Решение от 18 августа 2021 г. по делу № А55-6712/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: (846) 207-55-15,

e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 августа 2021 года

Дело №

А55-6712/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым Н.А., после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2021 года дело по иску, заявлению

акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Интерпрайз»

о взыскании 4 370 219 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 18.12.2020 № 313;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 16.10.2019 (после перерыва не явился);

В судебном заседании, открытом 10.08.2021, в соответствии со статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 12.08.2021 до 11 часов 10 минут, информация о котором размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 370 219 руб. 98 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 17.09.2018.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований. От него поступило письменное заявление об утверждении мирового соглашения.

Поскольку доказательства обращения к ответчику с предложением урегулировать спор мирным путем на предложенных в соглашении условиях ответчик не представил, а представитель истца не смогла пояснить позицию руководства относительно заключения мирового соглашения по причине его непредставления заблаговременно, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании.

После перерыва ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель истца пояснила, что АО «СНПЗ» не намерено заключать мировое соглашения на предложенных ответчиком условиях.

В этой связи, предприняв меры к урегулированию спора, суд, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что отношения сторон обусловлены договором № 3303518/0909Д от 17.09.2018 на выполнение строительно-монтажных работ (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик – ООО ГК «Интерпрайз» (ответчик) обязуется выполнить работы по строительству объекта «Технологические установки и объекты ОЗХ. Предписания надзорных органов. 3 этап». «Автодорога 12-3, 21-1», расположенного на территории АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик – АО «СНПЗ» (истец) обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.2. договора подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с договором и рабочей документацией, техническим заданием, утвержденным расчетом цены договора с разбивкой на этапы работ, строительными нормами и правилами, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Цена договора определена в пункте 3.1. и в соответствии с расчетом цены договора не должна превышать 22 336 650 руб. 70 коп.

В разделе 5 договора определены сроки выполнения работ по договору: срок начала выполнения работ – с даты подписания договора, срок окончания выполнения работ – октябрь 2019 года. При этом, работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ по законченным этапам и оперативному графику производства работ. Дополнительным соглашением № 2 от 01.07.2019 сторонами согласован новый график выполнения работ (приложение № 4) по каждому виду работ и стоимости.

Поскольку срок выполнения работ, предусмотренный договором, истек, а работы ответчиком не выполнены, истец начислил неустойку, исходя из отдельного вида работ, срока их выполнения и стоимости. Размер неустойки за период с 01.10.2018 по 02.09.2020 составил 4 370 219 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конкретные нарушения и меры ответственности согласованы сторонами в приложении № 7 к договору.

Так, нарушение подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) (срыв графика выполнения работ) по вине подрядчика на срок свыше 30 дней влечет начисление неустойки в размере 0,1 % от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20 % за весь срок просрочки.

Возражая против заявленных требований, ответчик в отзыве на иск сослался на неисполнение истцом встречных обязательств, что исключило возможность выполнить работы.

Кроме того, ответчик заявил об уменьшении размера нестойки на основании 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствия нарушения обязательств, указывая, при этом, что размер ответственности более, чем в 8 раз превышает ставку ЦБ РФ; при определении суммы неустойки необходимо учитывать стоимость договора; ответчик относится к малым предприятиям, что объясняет его небольшие объемы деятельности.

Сторонами представлена переписка сторон, из которой усматривается, что истец (заказчик) постоянно сообщал ответчику об отставании от графика выполнения работ, необходимости ускорения работ, предлагал представить актуализированный график выполнения работ.

Ответчик, в свою очередь, сообщал о наличии обстоятельств в просрочке выполнения работ и принятом на себя обязательстве предпринять меры к устранению возникшего отставания.

Ответчиком в 2018 году неоднократно предоставлялись истцу гарантийные письма с приложением графика выполнения работ.

В гарантийном письме от 21.01.2019 ответчик обязуется выполнять работы по строительству объекта «Автодорога 21/1» в соответствии с прилагаемым графиком. В данном графике ответчик указал на выполнение работ с 01.04.2019 по 10.05.2019.

Последующий график выполнения работ содержал сроки с 15.04.2019 по 18.07.2019.

В гарантийном письме от 29.04.2019 ответчик гарантировал, что производство работ начнется не позднее 15.05.2019, представив график выполнения дорожных работ с указанием сроков с 15.05.2019 по 18.07.2019.

В электронной переписке истец 21.05.2019 сообщил ответчику о пропуске обещанного срока начала работ. Письмом от 11.06.2019 истец снова обратил внимание ответчика на существенное отставание от графика выполнения работ.

В письме от 18.07.2019 истец просил ответчика прибыть на АО «СНПЗ» для участия в совещании по обсуждению проблемных вопросов.

В письме от 17.06.2020 истец сообщал ответчику о нарушении сроков выполнении работ, о том, что работы не начаты и настоятельно рекомендовал приступить к работам.

Таким образом, исходя из содержания данной переписки, ответчиком ни разу не сообщается об отсутствии каких-либо документов со стороны истца, необходимых для выполнения работ.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны истца, ответчик не представил доказательства невозможности выполнения работ на объекте АО «СНПЗ», руководство которого так настоятельно на протяжении длительного времени, с момента заключения договора, просило ответчика их выполнить. Конкретные препятствия, не позволяющие выполнить работы в установленный срок, ответчиком не указаны, причины предоставления гарантий выполнения работ при обстоятельствах невозможности (как указывает ответчик) их выполнения не обоснованы.

Более того, обращаясь к суду с заявлением об утверждении мирового соглашения, ответчик предлагает истцу условия мирного урегулирования спора, согласно которым истец отказывается от требований от взыскания договорной неустойки в заявленном размере, а ответчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до 31.12.2022. Ни о каких обязательствах истца, связанных с предоставлением ответчику документации в данном проекте мирового соглашения не указано, в связи с чем, суд считает данный довод ответчика несостоятельным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, а также доводами каждой из сторон, проанализировав переписку сторон, принимая во внимание обстоятельства исполнения (неисполнения) обязательств по договору, суд полагает требование истца о начислении неустойки в размере 4 370 219 руб. 98 коп. правомерным.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в случаях, когда неустойка определена законом и основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 11 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленный договором размер неустойки, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает возможным снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до суммы 1 450 000 руб. 00 коп., что, по мнению суда, позволит сохранить баланс интересов сторон и будет являться достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Интерпрайз" в пользу акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" 1 450 000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 44 851 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова