Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-9210/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9210/24-102-133
г. Москва
23 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024  г.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОАО "РЖД" к ООО "БОРУС-СТ" о взыскании 1 610 278 руб. 59 коп.

при участии представителей

от истца: ФИО1 по дов. № ЦДЗС-15/Д от 15.04.2024 г, диплом рег номер 838

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "БОРУС-СТ" о взыскании 1 610 278 руб. 59 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд на основании ст. 123, 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Истец, Покупатель) и ООО «БОРУС-СТ» (далее – Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки от 30.03.2022 № 287/ОАЭ-ЦДЗС/22/1/1 (далее – Договор) согласно которому Ответчик обязался поставить ОАО «РЖД» товар в сроки, согласованные в графике поставки к договору.

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять  и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями  к настоящему Договору.

Срок поставки спорного товара согласно графику поставки – октябрь 2022 (с 01.10.2022 по 31.10.2022).

В соответствии с п. 4.4 Договора обязательства Поставщика в отношении каждой партии Товара, считаются исполненными с момента поступления товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п. 2.4. договора. Датой поступления товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

Вместе с тем в нарушение условий Договора товар Ответчиком поставлен с просрочкой.

Согласно товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, датой поступления товара на склад получателя является 01.06.2023, то есть товар по Договору поставлен с просрочкой в 213 дней.

В соответствии с п. 9.1 Договора за просрочку поставки Товара/непоставку Товара (за просрочку выполнения/невыполнение Работ, проведения/непроведение  Инструктажа) Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного/непоставленного Товара (включающей стоимость Работ и Инструктажа, если это предусмотрено Спецификацией) за каждый день просрочки/непоставки.

Таким образом, сумма неустойки  по договору составила  1 610 278,59 руб..

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия от 28.07.2023 № ИСХ-13113/ЦДЗС о выставлении штрафных санкций за просрочку поставки товара в размере 1 610 278,59 руб. Требования оставлены без удовлетворения.

Довод Ответчика о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине контрагента Ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности по договору.

Вместе с тем, Ответчик согласился с условиями, принял на себя обязательства по его исполнению, разногласий по условию о сроках поставки, количестве товара, размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. Ответчик не был ограничен выбором контрагентов и выбором способа для своевременного исполнения принятых на себя обязательств.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 664 865 руб. 18 коп.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 333 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БОРУС-СТ" в пользу ОАО "РЖД" 664 865 руб. 18 коп. неустойки, а также взыскать 29 103 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                                                      В. Э. Козловский