Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А72-8300/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-8300/2023
17 октября 2023 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе: судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака, о публикации решения суда в печатном издании

при участии:

от истца – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание); ФИО3, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом) посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика – ФИО4, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" с исковыми требованиями о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака "Школьные" в размере 500 000 руб. 00 коп.; обязании ответчика опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании – в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Определением суда от 03.07.2023 заявление принято к производству.

Определением суда от 24.08.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ – в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак – 44 397 996 руб. 00 коп., исчислив сумму компенсации, исходя из двойной стоимости продажи ромштекс «Школьный».

В судебном заседании 10.10.2023 были приобщены к материалам дела дополнительные пояснения и доказательства, представленные сторонами.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о снижении размера компенсации, заявленное ранее.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

ЗАО «Микояновский мясокомбинат» (далее - Истец) является обладателем исключительного права на товарный знак «Школьные» № 302687 от 28.10.2004 года в классе МКТУ 29 для товаров, в том числе полуфабрикаты из мяса, дичи и птицы натуральные, в том числе замороженные, изделия колбасные, сосиски, ветчинные изделия, паштеты из печени и т.д., что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака.

При проведении контрольных мероприятий по использованию товарных знаков, принадлежащих ЗАО «Микояновский мясокомбинат», производителями мясной продукции, как указывает истец, был выявлен факт предложения к продаже и реализации котлет «Школьные», ромштексов «Школьный» производства ООО «А-ГРУПП».

В исковом заявлении истец указывает, что используемое Ответчиком обозначение «Школьные» при маркировке выпускаемой продукции котлеты «Школьные», ромштекс «Школьный» по смыслу (сематически), по звуку (фонетически) и написанию (орфографически) тождественно зарегистрированному товарному знаку «Школьные», правообладателем которого является Истец.

Истец не предоставлял ответчику право использования указанного товарного знака.

В подтверждение факта использования Ответчиком обозначений «Школьные», «Школьный» сходного до степени смешения с товарным знаком «Школьные», принадлежащим Истцу, истец представил фотографии с изображением контрафактного товара из сети «Интернет», принскрином страницы с предложением к продаже, в том числе через сайт с доменным именем https://domrestorator.ru.

К исковому заявлению истцом в подтверждение предложения ответчиком к продаже контрафактного товара и его продажи, в том числе и через онлайн-магазины приложены распечатки с сайтов в сети Интернет, размещенных по адресам:

https://73online.ru/r/shkolnye_kotlety_iz_ulyanovska_nagradili_zolotom_kompaniya_а-grupp_pokorila_moskvu-96353,

https://ulpressa.гu/2022/08/22/общество-чистых-тарелок-а-групп-нак/.

05.05.2023г. ЗАО «Микояновский мясокомбинат» направило ООО «А-ГРУПП» претензию. Претензия осталась без удовлетворения.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в отзыве и дополнительных пояснениях не согласен с исковыми требованиями, приводит следующие доводы.

ООО «А-ГРУПП» является производителем полуфабрикатов, в том числе ромштекс «Школьный». На указанную продукцию получены свидетельства о государственной регистрации продукции, которые подтверждают, что продукция изготовлена в соответствии с ГОСТ.

Обозначение «школьный» используется для указания на соответствие продукции рецептуре ромштекса школьный, предусмотренной ГОСТ Р 55790-2013.

ООО «А-ГРУПП», выпуская Ромштекс согласно ГОСТ Р 55790-2013, обязано указывать на соответствие продукции требованиям ГОСТ, рецептуру соответствующую ГОСТ, а именно на ромштекс школьный.

Имеющая в материалах дела этикетка, которой маркируется продукция ООО «А-ГРУПП» в полном объеме соответствует предъявляемым законодательством требованиям и не свидетельствует о нарушениях в области авторского права.

Также ответчик указывает, что товар ромштекс «Школьный», выпускаемый согласно ГОСТ является неоднородным для товаров по 29 классу МКТУ, на которые распространяет действие товарный знак по свидетельству №302678 «Школьные», принадлежащий Закрытому акционерному обществу «Микояновский мясокомбинат», исходя из потребительских свойств, функционального назначения, материала выпускаемого товар, отсутствия взаимозаменяемости товаров, условий и каналов реализации.

Продукция, выпускаемая ООО «А-ГРУПП» относится к 05 классу МКТУ, включающему в себя исключительно питание детское и диетическое.

Также ответчиком представлено в материалы дела заключение по оценке однородности товаров, от 06.09.2022 №247/ЦИС, выполненное ФГБУ «Федеральный научный центр Пищевых систем им ФИО5» РАН, согласно которому товары истца и ответчика не являются однородными.

Кроме того ответчик ссылается на письмо Управления Россельхознадзора по Чувашской республики и Ульяновской области от 03.10.2023 года №03-23-4Л/1323, согласно которому ЗАО «Микояновский мясокомбинат» в период с 01.04.2020 по 01.09.2023 не осуществлялось оформление транзакций «переработка/производство», а так же производственных и транспортных сертификатов на мясную продукцию с наименованием «Школьные», «Школьный» и «Ромштекс Школьный». В связи с чем полагает, что поскольку Закрытое акционерное общество «Микояновский мясокомбинат» не выпускает продукцию с наименованием «Школьные», «Школьный», у обычного потребителя соответствующего товара не может возникнуть представление о принадлежности этих товаров одному производителю.

Также ответчик утверждает, что сайт с доменным именем https://domrestorator.ru не является сайтом ООО «А-ГРУПП»

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации с учетом тяжелого финансового положения..

Изучив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1226 указанного Кодекса на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

В силу пункта 2 статьи 1484 указанного Кодекса исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как указывается в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя без назначения экспертизы, поскольку не требует специальных познаний.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Товарный знак истца представляет собой обозначение, содержащее словесный элемент «Школьные».

Согласно материалам дела ответчиком предлагался к продаже на сайте https://domrestorator.ru (Домашний ресторатор) товар под названием Ромштекс «Школьный».

Согласно распечатке с сайта, представленной в материалы дела, она содержит указание на авторство ООО «А-Групп».

Согласно п 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, в ЕГАИС «Меркурий» ответчиком внесены сведения о реализации продукции Ромштекс «Школьный».

На этикетке, представленной ответчиком содержится указание на производство полуфабриката из мяса птицы согласно рецептуре «Ромштекс «Школьный» в соответствии с ГОСТ Р 55790-2013.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 162 Постановление № 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих услуг. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), указано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначения могут считаются сходными до степени смешения, если они ассоциируются друг с другом в целом.

В данном деле судом установлено тождество (высокая степень сходства) товарного знака истца и спорного обозначения, используемого ответчиком, поскольку сходство словесного обозначения истца и ответчика является и звуковым (фонетическим), и графическим (визуальным), и смысловым (семантическим) (пункт 42 Правил).

В такой ситуации, с учетом вышеуказанных разъяснений, даже при низкой степени однородности товаров истца и ответчика будет существовать опасность, угроза смешения товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Как следует из пункта 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Сравнению подлежат не товары, которые маркируются истцом спорным обозначением, а товары, в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Довод ответчика о том, что спорный товарный знак не зарегистрирован для товаров 5-го класса (детские товары), тогда как производимый им ромштекс «Школьный» предназначена для детского питания, отклоняется судом.

В данном случае сравниваемые товары относятся к одному роду - продукты питания, виду – мясные изделия, одинаковыми являются их потребительские свойства, функциональное назначение, условия реализации, что в совокупности свидетельствует об их однородности.

Указание в ГОСТ Р 55790-2013 в числе наименований производимых по указанному ГОСТу продукции наименования "Школьный" не освобождает ответчика от необходимости соблюдения им законодательства в области защиты товарных знаков.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не оспаривает, что обозначение продукции производилось им при осуществлении предпринимательской деятельности. На наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, которые послужили причиной нарушения исключительного права истца, ответчик также не ссылался и не ссылается.

Более того, в силу ГОСТ производимые в соответствии с данным стандартом изделия должны соответствовать требованиям этого стандарта, вырабатываться по технологической инструкции (технологическому регламенту), регламентирующей рецептуру и технологический процесс производства, с соблюдением требований, установленных нормативными документами, действующими на территории государства, принявшего стандарт.

Соответственно, основные требования, предъявляемые стандартом к производимой продукции, касаются технологии ее производства и качественных характеристик этой продукции, а не размещения на продукции каких-либо обозначений.

Как разъяснено в пункте 154 постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Простая маркировка товаров с указанием сведений о возможности их использования для определенных целей сама по себе не может менять относимость такого товара к определенному классу МКТУ.

В пункте 2 раздела "Руководство по применению" МКТУ отражено, что для правильной классификации каждого конкретного товара или услуги необходимо пользоваться непосредственно перечнями товаров и услуг и пояснениями к каждому классу соответственно, которые размещены в разделе "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями". Если не удается осуществить классификацию товара или услуги с помощью указанного Перечня, а также с помощью Перечня товаров и услуг, объединенных в классы, следует пользоваться разделом "Общие замечания".

Согласно разделу "Общие замечания" МКТУ, если раздел "Перечень классов товаров и услуг с пояснениями", а также раздел "Перечень товаров и услуг, объединенных в классы" не позволят однозначно классифицировать товар, следует учитывать, в частности, что необработанное или частично обработанное сырье классифицируется в основном по материалу, из которого оно состоит (пункт "c" подраздела "Для товаров").

Таким образом, по общему правилу, такие товары, как «ромштекс», следует относить к продукции 29-го класса МКТУ как продовольственные товары животного происхождения.

В свою очередь, в соответствии с пояснениями к 5-му классу МКТУ Перечня классов товаров и услуг указанный класс включает в основном фармацевтические и прочие препараты для медицинских или ветеринарных целей.

К 5-му классу МКТУ относятся, в частности:

добавки пищевые, в том числе диетические, в качестве добавок к обычному рациону питания или используемые для оздоровительных целей;

заменители пищевые, продукты и напитки диетические, используемые для медицинских или ветеринарных целей, питание детское.

Учитывая изложенное, реализация таких товаров, как «ромштекс» маркированных спорным обозначением, не может свидетельствовать об использовании спорного товарного знака применительно к товару 5-го класса МКТУ, так как по смыслу МКТУ к товару 5-го класса МКТУ "детское питание" следует относить специализированное детское питание, а не любые продукты для приготовления пищи, пригодной к употреблению детьми.

С учетом изложенного суд полагает, что аргументы ответчика о том, что им не было допущено нарушение исключительного права истца при использовании спорного обозначения, являются необоснованными.

В соответствии с п 4. ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просит взыскать компенсацию исходя из двукратного размера стоимости товаров, на которых размещен товарный знак.

Истцом представлен расчет компенсации в ходатайстве об уточнении исковых требований на сумму 44 397 996 руб., исходя из количества реализованного товара 60653 кг. и цены реализации товара 110 руб. за 300 грамм, то есть по цене 366 руб. за 1 кг., исходя из ответа налогового органа о цене реализации продукции ответчиком, отраженной в фискальных накопителях.

Ответчиком представлен контррасчет исковых требований по реализации продукции за 2021-2023г.

Количество реализуемой продукции в расчете истца и ответчика совпадает, выполнено на основе сведений ЕГАИС «Меркурий».

В соответствии с пунктами 2 и 3 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях», ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 г. № 648.

Оформление ВСД осуществляется при производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами), переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Цена согласно контррасчету составляет за 2021 г. 105 руб., за 2022-120 руб., за 2023 – 120 руб.

В подтверждение указанных цены за килограмм продукции ответчиком представлены универсальные передаточные документы, в которых указаны данные цены с учетом начисления на них НДС.

Согласно п. 61 Постановления №10 если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам. Так, если контрафактные экземпляры (товары) проданы или предлагаются к продаже нарушителем на основании договоров оптовой купли-продажи, должна учитываться именно оптовая цена экземпляров (товаров).

Ответчиком в материалы дела также представлены договоры поставки с покупателем ООО «Альтернатива» №6/2020 от 24.07.2020 и №7/2021 от 31.08.2021 на оптовую поставку товаров.

Представители истца в судебном заседании контррасчет ответчика, исходя из указанных цен и представленных универсальных передаточных документов, не оспаривали.

С учетом изложенного при расчете размера компенсации должен быть принят контррасчет ответчика, составленный на основании представленных универсальных передаточных документов, подтверждающих реальные цены реализации продукции покупателям.

Контррасчет ответчиком составлен на сумму 6 772 965 руб. 00 коп. При этом как следует из дополнительных пояснений ответчика, поступивших в суд 29.09.2023, 5 и 20 апреля 2022 ответчиком было реализовано для проведения школьных мероприятий 900 грамм продукции Ромштекс «Школьный» на сумму 337 руб.

Согласно пояснений, данных в судебном заседании на вопрос суда, указанная сумма не учтена в контррасчете.

Таким образом, общая сумма реализации спорной продукции составляет 6 773 342 руб.

Двукратный размер составит 13 546 684 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Развивая выраженные в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права и о необходимости находить баланс интересов участников соответствующих правоотношений, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 февраля 2018 года N 8-П отметил следующее: если при рассмотрении конкретного дела будет выявлено, что применимые нормы ставят одну сторону (правообладателя) в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, то суд обязан руководствоваться критериями обеспечения равновесия конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 N 40-П, нельзя исключать, что при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Также в названном постановлении указано, что суды не могут быть лишены возможности учесть все значимые для дела обстоятельства, включая характер допущенного нарушения и тяжелое материальное положение ответчика, и при наличии соответствующего заявления от него снизить размер компенсации ниже установленной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации величины. При этом - с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака).

Ответчиком заявлено о тяжелом материальном положении, в подтверждение чего представлены справка о величине кредиторской задолженности и договоры лизинга. Тяжелое материальное положение ответчика не оспаривается истцом, против снижения компенсации до однократного размера истец не возражал.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер компенсации до однократного размера стоимости реализованных ответчиком товаров.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 6 773 342 руб.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 10, заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения. Оценивая доводы истца и возражения ответчика по предложенному месту публикации, суд вправе определить место публикации решения исходя из того, что выбор такого места должен быть направлен на восстановление нарушенного права (например, в том же печатном издании, где была опубликована недостоверная информация о правообладателе; в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности; в источнике, место распространения которого определяется местом производства и распространения контрафактных товаров или местом осуществления и характером деятельности истца).

При изложенных обстоятельствах требования об обязании ответчика опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании – в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины, увеличения размера государственной пошлины, частичного удовлетворения исковых требований в результате определения иного размера компенсации судом (13 546 684 руб.) и снижения размера компенсации судом по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) компенсацию за нарушение исключительного права в размере 6 773 342 руб. 00 коп., 19 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) опубликовать за свой счет решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в печатном издании – в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-ГРУПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 42 020 руб. 00 коп.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Микояновский мясокомбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 138 980 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Карсункин