Решение от 31 января 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-91057/2025
01 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Алчакова Б.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "СТМ" (адрес 197341,

<...> литера А, помещ. 14-Н, офис 2;

ОГРН <***>; ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кинетик Спорт" (адрес: 197375, <...>, литера А, кв. 49;

ОГРН <***>; ИНН <***>);

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «СТМ»

(далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга

и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ООО «Кинетик Спорт» (далее – ответчик) о взыскании 915 050 руб. задолженности по договору от 30.12.2022 №30-12/2022, 170 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 25.10.2025 исковое заявление принято

к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства

по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии

с частями 1, 2 статей 227 и 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.

Решением в виде резолютивной части от 16.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО «Кинетик Спорт» (Заказчик) и ООО «СТМ» (Исполнитель) заключен Договор от 30.12.2022 №30-12/2022 на оказание услуг строительными машинами, механизмами (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику услуги по производству механизированных работ с использованием строительной техники.

Согласно пункту 1 Договора, Исполнитель надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами универсальным передаточным документом (УПД) № 4 от 09.02.2023.

В нарушение условий Договора, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, размер задолженности составил 915 050 руб.

Претензий со стороны Заказчика о ненадлежащем исполнении услуг Исполнитель не получал, в суд также не представлено.

Направленная 02.07.2025 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения

в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик возражений не заявил, отзыв не представил.

Суд, изучив материалы дела и доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом

в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи

781 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом за оказанные услуги в размере

915 050 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами

и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательства оплаты оказанных услуг по Договору ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору в размере 915 050 руб. является обоснованным, правомерным

и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании 170 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным

с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)

в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа

в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт оказания услуг и их оплата в размере 170 000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 01.07.2025 № 20-И-07/25, расходными кассовыми ордерами от 01.07.2025№ 12 на сумму 70 000 руб. и от 07.07.2025 № 14 на сумму 100 000 руб.

Оценив представленные документы, приняв во внимание принцип разумности понесенных истцом расходов применительно к настоящему делу, с учетом того, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, без вызова сторон, а также с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд полагает разумными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере

50 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кинетик Спорт"

(ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ" (ИНН <***>) 915 050 руб. задолженности, 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 753 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано

в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Алчаков Б.Х.