Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А04-9471/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1170/2019
04 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

на решение от 07.02.2019 Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-9471/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Варламовым Е.А.

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице отделения по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - банк, отделение, административный орган) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – общество, ООО «СК «Согласие», страховщик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 22.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требования отказано по мотиву пропуска срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, банк обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить в связи с неверным исчислением срока давности, который, по его мнению, равен одному году.

ООО «СК «Согласие» отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами.

Повторно исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что в административный орган поступило обращение ФИО2 от 17.09.2018 по поводу отказа подразделением ООО «СК «Согласие» в заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 06.07.2018 с целью оформления договора ОСАГО указанное лицо обратилось с заявлением в общество с приложением необходимого комплекта документов, которое зарегистрировано под вх. №1461-Ф057/2018. При рассмотрении заявления установлено, что данное заявление является продлением договора ОСАГО ЕЕЕ №1012096038.

02.08.2018 уведомлением исх. №197-Ф057/2018 страховщик направил ФИО2 ответ на его заявление о продлении договора ОСАГО ЕЕЕ №1012096038, которым истребовал опись представленных с указанным заявлением документов, которая представлена последним 14.08.2018 (вх.№ 1702).

Вместе с тем, как следует из письма банка от 05.10.2018 № 21000/000132/1692 на запрос о предоставлении документов по обращению ФИО2 в связи с недоработкой структурного подразделения страховщика, в адрес ФИО2 было направлено письмо с требованием предоставления описи с наименованием документов и количеством страниц. В указанном письме ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление о продлении договора ОСАГО ЕЕЕ №1012096038, сообщило административному органу, что страховщик готов заключить с ФИО2 договор ОСАГО в порядке и на условиях, определенных законодательством.

Как установлено административным органом, по заявлению ФИО2 от 06.07.2018 страховщик, до начала проведения проверки административным органом, не направлял ни извещение о согласии заключить договор, ни мотивированный отказ, ни предложение акцепт на других условиях заключить договор.

Документы, подтверждающие своевременное осуществление страховщиком действий, направленных на соблюдение требований, установленных пунктом 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ и пунктом 1.4 Правил страхования, страховщиком не представлены.

15.11.2018 административный орган в отношении общества составил протокол об административном правонарушении № ТУ-10-ЮЛ-18-19445/1020, и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о его привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии в действиях страхователя лицензионного законодательства, но отказал в заявленном требовании, признав срок давности привлечения к ответственности пропущенным на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением предусмотренных специальным разрешением (лицензией) условий.

Субъектами нарушения могут выступать индивидуальные предприниматели, работники, осуществляющие в коммерческих организациях организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, и юридические лица.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Статьей 938 ГК РФ установлено, что требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования также определены Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 4015-1 лицензия на осуществление страхования, перестрахования, взаимного страхования, посреднической деятельности в качестве страхового брокера представляет собой специальное разрешение на право осуществления страховой деятельности, предоставленное органом страхового надзора субъекту страхового дела.

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 30 Закона № 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать страховое законодательство.

Таким образом, являясь субъектом страхового дела, имеющим лицензию на осуществление страхования, в соответствии с лицензионными требованиями (условиями) ООО «СК «Согласие» обязано соблюдать требования страхового законодательства.

Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при заключении договора ОСАГО страховщик либо вручает страхователю страховой полис, либо выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора ОСАГО, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховой полис обязательного страхования и копия подписанного страхователем и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком страхователю, обратившемуся, с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» или Правилами страхования, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Исходя из положений пункта 7 статьи 15 Федерального закона № 40-ФЗ, пункта 1.4 Правил страхования, страховщик незамедлительно обязан выдать лицу, обратившемуся за заключением договора ОСАГО, страховой полис в случае, если данное лицо выполнило обязанности по предоставлению документов и оплаты страховой премии, либо незамедлительно выдать данному лицу мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО в случае непредставления им документов.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований действующего законодательства общество по заявлению ФИО2 незамедлительно не выдало последнему мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения договора ОСАГО ввиду непредставления необходимого полного пакета документов, что указывает на наличие объективной стороны административного правонарушения, описанного в диспозиции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения также доказана, поскольку у общества имелась реальная возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «СК «Согласие» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд пришел к выводу, что срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, в спорной ситуации пропущен.

В соответствии с положениями данной нормы постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П, установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает иное ее истолкование в правоприменительной практике.

На дату принятия судебного решения от 07.01.2019 установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к ответственности истекли, что указывает на недопустимость привлечения предприятия к административной ответственности после истечения указанного срока.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2019 по делу № А04-9471/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3