Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А65-6733/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                        Дело №А65-6733/2024


Дата принятия решения – 20 мая 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 03 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мирсаетовой А.З., при  ведении и составлении протокола судебного заседания  помощником судьи Кибяковой А.И.,  рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) о взыскании 2 611 000 руб. неосновательного обогащения, 187 577 руб. 26 коп. процентов за период с 10.09.2023 по 04.03.2024,

с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 07.03.2024, диплом представлен,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 30.01.2024, диплом представлен, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ледокол» (далее – ответчик) о взыскании  2 611 000 руб. неосновательного обогащения, 187 577 руб. 26 коп. процентов за период с 10.09.2023 по 04.03.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд принял уточнение исковых требований в части процентов, уменьшив  до 186 718 руб. 85 коп. за период с 11.09.2023 по 04.03.2024.


Истец в судебном заседании от 25.04.2024 с учетом заявленного со стороны ответчика зачета заявил об уточнение исковых требований в части неосновательного обогащения, уменьшив до 2 071 000 руб., процентов до 194 499 руб. 75 коп. за период с 12.09.2023 по 25.04.2024, при этом истец принял к зачету сумму штрафа в размере 540 000 руб. из расчета 18 дней х 30 000 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд принял уточнение исковых требований.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым поддерживает ранее заявленное ходатайство о произведенном зачете на сумму 990 000 руб. из расчета 33 дня х 30 000 руб. в соответствии с пунктом 8.6 договора.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ суд приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление с приложенными к нему копиями документов.

Истец и ответчик не высказали  возражения относительно рассмотрения дела  в порядке, установленном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ арбитражный суд определил завершить предварительной судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик пояснил, что согласно пункту 8.6 договора количество дней вынужденного простоя складывается суммарно.

Ответчик на вопрос истца о подтверждении первого периода простоя пояснил, что договор не содержит конкретного перечня документов, которыми должен подтверждаться простой.

Истец с указанной позицией ответчика не согласен, первый период не является простоем, а носит производственный характер.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ суд объявил перерыв в судебном заседании до 03.05.2024 до 10 час. 10 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено в присутствии представителей сторон.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, а также дополнения к возражениям с приложенными к ним копиями документов.

Суд приобщил к материалам дела представленные истцом копии документов.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление.

Суд приобщил к материалам дела представленное ответчиком дополнение к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 17.04.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда № 6/23, в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке труб методом продавливания на объекте: «Реконструкция канализационных сетей юго-западной части г. Саранска. Приток № 2 Коллектора № 2» (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить субподрядчику обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется приложением № 1 к договору и составила 9 819 000 руб. Стоимость работ определена для работ в грунтах 1-3 группы по буримости (без скал и валунов).

В соответствии с пунктом 2.6 договора подрядчик на основании счета субподрядчика перечисляет аванс в размере 5 071 500 руб. с НДС, в том числе 324 000 руб. в счет 100% перебазировки и 4 747 500 руб. на производство работ. Субподрядчик приступает к перебазировке на объект и выполнению работ  при условии получения аванса в полном объеме. При не перечислении аванса в течение 15 дней после заключения договора субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2.7 договора оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется подрядчиком по окончании работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в течение 10 календарных дней после их подписания подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик письменно извещает субподрядчика о возможности прибыть на объект и приступить к выполнению работ. После получения извещения от подрядчика и при условии получения аванса субподрядчик в течение пяти дней осуществляет перебазировку на объект одного комплекта оборудования с персоналом. О прибытии оборудования на объект стороны составляют акт. Не подписание подрядчиком акта о произведенной субподрядчиком перебазировки является препятствием для начала производства работ. При отсутствии извещения от подрядчика о дате начала работ в течение 30 дней с заключения договора, а равно в случае получения извещения с датой начала работ по истечение 30 дней с даты заключения договора, субподрядчик вправе направить оборудование и персонал для выполнения работ на другом объекте. При этом срок начала выполнения работ по настоящему договору сдвигается и подлежит согласования с субподрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в целях предотвращения простоев подрядчик обеспечивает готовность котлованов, наличие необходимых материалов поставки подрядчика, разрешений и согласований на первом участке – к моменту прибытия оборудования субподрядчика к месту выполнения работ, на втором и последующем участке – к моменту окончания на предыдущем участке.

В соответствии с пунктом 3.3 договора субподрядчик приступает к выполнению работ по прокладке труб после завершения подрядчиком работ по подготовке рабочего и приемного котлованов и передачи котлованов субподрядчику по акту. Завершение работ по прокладке трубы определятся моментом выхода прокладываемой трубы в приемный (рабочий) котлован. Срок выполнения субподрядчиком работ по прокладке трубы определен в календарных днях и указан в приложении № 1 к договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 25.04.2023) по окончании по каждому этапу (участку) работ представитель подрядчика обязуется подписать составленный субподрядчиком первичный акт приемки выполненного объема работ по форме приложения № 4 к договору не позднее дня окончания работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемка работ производится путем подписания подрядчиком акта приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3).

Истец платежными поручениями от 08.06.2023 № 1274 на сумму 1 500 000 руб., от 29.06.2023 № 1526 на сумму 500 000 руб., от 04.07.2023 № 1628 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2023 № 2036 на сумму 1 000 000 руб., от 07.08.2023 № 2134 на сумму 1 500 000 руб., от 29.08.2023 № 2612 на сумму 71 500 руб. перечислил в адрес ответчика денежных средств в качестве предоплаты за выполнение работ.

Ответчик взятые на себя обязательства по выполнению работ исполнил частично на сумму 2 136 500 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат от 18.07.2023 № 1 на сумму 1 224 000 руб., от 15.08.2023 № 2 на сумму 912 500 руб.

С учетом объема фактически выполненных работ по договору, стоимости перебазировки, размер предварительной оплаты (аванса), перечисленного истцом и неотработанного ответчиком, составил 2 611 000 руб. (5 071 500 – 324 000 – 2 136 500).

01.09.2023 истец по электронной почте письмом исх.№ 262 уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса. Указанное письмо 01.09.2023 также продублировал почтовой связью, конверт возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по возврату неотработанного аванса, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражая на исковые требования, ответчик представил отзыв на исковое заявление, пояснил, что при определении суммы неотработанного аванса истцом не учтен произведенный ответчиком зачет встречных требований (письмо от 20.10.2023 исх.№ 405) по оплате вынужденного простоя на сумму 990 000 руб.

В соответствии с пунктом 8.6 договора невозможность субподрядчика выполнять работы, невозможность вывоза оборудования и иного имущества субподрядчика с объекта по окончании работ или после расторжения договора по причинам, не зависящим от субподрядчика, является вынужденным простоем, подлежащим оплате подрядчиком сверх стоимости работ. О простое субподрядчик уведомляет подрядчика.

Оплате подрядчиком подлежит вынужденный простой каждой установки для продавливания субподрядчика в течение времени свыше 5 календарных дней (суммарно) из расчета 30 000 руб. с учетом НДС за каждый календарный день с начала простоя. Не подписание подрядчиком документа о простое не является основанием для освобождения подрядчика от оплаты вынужденного простоя.

Ответчик пояснил, что в период исполнения договора вынужденный простой по вине истца составил:

с 16.06.2023 по 19.06.2023 (4 дня) с даты подписания акта перебазировки оборудования до момента передачи котлована на первом участке от К47 до К48 (далее – первый период);

с 15.07.2023 по 25.07.2023 (11 дней) с даты окончания работ на первом участке до передачи котлована на втором участке от К54 до К55 (далее – второй период);

с 15.08.2023 по 01.09.2023 (18 дней) с даты окончания работ на втором участке до момента отказа от договора (далее – третий период).

В подтверждение первого периода простоя ответчик представил акт мобилизации технических ресурсов от 15.06.2023 и акт передачи котлована от 19.06.2023; второго периода простоя – первичный акт приемки объемов работ на участке от К47 до К48 от 14.07.2023, акт установки оборудования в котловане от 26.07.2023, письмо от 18.07.2023 № 284; третьего период простоя – первичный акт приемки объемов работ на участке от К54 до К55 от 14.08.2023, письмо от 22.08.2023 № 325, письмо от 30.08.2023 № 337.

Возражая по доводу ответчика о произведенном зачете, истец оспаривает сумму штрафной санкции, начисляемой пунктом 8.6 договора, по первому и второму периодам.

В обосновании своих возражений, истец ссылается на отсутствие уведомления ответчиком о простое в отношении первого периода, представил письмо от 13.06.2023, которым уведомил ответчика о готовности рабочего и приемного котлованов к передаче для производства работ, в отношении второго периода считает обоснованным период с 18.07.2023 (согласно письма ответчика от 18.07.2023 № 284) по 22.07.2023 (скриншот WhatsApp переписки от 21.07.2023 о готовности котлована 22.07.2023, а также письмо истца № 209 от 26.07.2023 о готовности котлована 22.07.2023). При этом с учетом того, что по расчету второй период простоя не превысил 5 дней, истец ссылается на отсутствие оснований для начисления штрафной санкции.

С учетом изложенного, истец уточнил исковые требования в части неосновательного обогащения до 2 071 000 руб.

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При буквальном толковании заключенного договора, в частности пункта 8.6, определено, что, вынужденным простоем является невозможность ответчика (субподрядчика) выполнять работы, субподрядчик должен уведомляет истца (подрядчика) о простое, оплате подрядчиком подлежит вынужденный простой за каждый участок (установку для продавливания) в случае если суммарно количества дней простоя превысит 5 календарных дней.

Поскольку ответчик уведомлений о простое в период с 16.06.2023 по 19.06.2023 (4 дня) в адрес истца не направлял, штрафная санкция за указанный период не может быть начислена.

В отношении периода простоя с 15.07.2023 по 25.07.2023 суд принимает во внимание письмо ответчика от 18.07.2023 № 284, в соответствии с которым истец был уведомлен о начале простоя с 18.07.2023, а также акт установки оборудования в котловане от 26.07.2023, в соответствии с которым котлован фактически был передан ответчику.

На основании пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 6) предусмотрено, что после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 6, согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 6 предусмотрено, что для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Следовательно, сумма штрафной санкции, установленная пунктом 8.6 договора, по расчету суда за периоды с 18.07.2023 по 25.07.2023 и с 15.08.2023 по 01.09.2023 составляет 780 000 руб. (26 х 30 000), и в соответствии с положениями постановления Пленума ВС РФ № 6 и статьи 410 ГК РФ подлежит к зачету по отношению к требованиям истца.

Ссылка ответчика на фактическое подтверждение первого периода простоя, исходя из подписанных сторонами акт мобилизации технических ресурсов от 15.06.2023 и акт передачи котлована от 19.06.2023, отклоняется судом в связи с невыполнением ответчиком возложенной на него обязанности по уведомлению о простое истца согласно пункту 8.6 договора.

Ссылка истца на скриншот WhatsApp переписки от 21.07.2023 о готовности котлована 22.07.2023, а также письмо истца № 209 от 26.07.2023 о готовности котлована, в подтверждение окончания простоя 22.07.2023 по второму периоду отклоняется судом, поскольку пунктом 3.2 договора стороны согласовали составление акта о приемке и передаче котлована после его подготовки к работе.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет 1 831 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из установленной судом суммы задолженности, размер процентов составляет 171 959 руб. 94 коп. за период с 12.09.2023 по 25.04.2024.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции считает возможным удовлетворить исковые требования частично.

По результатам рассмотрения исковых требований, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ледокол» (ОГРН <***>,  ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 831 000 руб. неосновательного обогащения, 171 959 руб. 94 коп. процентов за период с 12.09.2023 по 25.04.2024, 30 349 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РГ-Строй Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 2 666 руб., уплаченной по платежному поручению от 04.03.2024 № 688.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья                                                                                                          А.З. Мирсаетова