Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А63-23096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-23096/2019
г. Ставрополь
19 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Светлый», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Пятигорска», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, долга за электроэнергию на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт, пени, расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Светлый» (далее – истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Централизованная библиотечная система города Пятигорска» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании с ответчика платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 08.06.2017 по 30.09.2019 в размере 38 887 рублей 68 копеек, долга за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 08.06.2017 по 30.09.2019 в размере 2 506 рублей 10 копеек, взносов на капитальный ремонт за период с 08.06.2017 по 30.09.2019 в размере 14 199 рублей 60 копеек, пени за несвоевременную оплату услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 11.08.2017 по 30.09.2019 в размере 5 939 рублей 03 копеек, пени на несвоевременную оплату электроэнергии на общедомовые нужды за период с 11.08.2017 по 30.09.2019 в размере 373 рублей 96 копеек, пени не несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.10.2017 по 30.09.2019 в размере 1 243 рублей 39 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств не заявили, ответчик запрашиваемых документов не представил. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

Первоначально товарищество обратилось в суд с требованиями о взыскании 38 934 рублей 42 копеек платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 08.06.2017 по 30.09.2019, 88 рублей 20 копеек долга за водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды за период с 08.06.2017 по 30.09.2019, 2 122 рублей 19 копеек долга за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 08.06.2017 по 30.09.2019, 26 716 рублей 41 копейки взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 30.09.2019; 10 305 рублей 22 копеек пени за несвоевременную оплату услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, водоснабжение, водоотведение, электроэнергию на общедомовые нужды за период с 08.06.2017 по 30.09.2019, 8 613 рублей 91 копейки пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 30.09.2019, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 471 рубля расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании 21.01.2020 истец уточнил исковые требования в части уменьшения начисленной ответчику пени. Названные уточнения приняты к рассмотрению определением суда.

Протокольным определением от 12.02.2020 судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В обоснование исковых требований товарищество в иске и заявлении об уточнении требований указало, что ответчику на праве оперативного управления принадлежит помещение в многоваттном доме, управляемым товариществом. В нарушение норм действующего жилищного законодательства и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома учреждение в период с 08.06.2017 по 30.09.2019 платежи на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме не вносило, оплату за электроэнергию на общедомовые нужды и взносы на капитальный ремонт не производило, в связи с чем у него образовалась задолженность. На сумму задолженности в соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации начислена пеня. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения. Кроме того, в целях взыскания с ответчика задолженности и пени истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи.

Учреждение мотивированного отзыва на иск, документов, подтверждающих удовлетворение исковых требований товарищества, суду не представило.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственники помещений многоквартирного жилого дома № 6, расположенного по адресу: <...> на основании протокола общего собрания, проведенного в форме очного голосования от 07.07.2014 № 1, выбрали способ управления многоквартирным домом – товарищество собственников жилья и создали ТСЖ «Светлый».

Этим же протоколом утвержден размер платы за работы, услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 19 рублей за один квадратный метр общей площади помещения. Данный тариф не изменялся и действует по настоящее время.

07 октября 2014 года товарищество (исполнитель) заключило с открытым акционерным обществом «Пятигорские электрические сети» договор № 871 на снабжение электрической энергией в целях оказания коммунальных услуг энергоснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений, а также помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

22 декабря 2016 года в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности муниципального образования города-курорта Пятигорска на нежилое помещение (кв. 31) площадью 73,8 кв. м, с кадастровым номером 26:33:130303:1036, расположенное в многоквартирном доме № 6 по ул. Панагюриште г. Пятигорска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости рот 16.10.2019.

Из названной выписки также следует, что указанное нежилое помещение площадь. 73,8 кв. м 08.06.2017 зарегистрировано на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система города Пятигорска».

В период с 08.06.2017 по 30.09.2019 ответчик в нарушение норм действующего жилищного законодательства и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома платежи на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме не вносил, оплату за электроэнергию на общедомовые нужды и взносы на капитальный ремонт не производил, в связи с чем у него образовалась задолженность в общей сумме 55 593 рубля 38 копеек (с учетом уточнений иска).

08 октября 2019 года истец направил в адрес учреждения претензию о необходимости в десятидневный срок погасить имеющуюся задолженность. Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Ссылаясь на неисполнение учреждением указанной претензии, товарищество произвело начисление пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

При этом право оперативного управления как вещное право не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.

Исходя из части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1); взнос на капитальный ремонт (пункт 2); плату за коммунальные услуги (пункт 3).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статей 39, 156 (части 3, 7 и 8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для собственников нежилых помещений. Собственники нежилых помещений обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества наравне со всеми остальными собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 33 названных Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанной организации, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, при наличии утвержденных тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказание услуг по управлению жилыми домами, данных о площади многоквартирных домов управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их в отношении одного из собственников помещений.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158 часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Названная обязанность возникает вместе с правом собственности на помещение.

Как следует из материалов дела, истец является организаций, созданной в 2014 году для управления комплексом недвижимого имущества, оказывает собственниками помещений услуги и несет затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Панагюриште в г. Пятигорске.

С 08.06.2017 в указанном многоквартирном доме учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (кв. 31), площадью 73,8 кв. м, соответственно оно обязано ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества, и коммунальные ресурсы.

При этом, являясь владельцем нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, учреждение обязано нести бремя содержания общедомового имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом, вне зависимости от функционального назначения принадлежащих ему помещений, пропорционально размеру занимаемой площади.

Действующим законодательством определено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В период с 08.06.2017 по 30.09.2017 ответчик платежи на содержание и ремонт мест общего пользования в спорном многоквартирном доме не вносил, документов, свидетельствующих об обратном, суду не представил.

Согласно расчету, произведенному истцом исходя из площади нежилого помещения, принадлежащего на праве оперативного управления ответчику (73,8 кв. м) и тарифа на содержание и текущий ремонт мест общего пользования (19 рублей с квадратного метра общей площади помещения), утвержденного решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 07.07.2014 № 1), сумма задолженности ответчика по внесению платежей на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за вышеуказанный период составляет 38 887 рублей 68 копеек.

Пунктом 40 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В силу пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается товариществом посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11-14 приложения № 2 к Правилам № 354.

В соответствии с пунктом 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств того, что общим собранием собственником помещений спорного многоквартирного дома, принимались указанные решения, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в силу вышеназванных норм действующего законодательства ответчик в период с 08.06.2017 по 30.09.2019 обязан был оплачивать электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды исходя из утвержденных уполномоченным органом нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества.

Согласно расчету, произведенному товариществом с учетом утвержденного приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 161 норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества (1,09 кВт час на 1 кв. м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома), площади помещения, принадлежащего ответчику (73,8 кв. м), общей площади спорного многоквартирного дома и действующих тарифов на электроэнергию, размер задолженности ответчика по оплате потребленной на общедомовые нужды электроэнергии за период с 08.06.2017 по 30.09.2019, составил 2 506 рублей 10 копеек.

Проверив указанный расчет, а также вышеуказанной расчет платежей на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, суд счел их арифметически верными и соответствующими решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и вышеприведенным нормативным правовом актам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение названных норм АПК РФ ответчик не представил суду доказательств внесения платежей на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме в размере 38 887 рублей 68 копеек и оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 2 506 рублей 10 копеек, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с учреждению по решению суда.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика взносов на капитальный ремонт, суд счел необходимым указать следующее.

В силу части 5 статьи 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в установленный законом срок приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта – перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2015 № 6).

На основании названного решения 07.06.2016 в дополнительном офисе № 5230/0763 Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» открыт специальный банковский счет (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта, что подтверждается уведомлением об открытии счета.

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи названного Кодекса.

Частью 8.1 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения.

Постановлением правительства Ставропольского края от 29.06.2016 № 260-п с 01.01.2017 минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома на территории Ставропольского края утвержден в размере 6,36 рубля на один квадратный метр общей площади помещения. В связи с индексацией размер взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2018 установлен в размере 7,11 рубля на один квадратный метр общей площади помещения (постановление правительства Ставропольского края от 01.08.2017 № 304-п), а с 01.07.2019 – 8,63 рубля на один квадратный метр общей площади помещения (постановление правительства Ставропольского края от 19.10.2018 № 450-п).

Согласно расчету истца, произведенному на основании названных нормативных правовых актов, с учетом площади помещения, принадлежащего ответчику (73,8 кв. м), задолженность учреждения по взносам на капитальный ремонт за период с 08.06.2017 по 30.09.2019 составляет 14 199 рублей 60 копеек.

Проверив названный расчет, суд счел его арифметически верным. Каких-либо доказательств отсутствия задолженности по взносам на капитальный ремонт ответчик суду не предстал.

При таком положении задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 14 199 рублей 60 копеек подлежит взысканию с учреждения по решению суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме и за несвоевременную оплату электроэнергии на общедомовые нужды за период с 11.08.2017 по 30.09.2019, а также пени за не несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2017 по 30.09.2019.

В статье 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Частью 14.1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Материалами дела установлено, что ответчиком в период с 08.06.2017 по 30.09.2019 платежи на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме не вносились, оплата за электроэнергию на общедомовые нужды и взносы на капитальный ремонт не производилась. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств происходила вследствие непреодолимой силы или по вине товарищества ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что начисление товариществом учреждению пени является правомерным.

Согласно расчетам представленным истцом в соответствии с частями 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ, сумма пени на задолженность по платежам на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 11.08.2017 по 30.09.2019 составляет 5 939 рублей 03 копейки, за несвоевременную оплату электроэнергии на общедомовые нужды за период с 11.08.2017 по 30.09.2019 – 373 рубля 96 копеек, а на сумму невнесенных взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2017 по 30.09.2019 – 1 243 рубля 39 копеек.

При расчете пени на сумму задолженности по платежам на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме и за несвоевременную оплату электроэнергии на общедомовые нужды товарищество руководствовалось ключевой ставкой Банка России в размере 6,25% и размерами ежемесячных платежей на содержание и ремонт мест общего пользования и за потребленную электроэнергию, а за несвоевременно внесение взносов на капитальный ремонт истец руководствовался ключевой ставкой Банка России, действующей в заявленный период (с учетом ее изменения с 9% до 7%) и размером ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

Проверив представленные товариществом расчеты пени, суд счел их арифметически неверными в части примененных истцом ключевых ставок (ставок рефинансирования) Банка России ввиду следующего.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), указано, что статьей 15 Закона № 416-ФЗ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующего энергетического ресурса. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом ни закон, ни спорный договор не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 № 305-ЭС18-20107 сформулирован правовой подход, согласно которому при расчете неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг с учетом ее акцессорного характера подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Материалами дела усыновлено и стонами не оспаривалось, что ответчик в период с 08.06.2017 по 30.09.2019 платежи на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме не вносил, оплату за электроэнергию на общедомовые нужды и взносы на капитальный ремонт не производил, доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено. Ввиду изложенного суд пришел к выводу о том, что при расчете пени подлежала применению ключевая ставка Банка России, действующая на дату объявления резолютивной части решения.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 07.02.2020 с 10 февраля 2020 года размер ключевой ставки составляет 6%.

Произведя перерасчет пени исходя из указанной ключевой ставки Банка России (расчеты, произведенные судом, приобщены к материалам дела), суд пришел к выводу, что на задолженность по платежам на содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 11.08.2017 по 30.09.2019 ответчику подлежала пеня в размере 5 701 рубля 48 копеек, за несвоевременную оплату электроэнергии на общедомовые нужды подлежала начислению пеня за период с 11.08.2017 по 30.09.2019 в размере 358 рублей 28 копеек, а на сумму невнесенных взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2017 по 30.09.2019 – в размере 991 рубля 65 копеек.

Указанные сумма взыскивается с учреждения, в остальной части требование о взыскании пени подлежит отклонению.

При таком положении суд частично удовлетворил требования товарищества на общую сумму 62 644 рубля 79 копеек.

Кроме того, суд учел, что поскольку ответчик не представил в суд возражений относительно предъявленных требований, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными им в силу части 3.1 статьи 70 Кодекса.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд товариществом была уплачена государственная пошлина в размере 3 471 рубля (платежные поручения от 10.10.2019 № 324, от 02.12.2019 № 384).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением суда от 12.02.2020 к рассмотрению были приняты уточненные исковые требования в части уменьшения требований, требования истца удовлетворены частично, расходы товарищества по уплате государственной пошлины в размере 2 505 рублей 80 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 945 рублей подлежит возврату из федерального бюджета, как излишне уплаченная, а в остальной части расходы товарищества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Вместе с требованиями о взыскании платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме, долга за электроэнергию на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт и пени, товариществом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, истец (заказчик) 01.10.2019 заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: подготовку и направление досудебного уведомления, а также подготовку и направление искового заявления в арбитражный суд Ставропольского края о взыскании с учреждения задолженности за содержание и ремонт мест общего пользования, водоснабжение, водоотведение на общедомовые нужды, электроснабжение на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 2.1.1, 3.1, 3.2 названного договора исполнитель обязался оказать услуги по договору с надлежащим качеством и в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации принимая личное участие, а также с привлечением для исполнения поручения заказчика третьих лиц.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в срок до 15.10.2019.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение оплаты услуг представителя истец представил платежные поручения от 04.10.2019 № 320 и от 10.10.2019 № 323 на общую сумму 20 000 рублей.

Согласно акту от 28.08.2019 № 117 к договору на оказание юридических услуг, услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам услуг не имеет.

Из указанного акта не усматривается перечень оказанных представителем истцу услуг, однако из материалов дела следует, что представитель оказал товариществу следующие услуги: подготовил и направил ответчику досудебную претензию; подготовил копии документов, подтверждающих предмет иска; подготовил исковое заявление, направил его в суд и ответчику; подготовил и представил суду два заявления об уточнении исковых требований; произвел расчеты заявленных в иске сумм основанного долга и пени, принимал участие в судебном заседании 21.01.2020.

При этом суд учел, что подписание документов (первоначального искового заявления, заявлений об уточнении требований) лично заказчиком (председателем правления товарищества) само по себе не подтверждает, что исполнитель их не подготавливал и соответственно не влияет на стоимость судебных расходов, так как имеет значение сам факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя суд принял во внимание информацию о ценах на предоставление юридических услуг в 2019, 2020 годах, изложенную в решении Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи», согласно которому стоимость устных консультаций по правовым вопросам – от 1 000 рублей, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования – от 10 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции – от 50 000 рублей (пункты 1.1, 1.3, 2.1 решения).

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявил возражений относительно взыскания с него расходов истца по оплате услуг представителя и не представил суду доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив на основании статьи 71 Кодекса проделанную представителем истца работу и представленные доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора по настоящему делу, объем и сложность работы представителя, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, суд пришел к выводу, что понесенные товариществом расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными, соразмерными оказанной юридической помощи и подлежащими взысканию с учреждения.

Так как исковые требования товарищества удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 19 840 рублей 07 копеек.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников жилья «Светлый», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система города Пятигорска», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу товарищества собственников жилья «Светлый», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, 62 644 (Шестьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 79 копеек, в том числе:

– платы за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 08.06.2017 по 30.09.2019 в размере 38 887 (Тридцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 68 копеек,

– пени за несвоевременную оплату услуг за содержание и ремонт мест общего пользования в многоквартирном доме за период с 11.08.2017 по 30.09.2019 в размере 5 701 (Пять тысяч семьсот один) рубля 48 копеек,

– долга за электроэнергию на общедомовые нужды за период с 08.06.2017 по 30.09.2019 в размере 2 506 (Две тысячи пятьсот шесть) рублей 10 копеек,

– пени за несвоевременную оплату электроэнергии на общедомовые нужды за период с 11.08.2017 по 30.09.2019 в размере 358 (Триста пятьдесят восемь) рублей 28 копеек,

– взносов на капитальный ремонт за период с 08.06.2017 по 30.09.2019 в размере 14 199 (Четырнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 60 копеек,

– пени за не несвоевременную уплату взносов на капитальный ремонт за период с 11.07.2017 по 30.09.2019 в размере 991 (Девятьсот девяносто один) рубля 65 копеек,

а также 2 505 (Две тысячи пятьсот пять) рублей 80 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 19 840 (Девятнадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 07 копеек в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Светлый», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН <***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 945 (Девятьсот сорок пять) рублей, уплаченную платежным поручением от 02.12.2019 № 384.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев