Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А83-16188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16188/2020
20 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

Публичного акционерного общества «Русполимет»

к ответчику – Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о взыскании задолженности в размере 1 329 403,03 рублей,

с участием представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Русполимет» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море» и с учётом заявления об увеличении размера исковых требований от 23.12.2020г., просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 269 342,00 рублей, пени в размере 60 061,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 139,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2020г. суд принял указанное исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.11.2020г. суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Участники процесса в судебное заседание 13.04.2021г. не явились, уведомлены надлежащим образом.

13.04.2020г. через систему «Мой Арбитр» истец представил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

13.04.2020г. через систему «Мой Арбитр» ответчик предоставил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, просит суд рассмотреть дело с учётом отзыва на исковое заявление, а также, просит в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

16.12.2020г. через систему «Мой Арбитр» истец представил ходатайство об увеличении размера исковых требований. Суд протокольным определением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению указанное заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 269 342,00 рублей, пени в размере 60 061,03 рублей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Следовательно, суд приходит к выводу о надлежащем извещении участников процнсса о начавшемся процессе, а также, о дне и месте проведения судебного заседания.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая достаточность собранных судом документов, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

13 ноября 2018 года между Публичным акционерным обществом «Русполимет» (далее – Поставщик, истец) и Акционерным обществом «Судостроительный завод «Море» (далее – Покупатель, ответчик) заключен контракт № Ф.2018.527522 на поставку заготовок вала гребного (термообработанного проката) (далее – Договор).

Согласно пункта 1.1. Контракта Поставщик обязуется своевременно поставить на условиях Контракта по заданию Покупателя заготовки вала гребного (термообработанный прокат) в соответствии со спецификацией ( Приложение № 1 к настоящему контракту), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Как изложено в пункте 1.2. Контракта, количество и наименование товара определяется в спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту).

В Спецификации (Приложение №1 к Контракту) стороны согласовали наименование товара, марку, страну производителя, единицу измерения, количество, цену и общую стоимость, которая составляет 2 912 434,56 рублей.

Пунктом 2.2. Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 2 912 434,56 (два миллиона девятьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать четыре рубля пятьдесят шесть копеек, включая налог на добавленную стоимость (18 %): 444 269 (четыреста сорок четыре тысячи двести шестьдесят девять) рубля 68 копейки).

Стоимость единицы измерения товара указана в Приложении № 1 к настоящему контракту.

Оплата по Договору производится в следующем порядке: оплата производится в безналичном порядке путем перечисления Покупателем денежных средств на указанный в контракте расчетный счет Поставщика, оплата производится в рублях Российской Федерации, аванс не предусмотрен (пункты 2.4.1., 2.4.2., 2.4.3. Контракта соответственно).

В соответствии с пунктом 2.4.4. Контракта оплата в размере 100% стоимости товара, поставляемого по Контракту, осуществляется в течение 30 календарных дней с даты двустороннего подписания акта приема-передачи всего товара по спецификации на основании выставленного счета при условии подписания ТОРГ-12/УПД.

Пунктом 3.2.2 Контракта предусмотрено, что Покупатель обязан оплатить товар в порядке, предусмотренном Контрактом.

Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 31.12.2019г., а в части неисполненных обязательств по Контракту - до полного их исполнения (пункт 11.1 Договора).

Согласно пункта 10.1. Контракта, расторжение допускается по соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Во исполнение вышеуказанного пункта, 23.12.2019 года стороны подписали Соглашение о расторжении (далее - соглашение к контракту), которым внесли изменения в условия контракта № Ф.2018.527522 от 13.11.2018 г.

В соответствии с условиями Контракта, с учетом соглашения от 23.12.2019 г., Истец поставил Ответчику заготовки вала гребного (термообработанный прокат) в количестве 3 шт. общей стоимостью 1 269 342,00 руб. (с НДС) по товарной накладной №1400001445 от 02.04.2019г.

Во исполнение обязательств по Соглашению, Поставщик поставил Покупателю по товарной накладной № 1400001445 от 02.04.2019г. заготовки вала гребного (термообработанный прокат) в количестве 3 шт., общей стоимостью 1 269 342,00 руб. (с НДС).

Согласно п.5 Соглашения к контракту Покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения перечислить на расчетный счет Поставщика стоимость поставленных по контракту заготовок вала гребного в количестве 3 шт. в размере 1 269 342,00 руб. (с НДС).

Таким образом, срок оплаты, установленный Соглашением, наступает не позднее 15.01.2020 г.

В свою очередь, ответчик поставленный товар на сумму 1 269 342,00 рублей не оплатил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в соответствующем размере.

С целью досудебного урегулирования спора 19.03.2020г. истец направил в адрес ответчика Претензию № 80-03/7-IV-11 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 269 342,00 рублей, а также, проценты за пользование чужими денежными средствами.

В связи с неисполнением ответчиком требований в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Контракт, заключенный между истцом и ответчиком № Ф.2018.527522 от 13.11.2018г. расторгнут Соглашением от 23.12.2019г. о расторжении контракта № Ф.2018.527522 от 13.11.2018г. Согласно п.5 Соглашения к контракту Покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания Соглашения перечислить на расчетный счет Поставщика стоимость поставленных по контракту заготовок вала гребного в количестве 3 шт. в размере 1 269 342,00 руб. (с НДС), из чего следует, что в настоящем деле обязательство оплатить поставленный товар в момент его расторжения прекращено не было.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по Соглашению в части поставки товара, что подтверждается товарной накладной, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями организаций.

В свою очередь, Покупатель взятые на себя обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Поставщиком в размере 1 269 342,00 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 269 342,00 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом, также, заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 60 061,03 рублей.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 № 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить выполненные работы в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договоров согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 года по делу № А41-76713/2018 года.

В рассматриваемом деле обязательство по оплате товара стоимостью 1 269 342,00 руб. в момент расторжения контракта прекращено не было.

Пунктом 7.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2 контракта установлено, что пеня, установленная п.7.1 контракта, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начинается со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 5 контракта о расторжении от 23.12.2019 г. установлено, что Покупатель обязуется в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего соглашения перечислить на расчетный счет Поставщика стоимость поставленных по контракту заготовок вала гребного в количестве 3 шт. в размере 1 269 342,00 руб. (с НДС).

На основании вышеизложенного, за просрочку исполнения обязательства истец просит взыскать с ответчика пеню в соответствии с п.7.2. контракта за период с 16.01.2020 г. по 14.12.2020 г. в размере 60 061,03 руб.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом в размере 60 061,03 рублей, пришел к выводу, что арифметически и методологически расчет составлен верно, в соответствии с условиями Контракта и Соглашения, признается судом правильным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и данная норма закона распространяется на условия о мерах ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается наличия каких-либо разногласий у сторон при подписании Контракта и Соглашения в том числе, в отношении порядка исчисления пени, установленного в пункте 7.2 Контракта.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указанные доказательства ответчиком в материалы дела представлены не были.

Как было отмечено ранее, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении № 58 от 26.12.2017, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Безусловное снижение в каждом конкретном случае размера неустойки при наличии соответствующего ходатайства одной из сторон безотносительно к наличию в материалах дела доказательств несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства приведет к нарушению стабильности и определенности гражданско-правовых обязательств, а также к возможным злоупотреблениям со стороны недобросовестных контрагентов.

По мнению суда, в рассматриваемом случае неустойка является соразмерной, разумной, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для ее снижения.

В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

По мнению суда, требования истца о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 60 061,03 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 26 139,00 рублей.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина, не уплаченная в федеральный бюджет частично, либо в полном объеме из-за увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, в связи с увеличением истцом исковых требований, с ответчика необходимо взыскать 155,00 рублей государственной пошлины в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление - удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» (298176, Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.1, ОГРН <***>, ИНН/КПП 9108124167/910801001, дата регистрации 26.12.2019г.) в пользу Публичного акционерного общества «Русполимет» (607018, <...>, ОГРН <***>, ИНН/КПП 5251008501/525101001, дата регистрации 28.10.2005г.) задолженность в размере 1 269 342,00 рублей, пени в размере 60 061,03 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 139,00 рублей.

3. Взыскать с Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 155,00 рублей.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья Е.А. Евдокимова