Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А41-100330/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100330/19
07 августа 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЯХРОМА ДМИТРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "ЛБР ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 1 549 411 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЛБР ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неустойки по контракту от 07.09.2017 № Ф.2017.384550 в размере 1 549 411 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истец начислил штрафные санкции, предусмотренные контрактом от 07.09.2017 № Ф.2017.384550. В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, присутствующих в судебном заседании, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что 07.09.2017 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.384550, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству станции обезжелезивания по адресу <...> (ВЗУ №2) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) и сметной документацией (приложение № 2 к контракту) (далее - сметная документация), а заказчик - принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту: начало работ - в течение 10 дней с момента заключения контракта, окончание работ – согласно графику работ (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 срок действия муниципального контракта, установленный в п. 12.1 контракта, продлен до 31.12.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на 26.08.2019 обязательства по Контракту не выполнены.

Поскольку по состоянию на 26.08.2019 в полном объеме обязательства по контракту не были выполнены подрядчиком, заказчик на основании п. 1 ст. 782 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 8.1 контракта принял и направил в адрес истца решение № 73/03-13 от 04.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.384550 от 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2020, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года исковое заявление ООО "ЛБР Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Администрации городского поселения Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области № 73/03-13 от 04.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № Ф.2017.384550 от 07.09.2017 – оставлено без удовлетворения.

В связи с нарушением обязательств по Контракту истец требует взыскать договорные штрафные санкции, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 Контракта, штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение или неисполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. за исключением просрочки исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом.

Размер штрафа является фиксированным и составляет 1 549 411,02 рублей.

Однако в данном случае истец просит взыскать с ответчика штраф за просроченное обязательство по выполнений работ, в связи с чем данный пункт Контракта спорные правоотношения не регулирует.

Исходя из толкования условий Контракта, за нарушение его условия, касающихся просрочки выполнения работ предусматривается уплата пени в порядке в порядке пункта 7.4 Контракта, требование о взыскании которой в рамках настоящего дела не заявлены.

Таким образом, проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом документы в подтверждение своих требований и возражения ответчика, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Т. В. СОРОЧЕНКОВА