Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А42-961/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-961/2020

01.06.2020

Резолютивная часть решения оглашена 28.05.2020, полный текст решения изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), 184703, Мурманская область, п.г.т. Умба

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тундра» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 184592, <...>

о взыскании 872 400 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3, по доверенности от 02.03.2020, ФИО2,

от ответчика - ФИО4, по доверенности от 27.05.2020 № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Тундра» (далее – ответчик, СХПК «Тундра») о взыскании 872 400 руб., в том числе: 290 000 руб. – задолженности по договору купли-продажи от 21.02.2019; 43 500 руб. – штрафа; 538 900 руб. - неустойки (пени) по состоянию на 31.01.2020; неустойки (пени) на сумму долга 290 000 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В обоснование заявленных требований Предприниматель указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, на том основании, что, количество сенажа, указанное в счетах от 04.04.2019 № 14 и от 23.05.2019 № 26, в адрес СХПК «Тундра» поставлено не было.

Кроме того, ответчик указал, что накладные на отпуск продукции № 14с и №26с не могут являться надлежащими доказательствами по делу, так как в накладную № 14с истцом в одностороннем порядке внесены изменения, в накладной № 26с указана доверенность на имя начальника цеха с истекшим сроком действия и проставлена не принадлежащая начальнику цеха подпись.

Также ответчиком заявлено о несоразмерности суммы требуемой истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размер неустойки и штрафа.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои позиции по делу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 21.05.2020 до 26.05.2020 и с 26.05.2020 до 28.05.2020.

Как следует из материалов дела, 21.02.2019 между Предпринимателем (Продавец) и СХПК «Тундра» (Покупатель) заключен договор купли-продажи (далее - Договор), согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить следующую продукцию: сенаж многолетних трав в упаковке. Стоимость сенажа многолетних трав в упаковке составляет 8 руб. за 1 кг.

Продавец обязуется передать Покупателю продукцию на складе последнего в согласованные сроки (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктами 2.2.2 и 3.1 Договора Покупатель обязуется производить оплату продукции следующим образом: отсрочка платежа 10 (десять) дней с момента поставки.

Пунктом 4.3 Договора установлено, что за несвоевременную оплату продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пени) в размере 0,5 % от стоимости соответственно неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.4 Договора штрафные санкции начисляются исключительно при наличии письменного требования заинтересованной стороны. Все возникающие претензии по Договору между сторонами должны быть рассмотрены в течение дней с момента получения претензии. За необоснованный отказ или уклонение от оплаты товара, полученного Покупателем, последним уплачивается в пользу Продавца штраф в размере 10 % от суммы поставленной продукции.

В соответствии с накладными на отпуск продукции на сторону истец передал, а ответчик получил товар (сенаж многолетних трав) на общую сумму 1 025 000 руб.

Ответчик погасил задолженность за поставленную продукцию в сумме 735 000 руб.

Остаток непогашенной задолженности по накладным на отпуск продукции на сторону от 04.04.2019 № 14с и от 23.05.2019 №26с составил 290 000 руб.

В связи с неполной оплатой поставленного товара истцом в адрес ответчика 30.01.2020 направлена претензия от 30.01.2020 № б/н об уплате суммы задолженности, договорной неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в сумме 538 000 руб. и штрафа в размере 10 % от суммы, что составляет 43 500 руб.

Поскольку ответчик требование не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск продукции на сторону, подписанными ответчиком без возражений.

Доводы ответчика о том, что накладные на отпуск продукции № 14с и № 26с не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судом отклоняются ввиду следующего.

Изменения, внесенные истцом в накладную на отпуск продукции на сторону от 04.04.2019 № 14с, не связаны с изменением цены и (или) количества отгруженного товара. Следовательно, внесенные изменения не требует согласования ответчика.

Товарная накладная на отпуск продукции от 23.05.2019 № 26с подписана начальником цеха ФИО5 и скреплена печатью ответчика.

Полномочия начальника цеха ФИО5 на получение товара подтверждены представленной в материалы дела доверенностью № 000028, выданной 21.02.2019 СХПК «Тундра» и действовавшей по 01.06.2019.

Кроме того, ответчик принял указанную накладную к учету и включил ее в направленный в адрес истца акт сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2019 по 05.11.2019.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Оплата за поставленный товар на сумму 290 000 руб. ответчиком не произведена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем задолженность в сумме 290 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истцом начислены неустойка (пени) в сумме 538 900 руб. за общий период с 15.04.2019 по 31.01.2020 и штраф в размере 43 500 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о взыскания штрафа вытекает из факта необоснованного уклонение от оплаты полученного ответчиком товара и основано на установленной в пункте 4.4 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Расчет штрафа проверен и признан судом верным.

Заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом ответчик, заявляя о снижении штрафа, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, предъявленной ко взысканию, последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Доказательства оплаты штрафа на сумму 43 500 руб. в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскания неустойки (пени) вытекает из факта нарушения обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пункте 4.3 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Вместе с тем, расчет договорной неустойки (пени) проверен и признан судом неверным.

С учетом дат фактического получения товара 04.04.2019, 22.05.2019 и 23.05.2019 по товарным накладным от 04.04.2019 № 14с, от 22.05.2019 № 25с и от 23.05.2019 № 26с, соответственно, отсрочки платежа 10 дней с момента поставки, установленного пунктом 3.1 Договора, и положений статьи 193 ГК РФ по товарной накладной от 04.04.2019 № 14с период просрочки оплаты составил 291 день - с 16.04.2019 по 31.01.2020; по товарной накладной от 22.05.2019 № 25с – 209 дней с 04.06.2019 по 29.12.2019; по товарной накладной от 23.05.2019 № 26с – 242 дня с 04.06.2019 по 31.01.2020.

Таким образом, сумма пени составляет 536 725 руб.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки (пени) на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81, ответчик, заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, суд учитывает компенсационный характер неустойки.

В настоящем споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки 180% годовых (0,5% за каждый день просрочки), не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты товара в большем размере, чем размер неустойки, рассчитанный с применением 0,1%.

С учетом изложенного, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика пени в размере 107 345 руб.

Доказательства оплаты неустойки в сумме 107 345 руб. в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму долга 290 000 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Денежное обязательство по оплате поставленного товара до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, в виду чего требование о взыскании неустойки (пени) по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерно.

Вместе с тем, суд, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, также признает обоснованной к взысканию неустойку (пени), исчисленную исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Принимая во внимание изложенное, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 440 000 руб., из которых: 290 000 руб. – задолженность; 43 500 руб. – штраф, 107 345 - неустойка (пени).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пеней) на сумму долга 290 000 руб. в размере 0,1 %. за каждый день просрочки с 01.02.2020 по день уплаты суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 30.01.2020 № 1 уплачена государственная пошлина в сумме 20 448 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку иск удовлетворен частично, то соответственно, требования истца в части взыскания судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 20 397 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Тундра» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в сумме 290 000 руб., штраф в сумме 43 500 руб., неустойку в сумме 107 345 руб., всего 440 845 руб..; неустойку на сумму долга 290 000 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 01.02.2020 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 397 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова