Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А21-12866/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-12866/2021

«09» февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Принт» (ОГРН <***>)

к ГКУ «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» (ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности;



установил:

ООО «Принт» обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного по контракту обеспечения и 12 982 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по уточнению от 14.01.2022).

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 29.07.2019 № 0135200000519002639 на выполнение работ по ремонту и профилактике технических средств информатизации.

Разделом 10 контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставить обеспечение.

По платежному поручению от 19.07.2019 № 13 истец перечислил ответчику в качестве обеспечения исполнения контракта 90 000 руб.

В силу пункта 10.3. контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения, возвращаются заказчиком при условии выполнения исполнителем своих обязательств по контракту в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком соответствующего заявления от исполнителя.

Согласно пункту 8.6. контракта в случаях, если контракт расторгнут по вине исполнителя, включая ненадлежащее исполнение своих обязательств, то обеспечение контракта остается у заказчика.

Решением от 06.12.2019 № 6109 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В претензии б/н б/д истец заявил ответчику о возврате суммы обеспечения.

Письмом от 08.12.2021 № 5826 ответчик со ссылкой на пункт 8.6. контракта указал на отсутствие оснований для возврата обеспечения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта может обеспечиваться, в том числе внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору с учетом приведенного выше пункта 8.6. контракта установлению по делу подлежат обстоятельства исполнения контракта, а именно, по чьей вине расторгнут этот контракт.

Истец полагает, что контракт расторгнут по вине ответчика, как заказчика работ, и последний обязан возвратить ему денежные средства в размере 90 000 руб., внесенные в качестве обеспечительного платежа, в виду отсутствия оснований для их удержания.

Между тем, суд констатирует, что в решении ответчика от 06.12.2019 № 6109 об одностороннем отказе от исполнения контракта обозначены следующие нарушения со стороны истца, явившиеся основанием к расторжению: систематическое нарушение исполнителем сроков выполнения ремонта (см. третий абзац) и отказ исполнителя от выполнения заявки от 11.11.2019 № 14 (см. четвертый абзац).

В части отказа истца от выполнения заявки от 11.11.2019 № 14 Арбитражный суд Калининградской области в решении от 10.08.2020 по делу № А21-2530/2020 с участием тех же лиц по спору относительно включения истца в реестр недобросовестных поставщиков отметил следующее: отказ ООО «Принт» от исполнения заявки № 14 обусловлен, в том числе действиями самого заказчика; при выполнении работ исполнитель обнаружил, что заказчик эксплуатировал оборудование с неоригинальными запчастями, которые влекут быстрый выход техники из строя, о чем общество уведомило заказчика путем составления актов дефектации. Кассационный суд по данному делу резюмировал, что умышленное недобросовестное уклонение ООО «Принт» от исполнения контракта не установлено.

Между тем, гражданско-правовой спор между участниками сделки, в том числе наличие (либо отсутствие) вины в ненадлежащем выполнении работ, в рамках дела № А21-2530/2020 не разрешался, о чем прямо указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020.

Относительно нарушения истцом сроков выполнения ремонтов ответчик представил письменные пояснения от 28.01.2022.

В частности, ответчик указал, что из 15 заявок 4 не исполнены в полном объеме, 5 исполнены частично с просрочкой более месяца при сроке исполнения 10 календарных дней. В частности, просрочка исполнения по заявке от 01.08.2019 № 1 составила 44 дня, по заявке от 02.08.2019 № 2 – 42 дня, по заявке от 13.08.2019 № 5 – 56 дней.

Помимо этого, ответчиком обращено внимание суда на неисполнение истцом требований пункта 2.6. технического задания о предоставлении заказчику на период ремонта эквивалентного оборудования (например, по заявке от 05.08.2019 № 1, по заявке от 13.08.2019 № 5).

Наличие просрочек ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Далее, согласно пункту 10.5. контракта финансовые средства обеспечения подлежат выплате заказчику в качестве компенсации за любые убытки, в качестве штрафов, пеней и других расходов, связанных с неисполнениеи/ненадлежащим исполнением обязательств по контракту.

Исходя из общего правового смысла суть внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, по условиям которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право засчитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству.

Ответчиком в материалы дела представлена претензия от 06.12.2019 № 6126, адресованная истцу об уплате 18 000 руб. штрафа.

Кроме того, ответчиком приведены ссылки на несение убытков в размере 75 444 руб. 53 коп., вызванных необходимостью заключения контракта с новым исполнителем.

Довод истца о том, что с соответствующими требованиями в суд ответчик не обращался, отклоняется, поскольку обращение в суд с исками о взыскании штрафных санкций и убытков является правом стороны.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде обеспечительного платежа и процентов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина