Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А66-9686/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-9686/2024
г. Тверь
10 сентября 2024 года


Резолютивная часть объявлена 02.09.2024г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2009 г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощиторенбург», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.02.2012 г.),

о взыскании 2 286 027 руб. 23 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Электрощиторенбург», г. Оренбург (далее – «ответчик») о взыскании 2 286 027 руб. 23 коп., в том числе: 2 115 823 руб. 21 коп. - задолженность по оплате товара,  поставленного в период с января по март 2024 года по договору №СМО-128/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.03.2018г.,  170 204 руб. 02 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.03.2024г. по 26.06.2024г. на основании п.5.4 договора №СМО-128/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от  01.03.2018г, а также неустойка, начисленная за период с 27.06.2024г.  по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 136, 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец направил ранее в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме, заявил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик дал пояснения по иску в отзыве на иск, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя,.

Суд счел представленные доказательства достаточными, а дело подготовленным к судебному разбирательству, на этом основании и в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024г. №12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»,   в отсутствие возражений истца и ответчика (при наличии в определении о назначении судебного заседания указания на рассмотрение спора по существу по итогам предварительного судебного заседания (перехода к судебному разбирательству) и предложения сторонам сообщить заблаговременно суду о своем несогласии с рассмотрением спора по существу),

суд определил: завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству, то есть рассмотрению спора по существу.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор №СМО-128/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.03.2018г. (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор), согласно условиям, которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или УПД, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (п.1.1).

Порядок и сроки поставки согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п.5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней  с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

Сумма полученного, но не оплаченного товара (лимит задолженности) не может превышать сумму в размере 3 000 000 рублей (п.5.2 ).

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует по 20.01.2019 г. (п.10.1).

Дополнительным соглашением №15 от 12.01.2021 г. к договору  №СМО-128/18 от 01.03.2018г. стороны продлили срок действия договора до 20.01.2022 г. с условием его дальнейшей пролонгации (п.2 дополнительного соглашения №15 от 12.01.2021 г.).

Во исполнение своих обязательств по заключенному между сторонами договору, истец передал в период с января по март 2024 года ответчику по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам), представленным в дело, товар на общую сумму 2 123 818 руб. 76 коп.

Ответчик оплату товара, в нарушение условий договора не произвел в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по оплате товара в сумме 2 115 823 руб. 21 коп., требование о взыскании которой с начислением неустойки за период с 26.03.2024г. по 26.06.2024г. на основании п.5.4 указанного договора в сумме 170 204 руб. 02 коп., а также неустойки, начисленной за период с 27.06.2024г.  по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора №СМО-128/18 от 01.03.2018г., заявлено истцом по настоящему иску в арбитражный суд.  Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец правомерно заявил настоящий иск, исходя из положений п. 10.4 договора №СМО-128/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.03.2018г., в Арбитражный суд Тверской области.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения закона об обязательствах.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, которые вытекают из положений договора №СМО-128/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.03.2018г. и ст. ст. 307, 309, 310, 314, 454, 485, 486, 488, 506, 516 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела, в том числе: договором №СМО-128/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.03.2018г., двухсторонними универсальными передаточными документами (счетами-фактурами), претензией истца №138778 от 30.05.2024г. и доказательством ее направления ответчику, расчетом истца, а так же иными материалами дела надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара, его приемки ответчиком без замечаний по количеству и качеству, а также размер непогашенной задолженности по его оплате в сумме 2 115 823 руб. 21 коп.

Ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности за переданный истцом по договору товар. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 2 115 823 руб. 21 коп. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.1 договора покупатель в течение 60 календарных дней  с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар.

В соответствии с п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки за период с 26.03.2024г. по 26.06.2024г. на основании п.5.4 договора в сумме 170 204 руб. 02 коп.

Исследовав расчет неустойки (пени) истца, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение истцом начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314, 486 ГК РФ.

В связи с указанным выше, исковые требования в части взыскания неустойки (пени) в сумме 170 204 руб. 02 коп., начисленной на основании п.5.4 договора за период с 26.03.2024г. по 26.06.2024г. признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ответчика суммы составляет 2 286 027 руб. 23 коп.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 27.06.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 27.06.2024г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу в сумме 34 430 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в пользу истца, поскольку при подаче иска была уплачена им данная госпошлина платежным поручением №4120 от 26.06.2024г. в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 1136, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электрощиторенбург», г. Оренбург (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 06.02.2012 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт», г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.11.2009 г.):

- 2 115 823 руб. 21 коп. – основного долга,

- 170 204 руб. 02 коп. – неустойка, начисленная за период с 26.03.2024г. по 26.06.2024г. на основании п.5.4 договора №СМО-128/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от  01.03.2018г,

- неустойку, начисленную за период с 27.06.2024г.  по день фактической оплаты основного долга на основании п.5.4 договора №СМО-128/18 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от  01.03.2018г,

- 34 430 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                                   В.А. Рощупкин