Решение от 21 декабря 2023 г. по делу № А46-14398/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14398/2023
21 декабря 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения изготовлена 13 ноября 2023 года, мотивированный текст решения изготовлена 21 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 612 581 руб. 28 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «СС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, ответчик) о взыскании 612 581 руб. 28 коп. удержанной неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2023 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

05.10.2023 в материалы дела от учреждения поступил отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что цена спорного контракта, с учетом дополнительного соглашения, составляет 41 056 430 руб. 40 коп.

ООО «СС» контракт исполнен на сумму 40 758 418 руб. 80 коп., учреждением по спорному контракту уплачена сумма - 40 145 837 руб. 52 коп.

В 2023 году при обследовании территорий, на которых выполнялись работы ООО «СС», специалистами учреждения было установлено, что согласно актам выполненных работ формы №№КС-2 и КС-3 от 14.06.2022 № 4, от 15.08.2022 № 14 по благоустройству объекта «Территория по улице Труда в границах домов 21, 21А и дома 3А по улице Кучерявенко в Ленинском административном округе города Омска» приняты, учтены и оплачены:

- работы по установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (позиция в смете 14) протяженностью 89 м.;

при этом фактически выполнены работы по установке бортовых камней бетонных протяженностью 86,0 м.;

камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3 (позиция в смете 15) в количестве 89 шт.; фактически выполнено - 86 шт.

Таким образом, объем принятых и оплаченных работ завышен, а именно: по установке бортовых камней на 3,0 м., бортовых камней - на 3 шт.

Стоимость принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ составила 3 266 руб. 40 коп.

Согласно актам выполненных работ формы №№КС-2, КС-3 от 15.08.2022 № 22 по благоустройству объекта «Территория, прилегающая к дому 182 по улице В.Ф. Маргелова в Ленинском административном округе города Омска» приняты, учтены и оплачены:

- работы по установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (позиция в смете 6) протяженностью 60,0 м.;

при этом фактически выполнены работы по установке бортовых камней бетонных протяженностью 52,0 м.;

- камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3 (позиция в смете 7) в количестве 60 шт.; фактически выполнено -52 шт.

Таким образом, объем принятых и оплаченных работ завышен, а именно: по установке бортовых камней на 8,0 м., бортовых камней - 8 шт.

Стоимость принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ составила 8 704 руб. 80 коп.

Излишне полученная ООО «СС» сумма, составляющая 11 971 руб. 20 коп., была возмещена обществом, что подтверждается платежным поручением №121 от 11.04.2023.

Актом контрольно-счетной палаты города Омска, специалистами которой проводилось контрольное мероприятие «Проверка БУ г. Омска «УДХБ», по вопросу законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2022 году на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области», направленного на достижение целей федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в рамках государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды» было выявлено следующее нарушение:

- согласно акту выполненных работ формы №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.09.2022 № 39 по благоустройству территории между улицами 6-я и 7-я Балтийская в Ленинском административном округе города Омска приняты, учтены и оплачены работы «Безопасное резиновое покрытие для детской площадки толщиной 15 мм (позиция в смете 25) на площади 320 кв.м.;

- согласно проведенным обмерам фактически выполнены работы «Безопасное резиновое покрытие для детской площадки толщиной 15 мм» на площади 316,34 кв.м.

В результате объем принятых и оплаченных работ по устройству резинового покрытия завышен на 3,66 кв.м.

Излишне полученная ООО «СС» сумма, составляющая 9 223 руб. 20 коп., была возмещена обществом 25.09.2023, что подтверждается платежным поручением №581.

Таким образом, ответчик полагает, что поскольку работы ООО «СС» выполнены не в полном объеме, о чем свидетельствует контрольное обследование и переписка учреждения с обществом, Постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (вместе с «Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом») применению в настоящем случае не подлежит.

Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» вопрос о том, относится ли дело к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть разрешен судом одновременно с решением вопроса о принятии искового заявления, заявления к производству.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 33 постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1-3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом само по себе заявление ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, таким основанием не является.

Ответчик, заявляя ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не указал.

Суд при изучении материалов дела таких оснований не установил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 13.11.2023 путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

14.12.2023 от ООО «СС» поступила апелляционная жалоба, в связи с чем мотивированное решение подлежит составлению.

Принимая решение, суд учел следующие обстоятельства.

15.03.2022 между ООО «СС» (подрядчик) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) заключен контракт № Ф.2022.000088 на выполнение подрядных работ (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по благоустройству территорий в Ленинском административном округе города Омска (далее – работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ: Территории в Ленинском административном округе города Омска (далее – объект):

1) территория, прилегающая к дому 13 по улице Усадебной;

2) территория, прилегающая к дому 57а по улице Полторацкого;

3) территория, прилегающая к дому 29 по улице П.П. Лиходида;

4) территории между домом 5 по улице Ф. Крылова, домом 6 по улице А. Маркова и домом 20 по

улице ФИО1;

5) территория, прилегающая к дому 17 по улице Карбышева;

6) территория, прилегающая к дому 5/2 по улице Гашека;

7) территория, прилегающая к дому 84 по улице 14-й военный городок;

8) территория, прилегающая к дому 31 по улице 6-я Станционная;

9) территории между улицами 6-я и 7-я Балтийская;

10) территория, прилегающая к дому 25 по улице 1 Мая;

11) территории по улице Труда в границах домов 21, 21А и дома 3А по улице Кучерявенко;

12) территория сквера по улице Гуртьева;

13) поселок Дальний, благоустройство территории, прилегающей к дому 15;

14) Микрорайон "Входной", благоустройство территории напротив дома 19/2;

15) территории, прилегающие к дому 182 по улице В.Ф. Маргелова;

16) Микрорайон "Входной", благоустройство территории, прилегающей к дому 31 (пункт 1.2 контракта).

Срок (период) выполнения работ: начало срока выполнения работ – 15.04.2022, окончание срока выполнения работ – 31.08.2022.

Сроки выполнения отдельных видов работ (этапов) и цена отдельных этапов исполнения контракта - в соответствии с электронным документом «Срок исполнения и цена отдельных этапов» (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения №3 от 17.11.2022 к контракту, составляет 41 056 430 руб. 40 коп.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом). Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары (пункт 2.2 контракта).

Как указал истец, от ответчика в адрес общества поступили следующие претензии:

1) Претензия № 1496 от 22.06.2022 на сумму пени 1 040 руб.;

2) Претензия № 1497 от 22.06.2022 на сумму пени 1 572 руб. 65 коп.;

3) Претензия № 1498 от 22.06.2022 на сумму пени 369 руб. 47 коп.;

4) Претензия № 1569 от 20.06.2022 на сумму штрафа 90 000 руб.;

5) Претензия № 1580 от 30.06.2022 на сумму пени 778 руб. 61 коп.;

6) Претензия № 1587 от 30.06.2022 на сумму пени 355 руб. 41 коп.;

7) Претензия № 1836 от 18.07.2022 года на сумму штрафа 5 000 руб.;

8) Претензия № 2023 от 29.07.2022 на сумму пени 1 036 руб. 40 коп.;

9) Претензия № 2024 от 29.07.2022 на сумму пени 654 руб. 31 коп.;

10) Претензия № 2044 от 01.08.2022 на сумму пени 6 109 руб. 42 коп.;

11) Претензия № 2045 от 01.08.2022 на сумму пени 65 руб. 26 коп.;

12) Претензия № 2072 от 02.08.2022 на сумму штрафа 25 000 руб.;

13) Претензия № 2152 от 11.08.2022 на сумму штрафа 5 000 руб.;

14) Претензия № 2153 от 11.08.2022 на сумму штрафа 10 000 руб.;

15) Претензия № Ис-УДХБ/2211 от 16.08.2022 на сумму штрафа 15 000 руб.;

16) Претензия № Ис-УДХБ/2355 от 24.08.2022 на сумму пени 78 185 руб. 50 коп.;

17) Претензия № 2916 от 10.10.2022 на сумму штрафа 5 000 руб.;

18) Претензия № Ис-УДХБ/3177 от 26.10.2022 на сумму пени 54 977 руб. 48 коп.;

19) Претензия № Ис-УДХБ/3178 от 26.10.2022 на сумму пени 53 098 руб. 57 коп.;

20) Претензия № Ис-УДХБ/3179 от 26.10.2022 на сумму пени 39 074 руб. 76 коп.;

21) Претензия № ИсДХБ/3548 от 25.11.2022 на сумму пени 220 263 руб. 44 коп.

Общая сумма удержанных по контракту штрафов составила 155 000 руб., пени - 457 581руб. 28 коп.; всего заказчиком удержано 612 581 руб. 28 коп.

Вместе с тем, как указал истец, работы по контракту выполнены ООО «СС» в полном объеме.

Претензией от 03.02.2023 №594 ООО «СС» к учреждению с требованием о возврате удержанной неустойки на общую сумму 612 581 руб. 28 коп., из которой: сумма штрафов – 155 000 руб., сумма пеней - 457 581 руб. 28 коп., начисленных в порядке пунктов 8.5-8.6, 8.9 контракта.

Поскольку претензионные требования истца БУ г. Омска «УДХБ» не исполнены, ООО «СС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Правоотношения сторон возникли из контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчиком оспаривается стоимость и объем выполненных истцом работ на основании следующих результатов:

1. В 2023 году при обследовании территорий, на которых выполнялись работы ООО «СС», специалистами учреждения было установлено, что согласно актам выполненных работ формы №№КС-2 и КС-3 от 14.06.2022 № 4, от 15.08.2022 № 14 по благоустройству объекта «Территория по улице Труда в границах домов 21, 21А и дома 3А по улице Кучерявенко в Ленинском административном округе города Омска» приняты, учтены и оплачены:

- работы по установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (позиция в смете 14) протяженностью 89 м.;

при этом фактически выполнены работы по установке бортовых камней бетонных протяженностью 86,0 м.;

камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3 (позиция в смете 15) в количестве 89 шт.; фактически выполнено - 86 шт.

Таким образом, объем принятых и оплаченных работ завышен, а именно: по установке бортовых камней на 3,0 м., бортовых камней - на 3 шт.

Стоимость принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ составила 3 266 руб. 40 коп.

Согласно актам выполненных работ формы №№КС-2, КС-3 от 15.08.2022 № 22 по благоустройству объекта «Территория, прилегающая к дому 182 по улице В.Ф. Маргелова в Ленинском административном округе города Омска» приняты, учтены и оплачены:

- работы по установке бортовых камней бетонных: при других видах покрытий (позиция в смете 6) протяженностью 60,0 м.;

при этом фактически выполнены работы по установке бортовых камней бетонных протяженностью 52,0 м.;

- камни бортовые БР 100.20.8, бетон В22,5 (М300), объем 0,016 м3 (позиция в смете 7) в количестве 60 шт.; фактически выполнено -52 шт.

Таким образом, объем принятых и оплаченных работ завышен, а именно: по установке бортовых камней на 8,0 м., бортовых камней - 8 шт.

Стоимость принятых и оплаченных, но фактически не выполненных работ составила 8 704 руб. 80 коп.

Как установлено судом, излишне полученная ООО «СС» сумма, составляющая 11 971 руб. 20 коп., была возмещена обществом учреждению, что подтверждается платежным поручением №121 от 11.04.2023.

2. Актом контрольно-счетной палаты города Омска, специалистами которой проводилось контрольное мероприятие «Проверка БУ г. Омска «УДХБ», по вопросу законности и эффективности использования средств областного бюджета, выделенных в 2022 году на реализацию регионального проекта «Формирование комфортной городской среды на территории Омской области», направленного на достижение целей федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» в рамках государственной программы Омской области «Формирование комфортной городской среды» было выявлено следующее нарушение:

- согласно акту выполненных работ формы №КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 15.09.2022 № 39 по благоустройству территории между улицами 6-я и 7-я Балтийская в Ленинском административном округе города Омска приняты, учтены и оплачены работы «Безопасное резиновое покрытие для детской площадки толщиной 15 мм (позиция в смете 25) на площади 320 кв.м.;

- согласно проведенным обмерам фактически выполнены работы «Безопасное резиновое покрытие для детской площадки толщиной 15 мм» на площади 316,34 кв.м.

В результате объем принятых и оплаченных работ по устройству резинового покрытия завышен на 3,66 кв.м.

Как установлено судом, излишне полученная ООО «СС» сумма, составляющая 9 223 руб. 20 коп., была возмещена 25.09.2023 обществом учреждению, что подтверждается платежным поручением №581.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных и муниципальных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при соответствующих закупках.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных и муниципальных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах.

Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных и муниципальных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных и муниципальных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

При этом установление твердой цены контракта не означает, что работы подлежат оплате независимо от объема примененных им материалов.

По смыслу действующего законодательства оплате подлежат только фактически выполненные работы.

Более того, завышение объема необходимого материала свидетельствует об оплате материалов (ресурсов) в объеме, который фактически подрядчиком не использован.

Оплата по согласованным сторонами расценкам материалов, фактически примененных подрядчиком, как и оплата завышенного объема материалов не образует экономии подрядчика (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации), что следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, согласно которому не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате работ на основании контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Принцип состязательности арбитражного процесса реализуется через предусмотренный законом механизм распределения бремени доказывания, который подразумевает, что каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ, а подписание заказчиком акта приемки работ не лишает его права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 8, 12, 13 Обзора № 51).

Оплата по договору осуществляется за фактически выполненные работы (услуги), поскольку иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров, нарушает баланс прав и интересов сторон и нарушает публичные интересы при оплате работ (услуг) на основании государственного (муниципального) контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 19371/13).

Следовательно, факты, установленные в результате проведения контролирующим органом проверки и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству и фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов бюджета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987).

Подобных доказательств в ходе рассмотрения дела применительно к общеисковому стандарту доказывания «баланс вероятностей», в соответствии с которым суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника, ООО «СС» не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наоборот, перечисление обществом БУ г. Омска «УДХБ» излишне уплаченных заказчиком денежных средств подтверждает обстоятельства исполнения подрядчиком контракта не в полном объеме (частично).

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Положения частей 4, 5 и 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусматривают обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме.

В соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются

за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность общества за ненадлежащее исполнение контракта предусмотрена пунктами 8.5, 8.6, 8.9. При этом условия договора не предполагают иного толкования или уменьшения размера штрафа (пункт 8.9 контракта) относительно стоимости по факту выполненных работ (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами № 783, в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом мера о безусловном полном списании неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 рассчитана на подрядчиков, полностью удовлетворивших публичный интерес, но допустивших при исполнении некоторую неисправность, повлекшую начисление незначительной в сравнении с общей ценой контракта неустойки, утрата права на получение которой заказчиком с учетом величины предоставления со стороны подрядчика не повлечет для заказчика каких-либо негативных последствий. Степень отклонения таких подрядчиков от стандарта, описанного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», крайне невелика, и потому законодатель счел приоритетной задачей предоставление им антикризисной меры в виде прощения несущественной неисправности.

Из материалов настоящего дела и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств не следует исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме. В этой связи оснований для применения положений Правил № 783 и списания неустойки в настоящем случае не имеется.

Одновременно суд отмечает, что, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

По результатам анализа материалов настоящего дела суд приходит к выводу о том, что о снижении размера неустойки обществом в ходе рассмотрения дела заявлено не было, что исключает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах правовые и фактические основания для удовлетворения предъявленных ООО «СС» к БУ г. Омска «УДХБ» исковых требований у суда отсутствуют.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Е.В. Малыгина