Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А63-11349/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11349/2020
г. Ставрополь
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2017 № 2385/<***>/17 за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в размере 29 459,44 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 24.12.2019, в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Водоканал» города Ставрополя (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК г. Ставрополя «Центральная» (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.12.2017 № 2385/<***>/17 за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в размере 29 459,44 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что поступившая оплата от ответчика распределяется истцом в строгом соответствии с назначением платежей, указанных ответчиком, а также представляемых им реестрами-расшифровками оплаченных счетов за соответствующий период. Возможность объединения сальдо ранее заключенного договора с правопреемником и нового договора отсутствует. Сумма задолженности является актуальной.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, не явился, в отзыве на иск и дополнениях к нему указал, что произвел частичную оплату долга на основании платежных поручений от 24.08.2020 № 1728 на сумму 362 000 руб., от 14.08.2020 № 1699 на сумму 476 000 руб., а также обратился к истцу с письмом от 16.09.2020 № 741, в котором просил истца объединить сальдо ранее заключенного договора с правопреемником и нового договора. В связи с чем ответчик просил суд отказать в иске в части оплаченной ответчиком и уменьшить размер государственной пошлины.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 декабря 2017 года между истцом (организация ВКХ) и ООО УК «Народная» (правопредшественник ответчика абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 2385/<***>/17, в соответствии с пунктом 1.1 которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту (в управляемые им многоквартирные дома: <...>) через присоединенную сеть питьевую воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а абонент обязался производить оплату за принятую воду и водоотведение.

Расчетным периодом для определения поданной питьевой воды и принятых от абонента сточных вод является календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 9.8 договора срок оплаты абонентом стоимости коммунальных ресурсов устанавливается до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании решения участника от 01.10.2019 № 3/19 ООО УК «Народная» реорганизовано в форме присоединения с ООО УК «Центральная», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

Из пояснений сторон следует, что с 01.02.2020 между МУП «Водоканал» и ООО УК «Центральная» был заключен новый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 565/13062/20 от 25.08.2020 (дата подачи воды установлена с 01.02.2020). По данному договору присвоен лицевой счет № 13062.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.08.2019 по 31.01.2020 подал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принял от него сточные воды на сумму 32 790,82 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, счетами-фактурами, счетами на оплату к ним за спорный период.

С учетом сальдо по оплате на 01.08.2019 в размере 331,82 руб. и произведенной в марте 2020 г. оплаты на основании платежного поручения № 460 от 12.03.2020, которое в назначении платежа имеет ссылку на номер спорного договора (лицевого счета) «<***>», адрес МКД «Орджоникидзе 29» и месяц оплаты «август 19 г.» в размере 2 999,4 руб., сумма задолженности составила 29 459,44 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расчетами задолженности, а также представленными ответчиком в адрес истца реестрами-расшифровками оплаченных счетов за спорный период, а также справкой о наличии задолженности от 27.10.2020.

Истец направил ответчику претензию от 10.07.2020, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса о договоре энергоснабжения, применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта об оказании услуг (выполнения работ, поставки товара и др.), защищая интересы исполнителя (поставщика, подрядчика и т.п.), если заказчик (абонент, потребитель и т.п.) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих факт исполнения обязательств кредитором.

В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком поставленного ему коммунального ресурса.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представил доказательства отсутствия долга.

Представленные истцом в материалы дела акты об оказании услуг, счета на оплату, счета-фактуры содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе перечень и вид оказанных услуг, их стоимость.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ).

Представленные ответчиком платежные поручения от 24.08.2020 № 1728 на сумму 362 000 руб., от 14.08.2020 № 1699 на сумму 476 000 руб., а также письма от 19.02.2020 № 121, от 16.09.2020 № 741 не подтверждают факт полной либо частичной оплаты долга, поскольку в представленных в адрес истца ответчиком реестрах-расшифровках счетов самим ответчиком не подтвержден факт оплаты по лицевому счету <***> за спорный период. Представленные платежные поручения также не содержат ссылки на оплату долга по спорному договору в заявленный в данном деле период. Истец не давал согласие на перенос, объединение задолженности по двум лицевым счетам.

Доказательства нарушения истцом порядка распределения очередности погашения ответчиком требований по денежным обязательствам по договору № 2385/<***>/17 судом не установлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что истец подтвердил достаточными доказательствами наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате задолженности за период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в сумме 29 459,44 руб.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в указанном размере подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, уплаченной истцом.

Истец при подаче иска в порядке статьи 102 АПК РФ и норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании платежного поручения от 27.07.2020 № 2858 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Соответственно расходы по уплате государственной пошлины фактически понесены истцом.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Требования истца удовлетворены полностью, в связи с чем понесенные им расходы по уплате государственной пошлины (судебные расходы) возлагаются на ответчика.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебных расходов.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении государственной пошлины, оплаченной истцом, отсутствуют.

Ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины, уплаченной истцом, следует отклонить.

Руководствуясь статьями 319, 319.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика об уменьшении государственной пошлины отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании города Ставрополя «Центральная», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 29 459,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов