Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А32-52720/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Краснодар

«25» июня 2018 года

Дело № А32-52720/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ростовская обл., г. Волгодонск (614303279464, ОГРНИП 314617415400080)

о взыскании пени,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 15.12.2017 № 107);

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании пени по контракту на поставку продуктов питания от 23.12.2014 № 0318200065614000725-0029606-01 в размере 58 736 рублей 03 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 351 рубля.

Определением суда от 11.12.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 февраля 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик явку представителя в судебное заседание 23.05.2018 не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 23.05.2018 суд указал истцу на необходимость произведения перерасчета пени и уточнения исковых требований

В судебном заседании 23.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 30 мая 2018 года.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

За время перерыва в суд от истца ходатайства об изменении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 49 688 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен контракт на поставку продуктов питания от 23.12.2014 № 0318200065614000725-0029606-01, по условиям которого поставщик обязался поставить продукты питания (огурцы консервированные) (далее – товар), наименование, количество, технические характеристики, требования к качеству которых указаны в контракте, а заказчик обязался принять товар и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта поставщик принимает обязательство поставить товар, указанный в пункте 1.1 контракта, в количестве и ассортименте согласно спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласованы сроки поставки товара: январь-сентябрь 2015 года, партиями (два раза в месяц), по заявке заказчика, согласно спецификации (Приложение № 1). При нарушении срока (сроков) поставки заказчик утрачивает интерес к контракту, а допоставка товаров возможна только с предварительного согласия заказчика.

Во исполнение условий контрактов ответчик поставил истцу товар не в полном объеме, а также с нарушением сроков поставки.

23 марта 2016 года истец принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара потребителя послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании пени в судебном порядке.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), действующим на момент поставки товара.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Определение пени осуществляется в порядке согласно постановлению № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки С определяется по формуле:

С = СЦБ х ДП,

где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент (К) определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100 %,

где: ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 – 50%, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 – 100 %, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 % и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что истец осуществлял начисления пени на суммы, соответствующие поданным им заявкам.

Из материалов дела следует, что объем товара, соответствующий заявкам учреждения, превышает объем продукции, оговоренный сторонами к поставке по условиям контракта. Представитель истца пояснил, что направлял повторные заявки в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем своих обязательств.

Однако, данное обстоятельство не означает, что учреждение имеет право начислять неустойку по всем заявкам, поскольку таким образом истец увеличивает объем товара подлежащего поставке и, соответственно, размер неустойки. Обоснованным является начисление неустойки на первые заявки, объем товара по которым соответствует объему товара, оговоренному сторонами в контракте.

С учетом указания суда истцом произведен перерасчет, требования уточнены.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не были в полной мере учтены учреждением.

Суд произвел перерасчет пени. Несмотря на допущенные истцом при расчете методологические ошибки, согласно расчету суда учреждение имеет право на взыскание большей суммы, нежели заявлено с учетом уточнения.

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, тем самым увеличивая сумму иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 49 688 рублей 95 копеек.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Суд также учитывает, что заявленный размер пени рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по поставке товара по государственному (муниципальному контракту). Кроме того, истец имеет право на взыскание пени в большем размере, чем заявлено.

Кроме того, суд учитывает особенности предмета контракта (продукты питания), а также то обстоятельство, что заказчиком является краевая клиническая больница, поэтому срыв поставки может повлечь возникновения ситуаций, когда под угрозу ставится здоровье граждан. Срыв поставки означает для государственного заказчика необходимость проведения новой (повторной) конкурентной процедуры, и, соответственно, несение дополнительных затрат.

В этой связи суд не усматривает оснований для снижения размера пени и удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 49 688 рублей 95 копеек государственная пошлина составляет 2 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 351 рубля по платежному поручению от 13.11.2017 № 146736.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 351 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (614303279464, ОГРНИП 314617415400080) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню по контракту на поставку продуктов питания от 23.12.2014 № 0318200065614000725-0029606-01 в размере 49 688 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Научно-исследовательский институт – краевая клиническая больница № 1 имени профессора С.В. Очаповского» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 351 рубль государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.11.2017 № 146736.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.С. Цатурян