Решение от 14 декабря 2022 г. по делу № А74-2341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2022 года Дело № А74-2341/2021


Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 14 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Лиходиенко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по встречному исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304190235600193) к комитету по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в заключении договора 88/18 от 16.11.2019 и внесении изменений в расчет арендной платы экономически обоснованного коэффициента,

при участии представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 13.06.2019;

ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 11.08.2022.


Комитет по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее - глава КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании 350 688 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка за период с 27.08.2018 по 30.09.2020 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.03.2021, судом принято к производству встречное исковое заявление главы КФХ ФИО2 к Комитету о признании незаконным отказа в заключении договора №88/18 от 17.10.2019 и внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента; о признании договора №88/18 от 17.10.2019 заключённым на условиях применения в расчётах арендной платы экономически обоснованного коэффициента (позднее от требования отказался, заявив в качестве довода).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение от 28.07.2021 отменено в части удовлетворения первоначального иска. В удовлетворении исковых требований Комитета о взыскании с главы КФХ ФИО2 350 688 рублей 79 копеек задолженности по арендной плате отказано.

В остальной части указанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба главы КФХ ФИО2 без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска главы КФХ Баузер ФИО2 отменено. Дело направлено в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части обжалуемое постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении встречного иска, представитель главы КФХ ФИО2, с учётом позиции представителя Комитета изложенной в постановлении суда кассационной инстанции от 01.09.2022 (стр. 10 постановления, т. 3, л.д. 147), требования встречного иска поддержал. Указал, что при рассмотрении кассационной жалобы, представитель Комитета в судебном заседании суда кассационной факт использования ответчиком земельного участка не отрицал и на вопрос суда указал на то, что Комитет считает договор аренды этого земельного участка заключенным.

В силу установленных обстоятельств фактического осуществления деятельности на спорном земельном участке, считает спорный договор аренды фактически заключённым и действующим с учётом положений пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Указал на то, что при указанных и установленных обстоятельствах отказ Комитета в заключении договора №88/18 от 16.11.2019 (дата договора уточнялась главой КФХ ФИО2) и внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента незаконны, поэтому требования встречного иска подлежат удовлетворению с учётом позиции суда кассационной инстанции.

Представитель Комитета на вопрос суда о признании им в суде кассационной инстанции факта использования ответчиком земельного участка и договора аренды этого земельного участка заключённым, пояснил, что отказывается от указанного утверждения. Считает, что земельный участок фактически используется в настоящее время в отсутствии заключённого договора. Просил во встречном иске отказать.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

27.11.2017 главой КФХ ФИО2 в администрацию Бейского района Республики Хакасия было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 200 м. от участка №315 по ул. Будённого для использования в целях: хранение и переработка сельхозпродукции, сельхозпроизводства, на праве аренды.

23.03.2018 администрацией Бейского района Республики Хакасия принято постановление №198 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду».

27.08.2018 администрацией Бейского района Республики Хакасия вынесено постановление №604 «О предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду», в пункте 1 которого указано: «предоставить ФИО2 в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:06:030706:177 площадью 22 031 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 200 м. от уч. 31 Б по ул. Будённого, д.Будёновка. Вид разрешённого использования земельного участка: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции».

В октябре 2019 года в адрес главы КФХ ФИО2 были направлены экземпляры договора аренды земельного участка №88/18, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 19:06:030706:177 для подписания, которые были получены ответчиком 17.10.2019.

При первоначальном рассмотрении иска в материалы дела представлен подписанный сторонами договор аренды №88/18 от 16.11.2019, акт приёма-передачи от 16.11.2019, к указанному договору, с отметкой о регистрации договора в ЕГРН 11.06.2021.

Актом визуального обследования указанного земельного участка от 11.12.2019 Комитетом было установлено, что глава КФХ ФИО2 фактически использует земельный участок с кадастровым номером 19:06:030706:177 для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, без правоустанавливающих документов. Территория земельного участка огораживается, на данном земельном участке располагаются ангары.

Глава КФХ ФИО2 также указывал, что с момента предоставления земельного участка он построил на нём склады (ангары), для хранения продукции, т.е. использует его по назначению в соответствии с условиями договора, а также произвёл оплату арендной платы исходя из подлежащего, по его мнению, коэффициента – 0,022.

При первоначальном рассмотрении иска по требованию Комитета о взыскании арендной платы в сумме 345 800 рублей 73 копеек, за период с 27.08.2018 года по 30.09.2020, за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком, при отсутствии правоустанавливающих документов, глава КФХ ФИО2 о наличии задолженности возражал, ссылаясь, что применяемый в расчёте коэффициент – 2,5, экономически не обоснован, применению подлежит коэффициент - 0,022, с учётом решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - УФАС по РХ), которое 20.05.2020 пришло к выводу о нарушении антимонопольного законодательства и обязало привести решение Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 «Об утверждении коэффициентов для расчёта размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» (с учётом изменений от 29.04.2013 № 114) в соответствие с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешённого использования земельных участков» (далее - приказ Минэкономразвития РФ № 540), с целью недопущения создания дискриминационных условий хозяйствующим субъектам, осуществляющую свою деятельность в сфере сельского хозяйства на территории муниципального образования Бейский район. Данные действия в соответствии с настоящим предупреждением необходимо было совершить в срок до 01.08.2020.

Фактически решение Совета депутатов Бейского района РХ №257 от 21.09.2020 «Об утверждении новых коэффициентов для определения арендой платы», вступило в действие 30.09.2020. Согласно приложению к решению, коэффициент в отношении спорного земельного участка составил - 0,022.

Арбитражный суд, учитывая, что Решение Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 не отменено уполномоченными органами, является законным и обязывает к его исполнению, размер арендной платы, рассчитанный Комитетом с применением коэффициента – 2,5 признал обоснованным и подлежащим применению к правоотношениям по факту использования земельным участком главой КФХ ФИО2

Суд апелляционной инстанции, отказывая в первоначальном иске с учётом постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление № 582), положений статей 12, 13 ГК РФ (учитывая Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П), положения пунктов 1, подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2004 №209-О, Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (далее - Классификатор), а также положениями Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», пришёл к выводу о необоснованности применения к фактическим правоотношениям сторон коэффициента – 2,5.

Учитывая, что в силу разграничения компетенции Правительство РФ уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в собственности Российской Федерации. Следовательно, утверждённые Постановлением № 582 Правила определения размера арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в федеральной собственности.

Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности муниципальных образований.

Как установлено судом, спорный земельный участок с кадастровым номером 19:06:030706:177 сформирован с разрешённым использованием: «хранение и переработка сельскохозяйственной продукции», и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы определён истцом за фактическое пользование земельным участком.

Порядок расчёта задолженности главы КФХ ФИО2 произведён на основании формулы и коэффициентов, установленных в постановлении Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия» и решении Совета Депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 (с изменениями от 29.04.2013 № 114) в части установления коэффициента 2,5.

Само по себе обстоятельство, что решение Совета Депутатов Бейского района от 26.02.2008 №101 в части установления коэффициента 2,5 для земельного участка для использования в целях хранения и переработки сельскохозяйственной продукции не отменено, не лишает фактического пользователя земельным участком ссылаться на неправомерность указанных положений нормативного акта.

Суд апелляционный инстанции посчитал, что коэффициент 2,5, установленный для земельного участка для использования в целях хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2.6. приложения к решению Совета депутатов Бейского района от 29.04.2013 № 144) в спорный период не подлежал применению, поскольку противоречил нормативному правовому акту большей юридической силы в силу положений пункта 1, подпункта 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и с основным принципам определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации в Постановлении № 582.

Учитывая, что одним из видов разрешенного использования земельного участка, в соответствии с Классификатором, является сельскохозяйственное использование, а пунктом 2.6 Решения Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 «Об утверждении коэффициентов для расчета размера арендной платы за землю в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» (с учетом изменений от 29.04.2013 № 114) виды разрешенного использования земельного участка «Сельскохозяйственного использование» и «Недропользование» отнесены к одному виду с применением коэффициента -2,5, установление коэффициента (Кв) для земельного участка, имеющего одновременно два вида разрешенного использования (сельскохозяйственное использование и недропользование), противоречит вышеуказанному приказу Минэконом России, нарушает требования законодательства и в силу положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ухудшает положение хозяйствующих субъектов, арендующих земельные участки в целях ведения сельского хозяйства на территории муниципального образования Бейский район по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке сельскохозяйственного производства в границах Республики Хакасия, поскольку установление коэффициента (Кв), включающий зависимость арендной платы от вида разрешенного использования земельного участка, рассчитан экспертной организацией в совокупности от экономической оценки одновременно двух разных видов решенного использования, что не может не сказаться на стоимости расчета арендной платы.

Таким образом, хозяйствующие субъекты, арендующие земельные участки на территории Бейского района и хозяйствующие субъекты, арендующие земельные участки на территориях иных муниципальных образований Республики Хакасия, размер коэффициента (Кв) которого рассчитан без учета экономической оценки виды разрешенного использования - недропользования, находятся в неравных условиях производства сельскохозяйственных товаров, что свидетельствует о создании дискриминационных условий и ограничении конкуренции.

Таким образом, Решение Совета депутатов Бейского района от 26.02.2008 № 101 в силу статьи 15 Закона о защите конкуренции в указанной части не может быть применено, а, следовательно, учитывая решение от 21.09.2020 № 257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в. зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район» в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития РФ № 540, установившее индивидуальный коэффициент Кв арендной платы земельных участков в размере 0,022 и 3 (соответственно сельскохозяйственное использование и недропользование), к правоотношениям сторон подлежал применению коэффициент – 0, 022.

С учётом оплаты пользования земельным участком в размере, рассчитанном в соответствии с требованиями законодательства, в том числе, в соответствии с положениями решения Совета депутатов Бейского района от 21.09.2020 № 257, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие задолженности главы КФХ ФИО2 за спорный период, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказано.

Относительно встречного иска, при новом рассмотрении, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФсовершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено во втором абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФдля целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 вышеуказанного постановления, следует, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Судом установлено, что 27.11.2017 главой КФХ ФИО2 в администрацию Бейского района Республики Хакасия было подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 200 м. от участка №315 по ул. Будённого для использования в целях: хранение и переработка сельхозпродукции, сельхозпроизводства, на праве аренды.

23.03.2018 администрацией Бейского района Республики Хакасия принято постановление №198 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду».

27.08.2018 администрацией Бейского района Республики Хакасия вынесено постановление №604 «О предоставлении земельного участка ФИО2 в аренду», в пункте 1 которого указано: «предоставить ФИО2 в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 19:06:030706:177 площадью 22 031 кв.м. расположенный по адресу: Российская Федерация, Республика Хакасия, Бейский район, примерно в 200 м. от уч. 31 Б по ул. Будённого, д.Будёновка. Вид разрешённого использования земельного участка: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции».

В октябре 2019 года в адрес главы КФХ ФИО2 были направлены экземпляры договора аренды земельного участка №88/18, находящегося в государственной собственности с кадастровым номером 19:06:030706:177 для подписания, которые были получены ответчиком 17.10.2019.

Фактически в данном случае направление Комитетом в адрес главы КФХ ФИО2 документов (договора аренды, акта-приема земельного участка, расчёта арендной платы) следует считать офертой на заключение договора аренды №88/18.

В рассматриваемом случае после получения подписанного со стороны комитета проекта договора аренды глава КФХ ФИО2 в течение тридцати дней не возвратил подписанный им договор. Однако в качестве причины этого ответчик сослался на наличие у него разногласий относительно порядка определения размера арендной платы (являющейся в данной ситуации регулируемой величиной), в частности, подлежащего применению при расчетах коэффициента Кв. Имея заинтересованность в использовании данного земельного участка, о наличии у него соответствующих разногласий он заявлял как самому Комитету, так и обращался в Совет депутатов Бейского района, прокуратуру Бейского района и впоследствии после получения отказов - в управление УФАС РФ, которое впоследствии обязало устранить нарушения действующего законодательства в части применения оспариваемого главой КФХ ФИО2 коэффициента указанного в расчёте арендной платы к договору.

Как установлено судом и не опровергнуто иными доказательствами, представленными в материалы дела, после направления Комитетом в адрес главы КФХ ФИО2 проекта договора аренды №88/18 от 16.11.2019 и акта приёма-передачи от 16.11.2019, к указанному договору, глава КФХ ФИО2, что установлено актом визуального обследования указанного земельного участка от 11.12.2019, фактически использует земельный участок с кадастровым номером 19:06:030706:177 для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, территория земельного участка огораживается, на данном земельном участке располагаются ангары.

Глава КФХ ФИО2 также указывал, что с момента предоставления земельного участка он построил на нём склады (ангары), для хранения продукции, т.е. использует его по назначению в соответствии с условиями договора, а также производит оплату арендной платы исходя из подлежащего применению коэффициента 0,022, с учётом отказа в удовлетворении первоначально иска по настоящему делу.

Несмотря на то, что подписанные со стороны главы КФХ ФИО2 проект и приложенные к нему документы в адрес Комитета не возвращались, принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», положения пункта 3 стати 438 ГК РФ, с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 (второй абзац пункт 13), действия главы КФХ ФИО2 следует считать акцептом, учитывая фактическое осуществление главой КФХ ФИО2 использование земельного участка с кадастровым номером 19:06:030706:177 на которых участок предоставлен в соответствии с условиями договора аренды №88/18, а, следовательно, фактически осуществляемые сторонами правоотношения как правоотношения, возникшие на основании договора аренды №88/18.

Из постановления кассационного суда от 01.09.2022 (стр. 10 постановления, т. 3, л.д. 147), следует, что при рассмотрении кассационной жалобы, представитель Комитета в судебном заседании факт использования ответчиком земельного участка не отрицал и на вопрос суда указал на то, что Комитет считает договор аренды этого земельного участка заключённым.

Отрицание данного факта при новом рассмотрении дела значения не имеет.

Исходя из фактической материально-правовой цели обращения главы КФХ ФИО2 в арбитражный суд со встречным иском и признания судом договора аренды №88/18 действующим, заявленный способ защиты в виде признания незаконным отказа Комитета в заключении договора №88/18 от 17.10.2019 в данном случае не предусмотрен положениям ГК РФ, соответственно встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Требование о внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента также не зависит от воли сторон, поскольку в данном случае цена договора аренды является регулируемой и её расчёт осуществляется в соответствии порядком расчёта задолженности на основании формул и коэффициентов, установленных в постановлении Правительства Республики Хакасия № 05 от 23.01.2008 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Республики Хакасия» и решении Совета Депутатов Бейского района от 21.09.2020 № 257 «Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки в зависимости от вида разрешенного использования и категории земельных участков на территории муниципального образования Бейский район».

При указанных обстоятельствах в требовании о внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента также следует отказать.

По результатам рассмотрения встречного иска суд возвращает главе КФХ ФИО2 из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №31 от 16.03.2021. Расходы главы КФХ ФИО2 в сумме 3 000 рублей относятся на ответчика в связи с отказом во встречном иске.

Также учитывая фактическое удовлетворение кассационным судом Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа кассационной жалобы главы КФХ ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 в части отказа в удовлетворении встречного иска, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на Комитет и взысканию в пользу главы КФХ Баузер ФИО2

Руководствуясь статьями 110, 166 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 во встречном иске о признании незаконным отказа комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района в заключении договора 88/18 от 16.11.2019 и внесении изменений в расчёт арендной платы экономически обоснованного коэффициента.

Взыскать с комитета по управлению имуществом Бейского района администрации Бейского района в пользу с главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 3 000 (три тысячи) рублей расходов государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Возвратить главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины уплаченной платёжным поручением №31 от 16.03.2021


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.



Судья А.В. Лиходиенко