Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А03-15732/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 15732/2018
г. Барнаул
17 октября 2018 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 10.10.2018. Решение изготовлено в полном объёме 17.10.2018.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, с использованием аудиозаписи, а также использования систем видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово Кемеровской области

к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-1» города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск Алтайского края

о взыскании 658 851 руб. 79 коп., в том числе 480 245 руб. 53 коп. задолженности по договору на поставку каменного угля от 03.04.2017, 178 606 руб. 26 коп. неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Алейска Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск Алтайского края.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.10.2018, ФИО3 по доверенности от 16.08.2017,

от ответчика – не явился, извещён надлежащим образом, от третьего лица – не явился, извещён надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

05.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово Кемеровской области (далее – истец, ООО «КЗМК») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тепло-1» города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск Алтайского края (далее – ответчик, МУП «Тепло-1» г. Алейска) о взыскании 658 851 руб. 79 коп., в том числе 480 245 руб. 53 коп. задолженности по договору на поставку каменного угля от 03.04.2017, 178 606 руб. 26 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 12.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в настоящее время ответчиком взыскиваются денежные средства для оплаты задолженности в сумме 480 245 руб. 53 коп. Отзыв на исковое заявление не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуаьного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В определении от 12.09.2018 суд предложил лицам, участвующим в деле, выразить согласие либо возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие сразу после завершения предварительного судебного заседания. Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершает предварительное судебное заседание и переходит к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объёме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, полагает, что ответчик затягивает рассмотрение дела. Пояснил, что с ответчиком неоднократно велись переговоры, однако задолженность не оплачена.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд не находит правовых оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Из материалов дела следует, что 03.04.2017 между МУП «Тепло-1» г. Алейска (заказчик) и ООО «КМЗК» (поставщик) посредством проведения электронного аукциона № 0517600018717000003 через электронную площадку «РТС-тендер» был заключен договор на поставку каменного угля марки «ДР», соответствующего требованиям ГОСТ 51586-2000 для марки «ДР», со следующими характеристиками: фракция 0-300 мм, зольность не более 20,0%, влажность не более 16%, теплота сгорания не менее 5100 ккал/кг (далее – договор поставки, договор).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что цена настоящего договора составляет 2 990 000 руб.

Согласно приложению № 1 к договору, с учетом принятого сторонами протокола разногласий, был согласован график поставки угля: месяц поставки – апрель 2017 года, объем тонн – 1300.

Во исполнение условий заключенного договора ООО «КЗМК» произвело в адрес МУП «Тепло-1» поставку 1 317,95 тонн каменного угля на общую сумму 3 031 285 руб., а именно:

- по товарной накладной № 108 от 11.04.2017 в количестве 552 тонн каменного угля на сумму 1 269 600 руб. с учетом НДС 18%;

- по товарной накладной № 119 от 21.04.2017 в количестве 765,950 тонн каменного угля на сумму 1 761 685 руб. с учетом НДС 18%.

Также в установленном порядке ООО «КЗМК» в адрес МУП «Тепло-1» были выставлены счета на оплату № 61 от 11.04.2017 и № 73 от 21.04.2017.

Поставленный каменный уголь был отгружен на склад станции «Алейская» Западно- Сибирская железная дорога.

Ответчик товар принял без каких-либо замечаний.

Согласно пункту 3.2. договора расчеты за поставленный уголь осуществляются в следующем порядке: сумма по договору оплачивается покупателем поставщику в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента передачи товара заказчику и выставления счета.

Соответственно, полный расчет за поставленный уголь должен быть произведен МУП «Тепло-1» г. Алейска в срок до 25.05.2017.

В связи с невозможностью самостоятельного погашения задолженности за поставленный уголь между МУП «Тепло-1» г. Алейска и ООО «КЗМК» при содействии Администрации города Алейска были заключены договоры уступки права требования:

- № 88 от 14.11.2017 к должнику – МБОУ Основная общеобразовательная школа № 9 города Алейска Алтайского края на сумму 358 482 руб. 82 коп.

- № 93 от 27.12.2017 к должнику – МБДОУ «Детский сад № 15» города Алейска Алтайского края на сумму 401 961 руб. 02 коп.

Данные договоры цессии были полностью исполнены, часть задолженности МУП «Тепло-1» г. Алейска в размере 760 443 руб. 84 коп. была погашена указанными организациями.

Из материалов дела следует, что ответчик в счет погашения задолженности произвёл в адрес истца частичную оплату, что подтверждается платёжными поручениями № 237 от 12.05.2017 на сумму 200 000 руб., № 246 от 19.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 247 от 19.05.2017 на сумму 100 000 руб., № 318 от 22.06.2017 на сумму 100 000 руб., № 683370 от 29.08.2017 на сумму 450 000 руб., № 868454 от 07.09.2017 на сумму 100 000 руб., № 158399 от 19.09.2017 на сумму 451 245 руб. 70 коп., № 195892 от 14.12. 2017 на сумму 100 000 руб., № 368011 от 20.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 468243 от 22.12.2017 на сумму 50 000 руб., № 663624 от 27.12.2017 на сумму 48 935 руб., № 703129 от 28.12.2017 на сумму 601 руб., № 822296 от 17.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 53026 от 24.01.2018 на сумму 50 000 руб., № 145578 от 30.01.2018 на сумму 8 946 руб. 82 коп., № 145696 от 30.01.2018 на сумму 41 517 руб. 18 коп., № 513548 от 19.02.2018 на сумму 100 000 руб., № 630173 от 26.02.2018 на сумму 50 000 руб., № 85359 от 15.03.2018 на сумму 100 000 руб., № 152914 от 19.03.2018 на сумму 50 000 руб., № 666920 от 11.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 766266 от 17.04.2018 на сумму 100 000 руб., № 16754 от 24.04.2018 на сумму 50 000 руб., № 48905 от 25.04.2018 на сумму 47 832 руб. 75 коп., № 436026 от 16.05.2018 на сумму 101 961 руб. 02 коп.

Общая сумма произведённых оплат составила 2 551 039 руб. 47 коп.

Факт произведенной ответчиком оплаты в размере 2 551 039 руб.47 коп. также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с

01.04.20 17 по 17.05.2018.

Таким образом, учитывая произведённые ответчиком оплаты, задолженность за поставленный каменный уголь составила 480 245 руб. 53 коп.

Претензия № 1931 от 24.07.2018, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В статье 314 ГК РФ указано, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объёме.

Ответчик обязательства по оплате товара в полном объёме не исполнил, задолженность составила 480 245 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие долга не оспорил, возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком, наличие задолженности у ответчика подтверждается имеющимися в деле договором поставки, товарными накладными, актом сверки взаимных расчётов, платёжными поручениями, подтверждающими частичную оплату задолженности, и другими материалами дела. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленный товар ответчик в полном объёме не оплатил, задолженность составила 480 245 руб. 53 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору на поставку каменного угля от 03.04.2017 в размере 480 245 руб. 53 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Помимо взыскания задолженности истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 178 606 руб. 26 коп., начисленной за период с 25.05.2017 по 24.07.2018.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В пункте 6.1. договора поставки установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных данным договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Факт несвоевременной оплаты поставленного товара ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен.

Суд отмечает, что обоснованного заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений относительно заявленных в рамках настоящего дела требований не заявил, отсутствие вины не доказал.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 ГК РФ судом не установлено.

Расчёт неустойки, представленный истцом, и её размер соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора поставки.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 178 606 руб. 26 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16 177 руб. по платёжному поручению № 178 от 30.08.2018, в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятию «Тепло-1» города Алейска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Алейск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод металлоконструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кемерово Кемеровской области 480 245 руб. 53 коп. задолженности по договору на поставку каменного угля от 03.04.2017, 178 606 руб. 26 коп. неустойки, а также 16 177 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Чайка