Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А27-3878/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-3878/2022
город Кемерово
14 января 2022 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 09 июня 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 14 июня 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 13 840 868 руб. 07 коп. долга по оплате услуг по договору энергоснабжения № 651524 от 01.04.2014, 118 339 руб. 42 коп. неустойки.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской с иском к акционерному обществу «Производственное объединение Водоканал» о взыскании 13 840 868 руб. 07 коп. долга по оплате услуг по договору энергоснабжения № 651524 от 01.04.2014, 118 339 руб. 42 коп. неустойки.

Исковые требования обоснованы положениями статей 307, 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 09.03.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.04.2022.

Определением суда от 26.04.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 09.06.2022.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В своем отзыве на иск ответчик, возражая исковым требованиям, указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность иска, а также не подтверждены данные о тарифе и объеме переданного ресурса, считает, что сумма иска и неустойки начислена без учета протокола разногласий.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы основного долга до 2 121 785 руб. 16 коп., увеличении размера исковых требований в части неустойки до 388 931 руб. 52 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение размера исковых требований судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Между ПАО «Кузбассэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и АО «ПО Водоканал» (Потребитель) 01.04.2014 заключен договор энергоснабжения № 651524, в редакции протокола согласования разногласий от 22.05.2014.

Согласно условиям заключенного договора, Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу Потребителю электрической энергии и мощности, а также путём заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункты 1.1., 1.2. договора).

Количество подаваемой Потребителю энергии устанавливается в приложении № 1.1. Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, указанным в приложении № 4.1 (пункт 6.1. договора).

В соответствии с пунктами 7.1. и 7.2. договора расчеты за полученную энергию производятся по нерегулируемым (свободным) ценам по первой ценовой категории на низком напряжении в объеме фактического потребления энергии за расчетный период.

Окончательный расчет за фактическое потребление энергии в расчетном месяце производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 7.3. договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут московского времени 01.04.2014 и действует до 24 часов 00 минут московского времени 31.12.2014 (пункт 11.1. договора), действие договора продлено в порядке пункта 11.2. договора.

Материалами дела подтверждается, что в декабре 2021 года истец отпустил ответчику электрическую энергию на сумму 13 895 154 руб. 73 коп. Для оплаты услуг энергоснабжения ПАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило абоненту счет-фактуру от 30.12.2021 № 340265/617, объем потребленной электрической энергии подтверждается также счетом, показаниями приборов учета, актом приема-передачи за спорный период и расшифровкой к счет-фактуре.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения к ответчику с претензией № 03-04.16/324 от 19.01.2022, а позже и предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

Количество отпущенной ответчику электрической энергии определено истцом по данным приборов учета и отражено в документе «Расход по точкам – для контроля итоговых счетов» за спорный период, а также в счете-фактуре и расшифровке к ней.

На дату рассмотрения иска задолженность за декабрь 2021 была частично оплачена ответчиком, сумма основного долга составила 2 121 785 руб. 16 коп.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие обоснованность иска, не подтверждены данные о тарифе и объеме переданного ресурса, а также довод о том, что сумма иска и неустойки начислена без учета протокола разногласий, судом отклонен, как несостоятельный, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела документами.

В связи с нарушением сроков исполнения денежного обязательства на сумму задолженности истцом правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ начислена неустойка.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-У определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату; не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Неустойка рассчитана по ключевой ставке Банка России 9,5 % годовых и составила 355 791 руб. 72 коп. за период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг за декабрь 2021 года, начисленная с 19.01.2022 по 31.03.2022 и 33 139 руб. 80 коп. за период просрочки исполнения обязательства по оплате услуг за август 2021 года, начисленная с 16.12.2021 по 27.12.2021 по ставкам 7,5%, 8,5% , действующим в периоды частичных оплат.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённом 17.07.2019, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Исходя из сказанного, суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Прокопьевск, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 510 716 руб. 68 коп., в т.ч.: задолженность по оплате за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.04.2014 № 651524 за декабрь 2021 года в размере 2 121 785 руб. 16 коп., неустойку за период просрочки с 16.12.2021 по 27.12.2021 в размере 33 139 руб. 80 коп., неустойку за период просрочки с 19.01.2022 по 31.03.2022 в размере 355 791 руб. 72 коп., а также 92 962 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин