Решение от 21 июля 2024 г. по делу № А65-38627/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-38627/2023


Дата принятия решения – 21 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 582 494 руб.,

с участием:

заявителя– – не явился, извещен,

ответчика ФИО2 – не явился, извещен,

ответчика ФИО3 – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2023г. поступило заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТАКТ-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 в денежные средства в сумме 582 494 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.01.2024г. заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.02.2024г. дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о месте и времени предварительного судебного заседания также размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

При этом в силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно исковому заявлению с учетом принятого уточнения истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 5 067 790 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2021 по 06.07.2023 в размере 866 314 руб. 42 коп.

В обоснование исковых требований указано следующее.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу №2-4709/2021 с ООО «ТАКТ-Д» в пользу ФИО4 взыскано 582 494 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные челны ФИО5 в отношении должника ООО «ТАКТ-Д» возбуждено исполнительное производство №51462/21/16057-ИП от 09.08.2021 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №3 г. Набережные челны ФИО5 исполнительное производство №51462/21/16057-ИП от 09.08.2021 г. в отношении должника ООО «ТАКТ-Д» прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Сумма, взысканная по ИП составляет: 0 рублей.

Основанием для прекращения исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю явилась невозможность установления местонахождения Должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

02 февраля 2022 года между ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования к ООО «ТАКТ-Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Юр. Адрес: 423800. <...> промышленная площадка, АКБ Дизельстрой, 2 эт., а также к контролирующим лицам данной организации, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 582 494 рубля, в том числе 456 500 руб. предоплаты и 125 994 руб. неустойки, расходы по уплате госпошлины в размере 9 025 руб., а также право требования неустойки в размере 0,1% в день на основную сумму долга за период с 04.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, согласно Заочного решения Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 04 мая 2021 года по делу №2-4709/2021 полностью перешло к ФИО1.

02 февраля 2022 года в адрес должника направлено уведомление о заключении договора цессии с требованием оплатить задолженность на реквизиты ФИО1.

Определением Набережночелнинского городского суда республики Татарстан от 04 мая 2022 года по делу №2-4709/2021 года произведена замена взыскателя с ФИО4 на правопреемника ФИО1. Определение вступило в законную силу.

Задолженность ООО «ТАКТ-Д» перед кредитором ФИО1 не погашена ни полностью, ни частично.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд республики Татарстан с заявлением о признании ООО «ТАКТ-Д» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2023 г. заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ-Д» (ИНН <***>, ОТРН <***>) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ-Д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО6, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Временный управляющий должника представил суду отчет о результатах проведения процедуры наблюдения с приложенными к нему документами, согласно которому средства для проведения дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) у должника отсутствуют. В связи с чем, временным управляющим должника заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАКТ-Д».

Определением арбитражного суда республики Татарстан от 18 декабря 2023 года по делу №А82-31880/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТАКТ-д» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры банкротства. Контролирующими должника лицами (КДЛ) являются Ответчики ФИО2 и ФИО3.

ФИО2, является руководителем и участником (учредителем) ООО «ТАКТ-Д» с долей в уставном капитале 80% или 8000 рублей, допустил бездействие выразившееся в непринятии мер по указанию достоверных сведений в ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождения) Общества.

ФИО3, является участником (учредителем) ООО «ТАКТ-Д» с долей в уставном капитале 20% или 2000 рублей.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим ООО «ТАКТ-Д» ФИО6 проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника, а также даны заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «ТАКТ-Д» и заключение о фиктивном (преднамеренном) банкротстве ООО «ТАКТ-Д» (прилагаются к исковому заявлению).

Согласно указанным документам, временным управляющим ООО «ТАКТ-Д» ФИО6 сделаны следующие выводы:

- вследствие бездействия контролирующих должника лиц - участников ФИО2 и ФИО3 ООО «Такт-Д» доведено до объективного банкротства. Усматриваются признаки преднамеренного банкротства, (стр. 4 Заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок ООО «ТАКТ-Д»)

- причинами банкротства ООО «ТАКТ-Д» явилось бездействие контролирующих органов должника (стр. 4 Заключения о фиктивном (преднамеренном) банкротстве ООО «ТАКТ-Д»)

- Общество основную хозяйственную деятельность не ведет с 2021 года. Имущество отсутствует. Средства для расчетов с кредиторами отсутствуют. У должника отсутствуют средства для восстановления деятельности и достижении достаточного уровня платёжеспособности (стр. 16-17 Анализа финансово-хозяйственной деятельности Должника).

- В течение 2018-2020 годов общество пополняет счет с назначением платежа «на хозяйственные нужды» и осуществляет снятие средств посредством международной корпоративной карты. За 2018 на хозяйственные нужды было снято 8 284 тыс.руб., за 2019 - 4959 тыс.руб., за 2020 - год 4 675 тыс.руб. Итого за три года - 17 918 тыс.руб. (стр. 7 Заключения о фиктивном (преднамеренном) банкротстве ООО «ТАКТ-Д»)

Таким образом согласно выписке с расчетного счета должника, контролирующими должника лицами осуществлены сделки по выдаче денежных средств под отчет физическому лицу, однако какие-либо документы, подтверждающие исполнения встречного обязательства у должника отсутствовали.

Из чего можно сделать вывод, что данные действия является юридически значимым и направленными на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

При этом в поименованный период у должника сформировалась задолженность перед заявителем, что подтверждено вступившими в законную силу судебным актом.

Согласно выполненному временным управляющим анализу финансового состояния должника, временному управляющему не представлены регистры бухгалтерского учета должника, а также необходимые для полноценного анализа сведения, подтверждающие экономическую цель осуществлённых платежей. Согласно изложенным в анализе временного управляющего выводам, учитывая, что сумма подозрительных операций, перечисленных со ссылкой на договор, больше суммы неудовлетворенных требований должника, установленных в реестре, можно с достаточной степени уверенности утверждать о существенном влиянии указанных необоснованных перечислений на ухудшение коэффициентов платежеспособности последовавшим затем объективном банкротством должника

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения -появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица, а также знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 Постановления N 62)

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении солидарно ответчиков ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию в размере требования кредитора ФИО1 включенного в реестр требований кредиторов должника на сумму 582 494 руб.

В качестве основания для привлечения к контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заявитель также указывает, что ими не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании должника- несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев указанный довод, суд исходит из следующего.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве (п.2 ст.10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ).

В свою очередь пунктом 1 ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266- ФЗ) предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Положения пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период возникновения соответствующей обязанности) устанавливают перечень обстоятельств, при наличии которых у руководителя должника возникает обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и/или признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу п.2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как указано ранее, обязательства перед кредиторами возникли в 2020 г.

В обоснование указанного довода заявитель указывает, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла в 2020 году.

Таким образом, отсутствует условия необходимое для привлечения к субсидиарной ответственности по указанному основанию, а именно новые кредиторы после возникновения признаков неплатежеспособности

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении солидарно ответчиков по данному основанию.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает, что заявление ООО «Легион» подлежит частичному удовлетворению.

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данный вывод суда подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение ВС РФ от 06.10.2017 №305-КГ17-13690 по делу А40-213263/2016, Определение ВС РФ 305-КГ17-3852 от 27.04.2017 по делу А40-24620/2016, Определение ВС РФ № 306-КГ16-17193 от 23.12.2016 по делу А65-11192/2016).

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на соответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.11 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)»,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 582 494 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 6 325 (шесть тысяч триста двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения.


Судья Л.М. Мингазов