Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А71-16045/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16045/2017
г. Ижевск
08 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мельникова А.Ю., при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Сидоровой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Северо-западное агентство охраны промышленных объектов-С», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 949856 руб. 66 коп. долга по договору на оказание услуг по охране имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режима ООО «Глазовский завод «Химмаш» № ЧОП/12П-643 от 01.12.2013,

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 10.11.2017,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Северо-западное агентство охраны промышленных объектов-С» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш» (далее – ответчик) о взыскании 949856 руб. 66 коп. долга по договору на оказание услуг по охране имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режима ООО «Глазовский завод «Химмаш» № ЧОП/12П-643 от 01.12.2013, с отнесением на ответчика 7000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Согласно указанному ходатайству истец просит взыскать с ответчика 650761 руб. 66 коп., в том числе, 275833 руб. 33 коп. за ноябрь 2016 года, 275833 руб. 33 коп. долга за декабрь 2016 года, 99095 руб. 00 коп. за июль 2017 года.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в представленном ранее в материалы дела отзыве на иск указал, что задолженность оплачена за исключением долга в размере 75833 руб. 33 коп. за услуги, оказанные в июле 2017 года.  

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ по представленным документальным доказательствам в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2013 года ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по охране имущества, обеспечения внутриобъектового и пропускного режима № ЧОП/12П-643 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по охране имущества на объектах охраны, находящегося в собственности, аренде или доверительном управлении заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Местоположение и наименование объектов указаны в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, предоставляемых по договору, определяется исходя из протокола согласования договорной цены (приложение № 2).

В силу пункта 3.2 договора заказчик ежемесячно производит оплату за оказанные услуги после подписания акта оказанных услуг до 10 числа месяца следующего за отчетным периодом.

Согласно протоколу согласования договорной цены на оказание услуг № 1 (приложение № 1 к договору) стороны установили стоимость услуг по охране объекта (круглосуточно) в сумме 324500 руб. 00 коп. (с учетом НДС) в месяц.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.12.2016 к договору стороны внесли изменения в договор в части его цены: с 01 января 2017 года стоимость услуг по охране объекта составила 297900 руб. 00 коп. (НДС не облагается) в месяц, стоимость по содержанию собак (исполнитель несет ответственность за безопасную охрану) – 1195 руб. 00 коп. (НДС не облагается) в месяц.

Истец указывает, что оказанные в ноябре, декабре 2016 года, а также в июле 2017 года услуги, предусмотренные договором, ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность составляет 650761 руб. 66 коп. (с учетом уточнения).

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двухсторонние акты № 531 от 30.11.2016, № 582 от 31.12.2016, № 315 от 31.07.2017.

Претензией исх. № 04/80 от 15.08.2017 истец просил ответчика погасить имеющуюся задолженность по договору на оказание услуг.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности в полном объеме, в том числе после направления ему соответствующего претензионного письма, послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд признал, что требования истца являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок оплаты услуг согласован сторонами в разделе 3 договора, а также протоколах согласования цены.

Согласно материалам дела задолженность ответчика по договору составляет 650761 руб. 66 коп.,  в том числе, 275833 руб. 33 коп. – за ноябрь 2016 года, 275833 руб. 33 коп. – за декабрь 2016 года. 99095 руб. 00 коп. – за июль 2017 года.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены двухсторонние акты.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, доказательств оплаты услуг, оказанных в ноябре и декабре 2016 года, а также доказательств полной оплаты оказанных в июле 2017 года услуг, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд признал требование истца о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Возражения ответчика судом отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, назначению платежей платежных поручений, содержащих ссылки на оплачиваемые счета и на дополнительное соглашение № 2, действующее с 01.01.2017.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что услуги, оказанные в период с января 2016 года по июль 2017 года, были оплачены следующими платежными поручениями:

Январь 2016 года – платежное поручение № 1220;

Февраль  2016 года – платежное поручение № 1470;

Март 2016 года – платежное поручение № 1638;

Апрель 2016 года – платежное поручение № 1638;

Май 2016 года – платежное поручение № 2153;

Июнь 2016 года – платежное поручение № 145;

Июль 2016 года – платежное поручение № 3084;

Август 2016 года – платежное поручение № 194;

Сентябрь 2016 года – платежное поручение № 2622;

Октябрь 2016 года – платежное поручение № 2780;

Ноябрь 2016 года – долг 275833 руб. 33 коп.;

Декабрь 2016 года – долг 275833 руб. 33 коп.;

Январь 2017 года – платежное поручение № 616;

Февраль  2017 года – платежные поручения №№ 677, 1236;

Март 2017 года – платежное поручение № 802;

Апрель 2017 года – платежное поручение № 1055;

Май 2017 года – платежные поручения №№ 1236, 1670;

Июнь 2017 года – платежные поручения №№ 1670, 1826;

Июль 2017 года – платежное поручение № 1826, остаток долга 99095 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учётом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. При этом истцу из федерального бюджета подлежит возврату часть уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом предъявлены к возмещению за счет ответчика 7000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В порядке статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения издержек на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Наличие и размер указанных расходов истца подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг  от 08.09.2017, расходным кассовым ордером № 38 от 08.09.2017 на сумму 7000 руб. 00 коп.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт выплаты и размер расходов на оплату юридических услуг.

Ответчиком о чрезмерности предъявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено.

Учитывая характер, сложность спора, обстоятельства дела, цену иска, принятое решение и разумные пределы заявленного требования, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению за счет ответчика в заявленном размере.

При определении размера подлежащих возмещению судебных издержек по оплате услуг представителя судом также принято во внимание  решение Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты Удмуртской Республики».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Глазовский завод «Химмаш», г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Северо-западное агентство охраны промышленных объектов-С», г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга 650761 руб. 66 коп., а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 16015 руб. 00 коп. и в возмещение судебных издержек 7000 руб. 00 коп.

Возвратить истцу из средств федерального бюджета 5982 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 7869 от 08.09.2017, о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


          Судья                                                                            А.Ю. Мельников