Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А40-114851/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-114851/19-72-879
г. Москва
06 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Немовой О.Ю. (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «ФСК-Прогресс» (ОГРН <***>, 129085, <...>)

к ответчику – ООО Инжиниринговая компания «ИнжКлимаТех» (ОГРН <***>, 117628, <...>, пом II)

о взыскании 1175000 руб. 00 коп. (договор № Р-КК/18-1805 от 31.05.2018 г.)

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 28.03.2019г.

от ответчика: ФИО3 доверенность от 31.01.2019г.



УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК-Прогресс» обратилось в суд с иском к ООО Инжиниринговая компания «ИнжКлимаТех» о взыскании денежных средств в размере 1175000 руб. 00 коп., из которых: 1 100 000 руб. 00 коп. – сумма неотработанного аванса по договору № Р-КК/18-1805 от 31.05.2018 г., 75 000 руб. 00 коп. - неустойка за просрочку платежей за период с 31.07.2018 по 30.03.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения размера исковых требований возражал, отзыв не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №Р-КК/18-1805 от 31.05.2018, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по выполнению работ по доработке климатических камер КТХБ-800 в количестве 2 штук. Подробный перечень работ указан в п. 10 договора.

Согласно п. 2 договора, общая цена договора составила 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%, из которых истец уплатил в качестве аванса 1 000 000 руб. (платежное поручение №134 от 01.06.2018) и 100 000 руб. (платежное поручение №192 от 09.08.2018). По согласованию сторон оставшуюся сумму истец обязался оплатить в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Оплатив аванс, истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Ответчик обязался выполнить указанные в договоре работы в течение 40 рабочих дней с момента поступления от истца авансового платежа в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1. договора). Однако до настоящего времени ответчик работы не выполнил, акт выполненных работ между сторонами не подписан (п. 4 договора).

Таким образом, учитывая дату перечисления первой суммы аванса 01.06.2018, срок для выполнения работ (40 рабочих дней) истек 30.07.2018.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец 08.04.2019 в адрес ответчика направил уведомление о расторжении договора и о возврате суммы неотработанного аванса, однако требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, которое подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ООО Инжиниринговая компания «ИнжКлимаТех» обязано вернуть ООО «ФСК-Прогресс» неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие ООО «ФСК-Прогресс» в сумме 1 100 000 руб. 00 коп., в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение срока выполнения работ подрядчик по письменной претензии заказчика уплачивает пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Согласно представленному расчету истца размер неустойки составил 75 000 руб. 00 коп. за период с 31.07.2018 по 30.03.2019

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами.

Требование истца о взыскании пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 450,452, 702, 711, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО Инжиниринговая компания «ИнжКлимаТех» в пользу ООО «ФСК-Прогресс» задолженность в размере 1 100 000 руб., пени в размере 75 000 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 24 750 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю. Немова