Решение от 30 июня 2025 г. по делу № А51-19840/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19840/2024
г. Владивосток
01 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селидей А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МПК "МЫСОВОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, взыскании неустойки

при участии:

от истца -  ФИО1, паспорт, диплом, доверенность № 1 от 18.09.2024

от ответчика - ФИО2, удостоверение, свидетельство о заключении брака, доверенность № 29 от 23.12.2022, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МПК "МЫСОВОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу "Дальневосточная распределительная сетевая компания" об исполнении обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 23-830 от 22.05.2023 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, осуществив технологическое присоединение энергопринимающих устройств объекта Истца – нефтебазы по адресу: <...> м на восток от ул. Зеленая, 6, кадастровый номер 25:24:000000:395; о взыскании 5 180 753 рублей 86 копеек неустойки за период с 23.05.2024 по 23.08.2024, а также до дня исполнения обязательства; взыскании судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

            От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил обязать осуществить технологического присоединения к электрическим сетям № 23-830 от 22.05.2023, в том числе:

- осуществить строительство двух ЛЭП 10 кВ отпайкой от существующей ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ № 2,15 ПС 110/10 кВ Подъяпольск до проектируемой ТП 10/0,4 кВ;

- осуществить строительство двух воздушных ЛЭП 10 кВ кВ общей длинной не менее 3,5 км изолированным проводом с сечением не менее 50 мм2;

- осуществить замену трансформаторов тока в ячейках № 2,15 ПС 110/10 Подъяпольск на трансформаторы ТЛО-10, 200/5, 0,5S;

- осуществить реконструкцию двух ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ № 2,15 ПС 110/10 кВ Подъяпольск монтажом узлов подключения; - осуществить монтаж четырех разъединителей на концевых и отпаечных опорах ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ № 215 ПС 110/10 кВ Подъяпольск;

- осуществить строительство ТП 6/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью 630 кВА на границе земельного участка заявителя (ООО «МПК «Мысовой»);

- осуществить организацию коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

- осуществить мероприятия по фактическому присоединению объекта («нефтебаза», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> м на восток от ул. Зеленая, 6, кадастровый помер земельного участка 25:24:000000:395) заявителя (ООО «МПК «Мысовой») к электрическим сетям;

взыскать 2 785 351 рублей 54 копеек неустойки за период с 04.06.2025 по 03.06.2025, а также по день исполнения обязательства; взыскать судебную неустойку в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявленные уточнения, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО "МПК "МЫСОВОЙ" (истец, заявитель) и АО «ДРСК» (ответчик, сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №23-830 от 22.05.2023 (далее –договор) по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя (далее - технологическое присоединение) - нефтебазы, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: кВт; - максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 500 - категория надежности: 2 категория - 500 кВт; - класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,4 кВ;

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Из пункта 2 договора следует, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта - «нефтебаза», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> м на восток от ул. Зеленая, 6, кадастровый номер земельного участка 25:24:000000:395.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

В соответствии с пунктом 10 технических условий сетевая организация осуществляет:

– Строительство двух ЛЭП 10 кВ отпайкой от существующей ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ № 2,15 ПС 110/10 кВ Подъяпольск до проектируемой ТП 10/0,4 кВ:

– Строительство двух воздушных ЛЭП 10 кВ кВ общей длинной не менее 3,5 км изолированным проводом с сечением не менее 50 мм2;

– Замена трансформаторов тока в ячейках № 2,15 ПС 110/10 Подъяпольск на трансформаторы ТЛО-10, 200/5, 0,5S;

– Реконструкция двух ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ № 2,15 ПС 110/10 кВ Подъяпольскс монтажом узлов подключения.

– Монтаж четырех разъединителей на концевых и отпаечных опорах ЛЭПЮкВ фидера 10 кВ № 2,15 ПС 110/10 кВ Подъяпольск;

- Строительство ТП 6/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью 630 кВА на границе земельного участка заявителя;

- Организацию коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

- Мероприятия по фактическому присоединению объекта Заявителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 11 технических условий мероприятия, выполняемые заявителем в границах собственного земельного участка:

- Монтаж ЛЭП 0,4 кВ от точки присоединения до вводно-распределительных устройств заявителя в соответствии с действующим нормативно-техническими документами и требованиями безопасности.

- Монтаж электроустановок и приемосдаточные мероприятия в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» и другими действующими нормативно-техническими документами.

- Предусмотреть установку на вводе в энергопринимающие устройства заявителя защитных аппаратов, соответствующих максимальной мощности энергопринимающих устройств.

- Выполнить устройство контура заземления с величиной сопротивления заземляющего устройства в соответствии с требованиями «Правил устройства электроустановок» п. 1.7.101.

Абзацем 2 пункта 6 договора на сетевую организацию возложена обязанность в течение 5 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий, осуществить проверку выполнения технических условий заявителем.

Во исполнение условий договора истец внес предоплату по договору в размере  13 413 124 рублей 91  копеек.

Как следует из искового заявления, Сетевой организацией не выполнены обязательства, принятые к исполнению по Договору: фактическое присоединение не осуществлено, необходимые работы для его выполнения не начаты, каких-либо уведомлений Заявителем о приостановке работ не получено, обстоятельства непреодолимой силы отсутствуют, иных обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства, не обозначено.

Истец направил ответчику претензию об уплате неустойки и исполнении обязательств по договору, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» ГК РФ, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения. Такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об оказании услуг по технологическому присоединению (пункт 6 Правил №861 и статья 26 №35-ФЗ).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи №35-ФЗ и пункты 16, 17 Правил №861).

В силу пункта 3 Правил №861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличия технической возможности технологического присоединения.

Пункт 7 Правил №861 определяет процедуру технологического присоединения, завершающим этапом которой является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Подпунктами «г», «д» пункта 18 Правил №861 установлено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: выполнение ТУ заявителем и сетевой организацией; проверку сетевой организацией выполнения заявителем ТУ (с оформлением по результатам такой проверки акта о выполнении заявителем ТУ, согласованного с субъектом оперативно-диспетчерского управления в случае, если ТУ в соответствии с названными Правилами подлежат согласованию с таким субъектом); осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией с участием заявителя с выдачей акта осмотра (обследования) энергопринимающих устройств заявителя.

В силу пункта 85 Правил №861 для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий с приложением следующих документов: а) копии сертификатов соответствия на электрооборудование (если оборудование подлежит обязательной сертификации) и (или) сопроводительной технической документации (технические паспорта оборудования), содержащей сведения о сертификации; б) копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий (если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации является обязательной); в) документы, содержащие информацию о результатах проведения пусконаладочных работ, приемо-сдаточных и иных испытаний; г) нормальные (временные нормальные) схемы электрических соединений объекта электроэнергетики, в том числе однолинейная схема электрических соединений (электроустановки).

Сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. По результатам осмотра электроустановок заявителя сетевая организация составляет в двух экземплярах акт осмотра (обследования) электроустановки (пункты 87, 88 Правил №861).

Согласно пункту 89 Правил №861 при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя.

Вышеуказанные положения Правил №861 свидетельствуют о том, что обязательства сторон в рамках исполнения договора технологического присоединения носят встречный характер, от своевременного выполнения обязательств одной из сторон зависит выполнение встречных обязательств другой стороной.

Так, в соответствии с заключенным между сторонами договором об осуществлении технологического присоединения №23-830 от 22.05.2023 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (пункт 5.договора).

В соответствии с Техническими условиями №01-122-10-441 от 19.05.2023 сетевая организация обязалась выполнить следующие мероприятия:

– Строительство двух ЛЭП 10 кВ отпайкой от существующей ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ № 2,15 ПС 110/10 кВ Подъяпольск до проектируемой ТП 10/0,4 кВ:

– Строительство двух воздушных ЛЭП 10 кВ кВ общей длинной не менее 3,5 км изолированным проводом с сечением не менее 50 мм2;

– Замена трансформаторов тока в ячейках № 2,15 ПС 110/10 Подъяпольск на трансформаторы ТЛО-10, 200/5, 0,5S;

– Реконструкция двух ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ № 2,15 ПС 110/10 кВ Подъяпольскс монтажом узлов подключения.

– Монтаж четырех разъединителей на концевых и отпаечных опорах ЛЭПЮкВ фидера 10 кВ № 2,15 ПС 110/10 кВ Подъяпольск;

- Строительство ТП 6/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью 630 кВА на границе земельного участка заявителя;

- Организацию коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

- Мероприятия по фактическому присоединению объекта Заявителя к электрическим сетям.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела судом установлено, что в установленный договором срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

АО «ДРСК», не отрицая факт неисполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору, указало на невозможность выполнения мероприятий до момента исполнения обязательств истцом, который в установленный договором срок не уведомил сетевую организацию о готовности к технологическому присоединению.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что ООО «МПК «Мысовой» направляло в адрес АО «ДРСК» проектную документацию в начале мая 2024 года, сразу же после ее разработки. Ответа на почтовое отправление с проектной документацией в адрес ООО «МПК «Мысовой» не поступало. Также было направлено уведомление в адрес сетевой организации исх. № 178 от 30.05.2024. о выполнении мероприятий по технологическому присоединению со стороны ООО «МПК «Мысовой», штамп о входящем от 31.05.2024.

При этом довод ответчика о том, что входящий штамп вызывает сомнение судом оценивается критически, поскольку каких-либо доказательств того, что штамп не соответствует используемому в организации штампу не представлено, заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в принятии ответчиком уведомления 31.05.2024 не представлено.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При таких обстоятельствах заявленное ООО «МПК «МЫСОВОЙ» требование об обязании АО «ДРСК» исполнить обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежат удовлетворению, с учетом принятых судом уточнений.

Согласно пункту 27 Постановления №7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Возражая относительно срока, испрашиваемого истцом для исполнения условий договора, ответчик указал на то, что реальный срок для исполнения договора возможен  - 30.03.2026, при этом сроки реализации могут быть сокращены по факту исполнения обязательств подрядной организацией.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость сохранения баланса интересов сторон, недопустимость преимущества какой-либо стороне, суд пришел к выводу о возможности предоставить ответчику срок на исполнение обязательства до 29.12.2025, с учетом первоначально установленных в договоре сроков.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 785 351 рубля 54 копеек неустойки за нарушение обязательств по технологическому присоединению за период с 15.04.2025 по 03.06.2025, а также с 04.06.2025 по день исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка равная 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки, при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения договорного обязательства материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено.

Пунктом 4.2 установлено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0.25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями типового договора и не противоречит закону.

Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспорил, контррасчет пени в материалы дела не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не отменённом вышеуказанным постановлением, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учётной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы предъявленной неустойки, расценив ее размер как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание, что при ставке неустойки в размере 0,25% за каждый день просрочки годовая величина неустойки превышает ключевые ставки Банка России, действующие в том же периоде времени.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Пленума).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учётом материалов дела и его фактических обстоятельств должен оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут являться чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, фактическое исполнение должником своих обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что ответчик не уклонялся от исполнения договора, исполнив его в полном объеме. При этом период просрочки его исполнения является незначительным – около четырех месяцев.

С учетом изложенного, руководствуясь правовой позицией, изложенной в  Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, а именно по ставке 0,1 % до 1 426 099 рублей 99 копеек.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А51-5755/2023, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2024 по делу №А05-1619/2022.

В остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения по данному делу по истечение 30 календарных дней с даты вступления его в законную силу по день фактического исполнения ответчиком судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного – судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Поскольку по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Из смысла указанных разъяснений следует, что сфера применения судебной неустойки определена в рамках неисполнения должника гражданско-правовых обязанностей по своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 31 постановления №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку в рамках настоящего дела судом удовлетворены требования о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта также подлежит удовлетворению.

Определяя размер и срок применения испрашиваемой судебной неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления №7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.03.2018 №305-ЭС17-17260, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем, установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

С учётом изложенных положений, а также принимая во внимание принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд первой инстанции признает обоснованным и разумным размер судебной неустойки равный 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения в установленный срок.

Иные доводы сторон судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

Согласно статье 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные  расходы по уплате госпошлины по настоящему делу, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относят на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) в срок до 29.12.2025 осуществить выполнение мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям по договору с обществом с ограниченной ответственностью "МПК "МЫСОВОЙ" (ИНН <***>) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 23-830 от 22.05.2023, в том числе:

- осуществить строительство двух ЛЭП 10 кВ отпайкой от существующей ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ № 2,15 ПС 110/10 кВ Подъяпольск до проектируемой ТП 10/0,4 кВ;

- осуществить строительство двух воздушных ЛЭП 10 кВ кВ общей длинной не менее 3,5 км изолированным проводом с сечением не менее 50 мм2;

- осуществить замену трансформаторов тока в ячейках № 2,15 ПС 110/10 Подъяпольск на трансформаторы ТЛО-10, 200/5, 0,5S;

- осуществить реконструкцию двух ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ № 2,15 ПС 110/10 кВ Подъяпольск монтажом узлов подключения; - осуществить монтаж четырех разъединителей на концевых и отпаечных опорах ЛЭП 10 кВ фидера 10 кВ № 215 ПС 110/10 кВ Подъяпольск;

- осуществить строительство ТП 6/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью 630 кВА на границе земельного участка заявителя (ООО «МПК «Мысовой»);

- осуществить организацию коммерческого учета электрической энергии в соответствии с требованиями установленными Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

- осуществить мероприятия по фактическому присоединению объекта («нефтебаза», расположенного (который будет располагаться) по адресу: <...> м на восток от ул. Зеленая, 6, кадастровый помер земельного участка 25:24:000000:395) заявителя (ООО «МПК «Мысовой») к электрическим сетям.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК "МЫСОВОЙ" (ИНН <***>) 1 426 099 рублей 99 копеек неустойки, неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 23-830 от 22.05.2023 из расчета 0, 1 % от общего размера платы за технологическое присоединение по договору в размере  22 282 812 рублей 28 копеек за каждый день просрочки, начиная с 18.06.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 158 561 рубль.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МПК "МЫСОВОЙ" (ИНН <***>) судебную неустойку в размере 1 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 30.12.2025 года и по день исполнения решения суда. В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МПК "МЫСОВОЙ" из федерального бюджета 71 862 рубля государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 12.09.2024 № 170.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                            О.В. Шипунова