Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-103840/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-103840/22-172-763
04 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуллаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "БИМБО КЬЮЭСАР РУС" (119633, МОСКВА ГОРОД, НОВООРЛОВСКАЯ УЛИЦА, 3, СТР.1, ОГРН: 1087746352088, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2008, ИНН: 7732521036)

к ООО "ПЛАСТСНАБ" (107150, ГОРОД МОСКВА, 4-Й ПОДБЕЛЬСКОГО ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 22, ЭТАЖ/ПОМ 4/10, ОГРН: 1107746002110, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2010, ИНН: 7718791136)

о взыскании 1 834 159 руб. 37 коп.

при участии:

от истца – Капова Е.В. диплом, доверенность от 12.05.2022;

от ответчика– не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИМБО КЬЮЭСАР РУС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЛАСТСНАБ" о взыскании задолженности по договору поставки № 130218/1 от 13.02.2018 в общем размере 1 834 159 руб. 37 коп., в том числе: 1 697 104 руб. 45 коп. – сумму основного долга, 137 054 руб. 92 коп. – сумму пени.

В судебном заседании представитель истца исковое требование поддержал в полном объеме, дал устные пояснения, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство от ответчика не поступило.

В силу п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПЛАСТСНАБ» (исполнитель) и ООО «БИМБО КЬЮЭСАР РУС» (заказчик) 13 февраля 2018 года был заключен Договор на поставку печатной продукции № 130218/1, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства поставлять в адрес истца продукцию в порядке и на условиях, согласованных сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) к договору, а истец обязывался принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

С даты заключения договора ответчик поставлял в адрес истца изготовленную продукцию, а истец оплачивал продукцию в соответствии с условиями подписанных спецификаций.

Однако в нарушение условий договора обязательства по поставке продукции в рамках трех подписанных спецификаций ответчиком не были исполнены, продукция в адрес истца в согласованном объеме ответчиком не поставлена.

Так, истцом и ответчиком в период июнь - июль 2021 года согласованы и подписаны Спецификации: Спецификация № 22 от 10 июня 2021 года; Спецификация № 23 от 14 июля 2021 года; Спецификация № 24 от 29 июля 2021 года.

Согласно Спецификации № 22 от 10 июня 2021 года ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию - «материал многослойный ПЭТ12/ПЭ30, шир. 690 мм, с печатью «Рекомендации», общей стоимостью 2 384 800 руб.

Поставка продукции должна была осуществляться двумя равными партиями, срок поставки первой партии продукции - 16.07.2021, срок поставки второй партии продукции - 04.08.2021.

В соответствии с условиями Спецификации, оплата продукции осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости продукции вносится истцом в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% стоимости продукции оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности партии продукции. Истцом обязательства по оплате продукции были выполнены в полном объеме: аванс в размере 1 192 400 руб. внесен истцом 11 июня 2021 года (п/п № 307 от 11 июня 2021 года), второй платеж в размере 1 192 400 руб. произведен истцом 23 июля 2021 года (п/п № 990 от .07.2021).

Однако ответчиком в нарушение принятых на себя по спецификации обязательств продукция была поставлена частично, стоимостью 2 057 595,55 руб., что подтверждается товарными накладными.

Из пояснений ответчика, изложенных в исковом заявлении, следует, что согласно сложившейся между истцом и ответчиком практике учета поставляемой по договору продукции, поставка продукции ответчиком по одной товарной накладной могла осуществляться в рамках различных спецификаций, т.е. частично поставлялась продукция по новой спецификации, частично допоставлялась продукция, непоставленная ранее. Так, например, по товарной накладной № 523 от 23.07.2021 поставлена продукция общей стоимостью 591 110,23 руб., из которой продукция стоимостью 429 470,74 руб. поставлена по спецификации № 22, продукция стоимостью 161 669,40 руб. поставлена по предыдущим подписанным спецификациям. Таким образом, стоимость оплаченной и не поставленной продукции по спецификации № 22 составила 327 204,45 руб.

По Спецификации № 23 от 14 июля 2021 года ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию - «материал многослойный ПЭТ12/ПЭ30, шир. 690 мм, с печатью «Рекомендации», общей стоимостью 2 384 800 руб.

Поставка продукции должна была осуществляться двумя равными партиями, срок поставки первой партии продукции - 16.08.2021 года, срок поставки второй партии продукции - 04.09.2021 года.

В соответствии с условиями Спецификации, оплата продукции осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости продукции вносится истцом в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% стоимости продукции оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности партии продукции.

Истцом обязательства по оплате аванса были выполнены надлежащим образом - аванс в размере 1 192 400 руб. внесен истцом 21 июля 2021 года (п/п № 964 от 21.07.2021).

Продукция по Спецификации ответчиком не поставлена, уведомление о готовности партии продукции к отгрузке не поступало.

Стоимость оплаченной и не поставленной продукции по Спецификации № 23 составила 1 192 400 руб.

По Спецификации № 24 от 29 июля 2021 года ответчик обязался поставить в адрес истца продукцию - «материал многослойный ПЭТ12/ПЭ30, шир. 690 мм, с печатью «Рекомендации», общей стоимостью 355 000 руб.

Продукция должна была быть поставлена одной партией, срок поставки продукции - 20.08.2021.

В соответствии с условиями Спецификации, оплата продукции осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% стоимости продукции вносится истцом в течение 5 банковских дней с даты подписания спецификации, оставшиеся 50% стоимости продукции оплачиваются в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о готовности партии продукции.

Истцом в соответствии с согласованными в Спецификации условиями обязательства по оплате аванс были выполнены надлежащим образом - аванс в размере 177 500 руб. внесен истцом 06 августа 2021 года (п/п № 204 от 06.08.2021).

Однако продукция по спецификации ответчиком не поставлена, уведомление о готовности продукции к отгрузке не поступало.

Стоимость оплаченной и не поставленной продукции по Спецификации № 24 составила 177 500 руб.

Общая стоимость оплаченной истцом и не поставленной ответчиком продукции составляет 1 697 104,45 руб.

Истцом в адрес ответчика 04 марта 2022 года направлена предарбитражная претензия (исх. 10/22), которой истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и просил вернуть ему полученного и неотработанного аванса, а также уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по поставке, начисленных в соответствии с условиями договора до момента отказа истца от исполнения обязательств.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, сумма аванса истцу не возвращена.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Ответчик доказательства надлежащего исполнения возникшего на его стороне обязательства не представил. Наличие спорной задолженности по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что в случае полного или частичного неисполнения (просрочки исполнения) обязательств по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство, уплачивает пеню в размере 0,04% от цены неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки обязательства.

Таким образом, за просрочку поставки продукции подлежат начислению и уплате Ответчиком пени в размере 137.054,92 руб.

Пени начислены за период до 04 марта 2022 года - даты направления уведомления об отказе истца от исполнения договора.

Расчет истца суммы неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Контррасчет ответчика при этом не принимается как не нашедший своего подтверждения при его проверке.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка соразмерна величине неисполненного обязательства, ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Кроме того, истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на оплаты услуг представителя в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, помимо прочих, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных в сумме 60 000 руб. расходов, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 20 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанную сумму суд считает адекватной объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количества судебных заседаний, а также является разумной.

Уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ в полном объеме.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПЛАСТСНАБ" в пользу ООО "БИМБО КЬЮЭСАР РУС" 1 697 104 руб. 45 коп. – сумму основного долга, 137 054 руб. 92 коп. – сумму пени, 31 342 руб. - государственной пошлины; 20 000 руб. – в счет возмещения судебных расходов. В остальной части требование о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Н.М. Панькова