Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А56-54117/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54117/2022
16 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 30.12.2022;

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А56-54117/2022

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, д. 94, корпус 2 литер А, помещ. 14Н, ОГРН: <***>);

третье лицо: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 454 840 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2011 №00/ЗК006090 за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, 43 645 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 02.03.2022, а также пеней с 03.03.2022 в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы и 121 600 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора.

Решением суда от 06.09.2022 с Общества в пользу Комитета взыскано 10 000 руб. 00 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2011 №00/ЗК-006090 по состоянию на 02.03.2022, пени в размере 0,1% от просроченной суммы (1 454 840 руб. 03 коп.) за каждый день просрочки за период с 03.03.2022 по 31.03.2022 и 40 000 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора, в остальной части в иске отказано, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение от 06.09.2022 отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В апелляционной жалобе ее податель также указал, что объект аренды не может использоваться Обществом по независящим от него обстоятельствам, относящимся к сфере ответственности арендодателя, в связи с чем оснований для взыскания долга, а также неустойки по пункту 8.3 договора не имеется. Общество полагает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 6.2.13 договора.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Установив наличие оснований для безусловной отмены решения суда, определением от 29.11.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 решение суда первой инстанции отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 85 835 руб. 56 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 и 12 160 руб. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора от 14.03.2011 № 00/ЗК006090; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 3920 руб. государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.06.2023 постановление апелляционного суда от 22.02.2023 по настоящему делу в части взыскания пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора и государственной пошлины по иску отменено, в указанной части дело передано на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 20.06.2023 судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 08.08.2023.

До судебного заседания в апелляционный суд поступила письменная позиция Комитета, в которой истец указал, что условием договора предусмотрено взыскание пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства по пункту 6.2.13, а не единовременной выплаты, в связи с чем начало течения срока исковой давности следует исчислять за каждый день начисления пеней отдельно, а потому срок исковой давности за период с 24.06.2020 по 21.02.2022 Комитетом не пропущен.

В судебном заседании 08.08.2023 представитель Комитета требование о взыскании с ответчика 121 600 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора поддержал в полном объеме.

Представитель Общества просил в удовлетворении иска в означенной части отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2011 № 00/ЗК-006090 (далее – договор), по условиям которого арендатору предоставлен во временное владение и пользование земельный участок, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Таврический переулок, участок 1 (северо-восточнее дома 45, литера А по Таврической ул.) площадью 2341 кв.м., кадастровый номер 78:31:0111101:06, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству многоэтажного гаража (многоэтажный паркинг).

В пункте 7.4 договора установлена обязанность арендатора передать в установленном порядке в собственность Санкт-Петербурга помещения общей площадью не менее 750,5 кв.м (22 машиноместа), с уточнением по факту, в многоэтажном паркинге для размещения и хранения легкового автомобильного транспорта по окончании строительства.

Согласно пункту 5.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) срок окончания реализации инвестиционного проекта - 28.01.2016.

Пунктом 6.2.13 договора предусмотрено обязанность арендатора в течение 60 календарных дней со дня заключения договора:

– заключить договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта (далее – договор страхования), на сумму не менее 10 000 МРОТ в течение срока осуществления строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию;

– представить арендодателю копию договора страхования и оригинал (для сверки) или нотариально заверенную копию договора страхования, а также платежные поручения (квитанции) об оплате страховой премии по договору страхования (первого ее взноса) с подлинной отметкой банка, приложив копии указанных платежных поручений (квитанций).

Из пункта 8.4 договора следует, что в случае нарушения пунктов 5.2.1, 6.2.13 договора арендатору начисляются пени в размере 2 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, применяемых при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, на момент нарушения обязательства (далее – МРОТ) за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение арендатором положений пункта 6.2.13 договора, Комитет в порядке пункта 8.4 договора начислил Обществу пени, размер которых за период с 24.06.2020 по 21.02.2022 составил 121 600 руб. 00 коп. (608 дней просрочки).

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявило о пропуске истцом срока исковой давности, кроме того, ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, находит требование Комитета подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в период с 24.06.2020 по 21.02.2022 результат инвестирования в эксплуатацию не введен, доказательств исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 6.2.13 договора в материалы дела не представлено, в связи с чем Комитет, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 8.5 договора, правомерно начислил Обществу неустойку за период с 24.06.2020 по 21.02.2022 в общей сумме 121 600 руб. 00 коп. (608 дней просрочки).

Арифметический расчет неустойки, период ее начисления проверены апелляционным судом и признаны верными.

При этом, отклоняя доводы Общества о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из смысла положений о страховании применительно к условиям договора следует, что объект, в отношении которого Обществом осуществляется инвестиционный проект, должен быть застрахован на протяжении всего срока действия договора аренды и незаключение договора страхования в установленный срок не прекращает соответствующее обязательство.

Срок для заключения договора страхования предусмотрен пунктом 6.2.12 договора.

По истечении указанного срока, исходя из статей 407, 408, пункта 3 статьи 420 ГК РФ, обязательства сторон, вытекающие из договора, не прекратились, а продолжили действовать.

Таким образом, допущенное Обществом нарушение условий договора, выразившееся в незаключении договора страхования в установленный срок, является длящимся, а потому у кредитора сохранялось корреспондирующее право требовать от должника исполнения его обязанностей и выплаты неустойки за неисполнение условия пункта 6.2.12 договора в пределах общего трехлетнего срока исковой давности до момента обращения в суд.

Аналогичная правовая позиция применительно к обязательствам по страхованию объекта, подлежащего реконструкции в рамках реализации инвестиционного проекта, изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2021 по делу № А56- 41728/2020.

Кроме того, в части доводов ответчика о применении положений статьи 207 ГК РФ следует также отметить, что исходя из установленного законом понятия обязательства, толкования заключенного сторонами инвестиционного договора в целом, с учётом условий, согласованных сторонами в пунктах 5.2, 5.2.1, 5.2.2, 6.2.13, 8.4 договора, и последующего поведения сторон, считающих договор действующим, признающих, что обязательство по реализации инвестиционного проекта не прекратилось, с учётом признания сторонами наличие у Общества обязанности построить многоэтажный паркинг на земельном участке в соответствии с условиями настоящего договора, истец не утратил право требовать исполнения ответчиком вытекающих из договора обязанностей.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2020 по делу № А56- 21649/2019.

Таким образом, поскольку договором предусмотрено взыскание пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства по пункту 6.2.13 договора, а не единовременной выплаты, начало течения срока исковой давности следует исчислять за каждый день начисления пеней отдельно, в связи с чем с учетом даты подачи настоящего искового заявления Комитетом в суд первой инстанции (31.05.2022) срок исковой давности по требование о взыскании неустойки за период с 24.06.2020 по 21.02.2022 Комитетом не пропущен.

Однако, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом неустойки за просрочку обязательств по пункту 6.2.13 договора, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ и разъяснениями, данными в пунктах 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», находит его обоснованным, в том числе с учетом неденежного характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, отсутствия в материалах дела доказательств негативных последствий для истца вследствие допущенного ответчиком нарушения неденежного обязательства на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме неустойки, а также, принимая во внимание, что значительный период времени, за который истцом начислены означенные пени, уже фактически отсутствовала необходимость заключения договор страхования гражданско-правовой ответственности за причинение третьим лицам вреда, возникшего при осуществлении инвестиционного проекта, так как инвестиционный проект был завершен и ответчиком фактически лишь решался вопрос с третьим лицом в части согласования объектов нежилого фонда, подлежащих передаче в государственную собственность, в связи с чем полагает возможным снизить размер соответствующей неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ до 12 160 руб. 00 коп., полагая, что данная сумма неустойки является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства по договору, позволит сохранить баланс интересов сторон в данном конкретном случае, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств, носящий неденежный характер, а также исключит явную необоснованную выгоду как на стороне истца, так и на стороне и ответчика, не усматривая оснований для взыскания неустойки в большем размере.

На основании изложенного требование Комитета о взыскании с Общества пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора подлежит частичному удовлетворению на сумму 12 160 руб. 00 коп. с отказом в удовлетворении остальной части означенного требования.

Кроме того, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 920 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 12 160 руб. 00 коп. пеней за нарушение пункта 6.2.13 договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПетроПаркинг» в доход федерального бюджета 3 920 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина