Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А71-5986/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-5986/2017
г. Ижевск
23 октября 2017г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи И.В. Шумиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Яковлевым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Удмуртской Республике о взыскании солидарно с

1. Муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» г. Ижевск;

2. Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» г. Ижевск,

37 781 руб. ущерба в порядке суброгации, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Администрации МО «город Ижевск»; 2. Территориального органа Администрации г. Ижевска «Администрация Устиновского района города Ижевска»; 3. ФИО1; 4. ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.03.2017;

от ответчика 1: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика 2:Поляковой Е.Н. по доверенности от 09.01.2017;

от третьего лица 2: ФИО4 по доверенности от 06.04.2017;

от иных третьих лиц:не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчиков солидарно 37 781 руб. ущерба в порядке суброгации.

На основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено по общим правилам искового производства.

Указанным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» г. Ижевск.

Определением от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрации МО «город Ижевск». Производство по делу начато с начала.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что 05.05.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), наезда на выбоину дорожного полотна размерами: длина 0,6м., ширина 1,3м., глубина 0,15м., расположенную напротив дома № 68 по ул. Молодежная г. Ижевска, поврежден принадлежащий ФИО1, застрахованный истцом по договору страхования транспортных средства от 03.10.2013 № АА100315683, автомобиль Опель г/н <***>. Причиной ДТП послужило нарушение ФИО1 требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

При этом согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.05.2014 № 2560Т указанная выбоина превышала допустимые нормативные размеры п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в связи с чем прораб МУП «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» (далее МУП «ДРЭУ») ФИО2 постановлением ОБДПС ГИБДД МВД по УР от 25.05.2014 привлечён к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Истец признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, путем направления застрахованного автомобиля на ремонт, стоимость которого составила 43 686 руб. 79 коп. Денежные средства перечислены платежным поручением № 852599 от 13.10.2014 в адрес осуществлявшего ремонт ООО «Торгово-сервисный центр «Леосмарт».

При этом в соответствии с отчетом ООО «ЭКСО-ГБЭТ» от 22.10.2014 №0958А стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 37 781 руб.

Добровольно МУП «ДРЭУ» возмещение ущерба страховой компании в порядке суброгации не произвело, что послужило последней основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований истец указал, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения на территории муниципального образования «город Ижевск» возложена на МКУ «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее МКУ «СБиДХ»), которым с МУП «ДРЭУ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, таким образом, МКУ «СБиДХ» и МУП «ДРЭУ» являются лицами, солидарно несущими ответственность за причинение спорного ущерба.

МУП «ДРЭУ» исковые требования не признало, указало, что согласно материалам дела об административном правонарушении, причиной ДТП явилось нарушение водителем правил дорожного движения, при этом вина предприятия в причинении ущерба не установлена.

МКУ «СБиДХ» исковые требования не признало, указало, что обязательства по постоянному выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них в г. Ижевске приняло на себя МУП «ДРЭУ» на основании муниципального контракта от 30.12.2013 №2013.45551. По условиям контракта предприятие несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения, обязано принимать меры по устранению любых причин, создающих угрозу безопасности движения, в том числе при несоответствии дефектов проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-93. Проезд от ул. Союзная до ул. Молодежная, на котором произошло спорное ДТП входит в перечень объектов, закрепленных по муниципальному контракту за МУП «ДРЭУ». Вина МКУ «СБиДХ» в причинении ущерба отсутствует.

Кроме того, осмотр поврежденного автомобиля произведен истцом в одностороннем порядке, без привлечения ответчиков. В материалах дела усматриваются расхождения в объёме повреждений автомобиля, определенных при осмотре 05.05.2014 и 27.06.2014. Количество повреждений в последнем случае значительно больше.

Администрация Устиновского района г. Ижевска указала, что спорное ДТП произошло на участке проезжей части дороги общего пользования, закрепленном за МКУ «СБиДХ». Водитель поврежденного автомобиля при должной степени заботливости и осмотрительности, и соблюдении требований правил дорожного движения в соответствии с дорожной обстановкой, имела бы возможность для остановки автомобиля и предотвращения ущерба, в связи, с чем размер возмещения подлежит уменьшению.

Иные третьи лица отзывов, возражений, пояснений на исковые требования не представили.

Истцом представлены пояснения на доводы ответчиков.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из смысла п. 1 ст. 927, п.п. 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ, п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязательство выплатить страхователю денежную сумму, определенную в порядке, установленном в договоре страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 1083, п. 2 ст. 1081 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и сторонами не оспаривается, что в результате имевшего место 05.05.2014 ДТП автомобиль Опель г/н <***> получил механические повреждения и ответчиком была произведена страховая выплата. С учетом износа ущерб составил 37 781 руб.

Ответчикам было разъяснено право на обращение с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы ущерба. МКУ «СБиДХ» от реализации данного процессуального права отказалось, МУП «ДРЭУ» каких-либо доводов относительно размера ущерба не заявило. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск совершения или несовершения процессуальных действий. Таким образом, несоответствие заявленного к возмещению ущерба фактическому не установлено.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 05.05.2014 ( т. 1 л.д. 125), не опровергается ответчиками и в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считается признанным, тот факт, что сопутствующей причиной ДТП и возникновения ущерба послужило наличие на проезжей части дороги выбоины ненормативных размеров.

В силу 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Закон № 196–ФЗ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно статье 12 Закона № 196–ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.1991 № 61 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» установлена классификация автомобильных дорог, в том числе на автомобильные дороги общего пользования городских округов (автомобильные дороги, расположенные в границах населенных пунктов, а также между населенными пунктами).

В силу приведенных выше норм с учетом правового статуса органа местного самоуправления, особенностей правового регулирования содержания дорог и предъявляемых требований к безопасности дорожного движения, уполномоченный на осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения орган местного самоуправления в установленном порядке обязан обеспечить содержание таких дорог, несет ответственность за неисполнение названной обязанности.

В силу статьи 34 Закона № 131-ФЗ Администрация города Ижевска является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В статье 17 Закона № 131-ФЗ перечислены полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Одними из перечисленных полномочий являются: создание муниципальных образований и учреждений: финансирование муниципальных учреждений; формирование и утверждение муниципального заказа.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Ижевска от 20.03.2015 №231 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «Город Ижевск» с целью формирования муниципального заказа на строительство, ремонт, капитальный ремонт, реконструкцию и содержание автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Город Ижевск» за МКУ «СБиДХ» закреплены автомобильные дороги местного значения согласно перечню, утвержденному постановлением Администрации города Ижевска от 13.07.2010 №700/1 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Ижевск».

В свою очередь, реализуя свои обязательства по обеспечению безопасности дорожного движения 30.12.2014 МКУ «СБиДХ» заключило муниципальный контракт № 2013.45551 МУП «ДРЭУ».

В соответствии с указанным контрактом МУП «ДРЭУ» было обязано в срок с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и сооружений на них муниципального образования «город Ижевск» в 2014 году согласно определенному в приложении №2 к Контракту перечню, обеспечивающие безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройству автомобильных дорог. Улица Молодежная, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в вышеуказанный перечень.

Также в соответствии с п. 2.4 вышеуказанного контракта установлено, что МУП «ДРЭУ» несет ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязано незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасности и бесперебойности движения транспортных средств.

Пунктом 4.2.1 муниципального контракта определено, что МУП «ДРЭУ» обеспечивает выполнение работ, предусмотренных разделом 2 контракта, в соответствии с условия контракта, стандартами, техническими и технологическими требованиями, техническим заданием. Кроме того, данный пункт контракта обязывает МУП «ДРЭУ» определять необходимость выполнения работ самостоятельно, основываясь на ежедневном объезде закрепленных территорий.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

Также, пунктом 2.2 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88), приняты письмом Росавтодора от 17.03.2004г. № ОС-28/1270-ис, установлено, что «ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями».

В соответствии с пунктом 4.2 решения Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 «Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска» ответственными за содержание объектов благоустройства являются юридические лица, осуществляющие работы по содержанию на основании муниципальных контрактов с муниципальными учреждениями.

Пунктом 4.2 Правил благоустройства установлено, что ответственными за благоустройство и содержание объектов благоустройства являются физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, в том числе: на территориях общего пользования - юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию на основании муниципальных контрактов, договоров с Администрацией города Ижевска, муниципальными учреждениями, на дорожных сооружениях автомобильных дорог местного значения - юридические лица независимо от форм собственности и физические лица, осуществляющие работы по благоустройству и содержанию дорожных сооружений на основании муниципальных контрактов, договоров с Администрацией города Ижевска или муниципальными учреждениями.

Таким образом, согласно муниципальному контракту № 2013.45551 от 30.12.2013г. в период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., а значит и в день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие – 05.05.2014, обязанность по выявлению и устранению дефекта дорожного полотна, установке временного предупреждающего дорожного знака и обеспечению безопасности дорожного движения на спорном участке дороги была возложена МКУ «СБиДХ» на подрядчика - МУП «ДРЭУ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении МКУ «СБиДХ» обязательств по содержанию дорог общего пользования местного значения на территории МО «город Ижевск» и отсутствии оснований для возложения на него ответственности за ущерб, причиненный в результате спорного ДТП. Оснований для удовлетворения исковых требований к МКУ «СБиДХ» не имеется.

Вместе с тем, судом учтено, что причиной спорного ДТП, в том числе явилось нарушение водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения, предписывающего выбор скорости движения в соответствии с дорожной обстановкой, позволяющей принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности. Из материалов дела не усматривается, что водитель не имел возможности для обнаружения опасности на проезжей части, что свидетельствует о неверном выборе ФИО1 скорости движения с учетом состояния дорожного покрытия, наличии вины потерпевшей в повреждении автомобиля и возникновении спорного ущерба в результате её грубой неосторожности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

С учетом того, что причинами повреждения транспортного средства явились как ненадлежащее исполнение обязательств МУП «ДРЭУ», так и действия водителя автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости распределения ответственности между причинителями ущерба в равных долях, в связи, с чем возмещению МУП «ДРЭУ в порядке суброгации подлежит половина причиненного ущерба в сумме 18 890 руб. 50 коп.

С учетом принятого по делу решения, в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба благоустройства и дорожного хозяйства" отказать.

2. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Ижевска "Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) 18890 руб. 50 коп. ущерба, 1000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В. Шумилова