Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А67-1627/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-1627/2017

Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2017

Полный текст решения изготовлен 06.06.2017

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилова А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ТГУ МП "Трамвайно-троллейбусное управление" ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании задолженности в сумме 131960 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3. по дов. от 30.03.2017;

от ответчика – не явились (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

ТГУ МП "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 30.12.2014 №3258 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении за период с июня 2016г. по декабрь 2016г. в размере 106 000 руб., пени в размере 25 960 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате услуг в рамках договора 30.12.2014 №3258.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Томским городским унитарным муниципальным предприятием «Трамвайно-троллейбусное управление» (организатор перевозок) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (перевозчик) заключен 30.12.2014 договор №3258 на оказание услуг по организации перевозок пассажиров и багажа автобусами по маршрутам регулярных перевозок в городском сообщении (л. д. 9-13), предметом которого являются действия обеих сторон по организации и осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа на территории муниципального образования «Город Томск» по маршрутам регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении, указанным в договоре (далее по тексту – маршруты, п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями договора перевозчик приобретает право оказывать услуги по регулярным перевозкам пассажиров и багажа автобусами по маршрутам, указанным в настоящем договоре, предоставленное перевозчику в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами (п. 1.2 договора).

Перечень регулярных перевозок пассажиров и багажа и автобусы указаны в пункте 1.3 договора.

Перевозчик обязан оплатить стоимость услуг организатора перевозок из расчета 8 000 руб. за каждое транспортное средство ежемесячно. Перевозчик производит оплату в кассу или на банковский расчетный счет организатора перевозок в течение 5 рабочих дней текущего месяца (п. 2.3.16).

В 2016 году перевозчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, задолженность за период с июня по декабрь 2016 года составила 106 000 руб..

Истец обратился к ответчику с претензией от 23.12.2016 №17/936, в которой предложил погасить задолженность в размере 106 000 руб. (л. д. 22).

Претензия оставлена без ответа.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик доказательств оплаты услуг в рамках заключенного договора за период с июня по декабрь 2016 года в размере 106 000 руб., в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 106 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.4 договора в случае просрочки осуществления платежа в срок, установленный пунктом 2.3.16 договора, перевозчик обязан уплатить организатору перевозок пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчик обязанность по своевременной внесению платежей надлежащим образом не исполнил, истец, в соответствии с п. 3.4 договора, начислил пени за период с 16.01.2016 по 28.02.2017 в размере 25 960 руб.

Расчет пени судом проверен и принят.

Поскольку ответчик доказательства уплаты пени в размере 25 960 руб. арбитражному суду не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5 203 руб. (платежное поручение № 3 от 16.02.2017 №416 (л. д. 8).

При цене иска 131 960 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 4 959 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 244 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При изготовлении полного текста решения суд установил, что резолютивная часть решения не содержит указания на возврат истцу государственной пошлины в размере 244 руб.

Поскольку данная описка не изменяет содержания решения, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения, дополнив ее абзацем следующего содержания: «Возвратить унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 руб.».

Полный текст решения изготовлен с учетом исправления описки.

Руководствуясь статьями 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» основную задолженность в сумме 106000 руб., неустойку в сумме 25960 руб., всего в сумме 131960 руб., а также судебные расходы в сумме 4959 руб.

Возвратить унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 244 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов