Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А26-7380/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 апреля 2017 года

Дело №

А26-7380/2016



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аделина» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016 (судья Лазарев А.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 (судьи Сомова Е.А., Протас Н.И., Толкунов В.М.) по делу № А26-7380/2016,

у с т а н о в и л:

Государственный контрольный комитет Республики Карелия, место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 19, ОГРН 1151001003163, ИНН 1001294757 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Аделина», место нахождения: 186790, Республика Карелия, город Сортавала, улица Дружбы народов, дом 25, ОГРН 1101035000330, ИНН 1007019041 (далее – ООО «Аделина», Общество), к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, требования Комитета удовлетворены. ООО «Аделина» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые по делу судебные акты, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно приняли во внимание выводы эксперта о наличии у ООО «Аделина» возможности определить, являются ли федеральные специальные марки поддельными. Также Общества ссылается на неправильную квалификацию выявленного в его действиях деяния.

В отзыве Комитет, возражая против доводов Общества, просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аделина» осуществляет деятельности по розничной продаже алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала, ул. Дружбы народов, д. 25.

В связи с поступившим в адрес Комитета обращением Окладникова Е.А. от 26.05.2016 о наличии сомнений в подлинности федеральной специальной марки, нанесенной на приобретенную в магазине Общества алкогольную продукцию, Комитет определением от 26.05.2016 № 13.1-03/200 возбудил в отношении ООО «Аделина» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ; назначил проведение административного расследования.

В ходе осмотра, проведенного Комитетом 26.05.2016 с участием понятых и представителя Общества, в магазине ООО «Аделина» по адресу: г. Сортавала, ул. Дружбы народов, д. 25, обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, имеющими визуальные признаки поддельности: водка «Финский стандарт люкс», объем 0.5 л, производство ООО «Гермес Ника», дата розлива 30.12.2013 (2 бутылки); водка «Настоящая история» классическая, объем 0.5 л, производство ООО «Кратос», дата розлива 03.07.2014 (12 бутылок); водка «Арктик лайн», объем 0.25 л, производство ООО «Антарес», дата розлива 15.05.2014 (5 бутылок). Указанная алкогольная продукция и сопровождающие оборот алкогольной продукции документы изъяты в ходе осмотра, о чем указано в протоколе осмотра от 26.05.2016 № 13.1-03/200.

Определением Комитета от 30.06.2016 для решения вопроса о подлинности федеральных специальных марок, нанесенных на изъятую алкогольную продукцию, назначена экспертиза, проведение которой поручено специалистам акционерного общества «Гознак».

Согласно заключению эксперта от 14.07.2016 федеральные специальные марки, которыми маркирована изъятая у Общества алкогольная продукция, изготавливались не на предприятиях ФГУП «Гознак» и являются поддельными.

Установив в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, Комитет составил в отношении ООО «Аделина» протокол об административном правонарушении от 28.07.2016 № 13.1-03/200/2016, и, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему в вину административного правонарушения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. с конфискацией изъятой алкогольной продукции. При этом суд не выявил процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и подлежащие лицензированию, лицензионные требования, установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

Виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, подлежащие лицензированию, перечислены в статье 18 Закона № 171-ФЗ.

Согласно пункту 2 названной статьи такой вид деятельности как розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

В пункте 12 части 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ также установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 12 Закона № 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом вменено ООО «Аделина» в вину наличие в магазине Общества на момент осмотра алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками.

При этом Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации содержит общую норму – часть 1 статьи 14.17, предусматривающую ответственность за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, и специальную норму - часть 4 статьи 15.12 КоАП РФ, предусматривающую ответственность за конкретный вид нарушения законодательства Российской Федерации о обороте алкогольной продукции, а именно: за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при конкуренции специальной и общей нормы, устанавливающей административную ответственность, применяется специальная норма. При этом квалификация правонарушения будет верной лишь в том случае, когда избрана та из конкурирующих норм, которая наиболее полно отражает его правовой смысл.

Таким образом, по смыслу Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 названного Закона, либо с маркировкой поддельными марками, является нарушением лицензионных требований. Вместе с тем ответственность за такое нарушение наступает не на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, а по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ, поскольку часть 4 статьи 15.12 является специальной нормой по отношению к части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах отраженное в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2016 № 13.1-03/200/2016 нарушение подлежит квалификации по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.12 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

В пункте 8 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности, согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Из материалов дела не усматривается, что Комитет направлял протокол об административном правонарушении и материалы административного расследования в соответствующий суд общей юрисдикции, и ему было отказано в рассмотрении дела со ссылкой на неподведомственность спора.

С учетом изложенного судебные акты по настоящему делу подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу № А26-7380/2016 отменить.

Производство по делу прекратить.



Председательствующий


Е.Н. Александрова



Судьи



А.Г. Кудин


И.Г. Савицкая