Решение от 11 октября 2019 г. по делу № А66-12687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12687/2019
г.Тверь
11 октября 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района, Тверская область, г. Лихославль,

к ответчику: Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лихославльская средняя общеобразовательная школа №2», Тверская область, г. Лихославль,

о взыскании 610 748,03 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района, Тверская область, г. Лихославль, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Лихославльская средняя общеобразовательная школа №2», Тверская область, г. Лихославль, о взыскании 610 748,03 руб., в том числе: 540 661,22 руб. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде за период октябрь – декабрь 2018 года, 70 086,81 руб. пеней.

Ответчик явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще, представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 136 АПК РФ.

Ответчик представил письменный отзыв-возражение, в котором признал задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 540 661,22 руб., просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несвоевременность финансирования.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать 577 301,84 руб., в том числе: 540 661,22 руб. основного долга за октябрь – декабрь 2018 года, 34 640,62 руб. пеней.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истцом возражения против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании не заявлены.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, возражения против рассмотрения спора по существу в том же заседании арбитражного суда первой инстанции по итогам проведения предварительного судебного также не заявил.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения ответчика о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика по правилам статей 123, 156 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом внесенных уточнений.

Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) заключен контракт на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2018 №9. Согласно пункту 4.4 контракта оплата Потребителем счета, выставленного Энергоснабжающей организацией на оплату тепловой энергии, должна быть произведена не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Контракт вступает в силу с 1 октября 2018 года и действует до 31 декабря 2018 года.

В период с октября по декабрь 2018 года истец поставлял ответчику тепловую энергию.

Однако потребленная в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате в сумме 540 661,22 руб., с требованием о взыскании которой с начислением неустойки истец обратился в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Положения данной нормы применяются и к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (ст. 548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, а так же наличие задолженности по ее оплате за данный период в сумме 540 661,22 руб., надлежаще подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены. Размер основного долга по оплате ответчиком признан.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения спорной задолженности за указанный период, возражений по иску не заявил.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать законную неустойку в размере 34 640,62 руб. за период с 13.11.2018 по 03.10.2019, исчисленную исходя из одной трехсотой действующей на дату рассмотрения дела ставки Банка России за весь период начисления неустойки.

В соответствии с п.9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, неустойка обоснованно предъявлена к взысканию истцом.

Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, размер неустойки не превышает пределы возможного, не нарушает прав ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что является бюджетным учреждением и финансируется из бюджета Лихославльского района, ответчиком неоднократно подавались заявки на выделение денежных средств для оплаты задолженности, однако финансирование обеспечено не было.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 № 2597-О на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу, эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки, если оно позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, может стимулировать недобросовестных должников не выплачивать денежные суммы. Неисполнение данного обязательства позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

В соответствии с разъяснениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 36 640,62 руб. пеней также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.49, 65, 110, 156, 167, 171 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Лихославльская средняя общеобразовательная школа №2», Тверская область, г.Лихославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района, Тверская область, г.Лихославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 540 661,22 руб. задолженности, 36 640,62 руб. пени. ;

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Лихославльская средняя общеобразовательная школа №2», Тверская область, г.Лихославль, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области 14 546 руб. госпошлины за рассмотрение дела.

Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л. Ю. Голубева