Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А27-4476/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-4476/2019
город Кемерово
31 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 24 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Коробейниковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) против

Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, Кемеровская область, город Кемерово) и

муниципального образования «Город Кемерово» в лице Администрации города Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово)

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 23.01.2019 № 14/2019, паспорт),

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово – ФИО2 (доверенность от 17.09.2018 № 120-18, паспорт),

от Администрации города Кемерово - ФИО3 (доверенность от 27.12.2018 № 01-32/2589, служебное удостоверение),

у с т а н о в и л:

рассмотрены исковые требования о взыскании 62605,53 рублей неосновательного обогащения с 28.04.2016 по 24.03.2017 и 1754,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2019 по 20.05.2019 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательства, что со ссылками на ст. 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) обосновано несением расходов на электроснабжение объектов строительства (внешних сетей ливневой канализации) по муниципальному контракту на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.08.2014 № 2014.212966 уже после передачи их в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истца свои требования поддержала.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово возражала против иска, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по нему является муниципальное образование «Город Кемерово» в лице его Администрации.

Представитель муниципального образования «Город Кемерово» в лице его Администрации возражала против иска, ссылаясь на то, что Администрация не заключала с истцом муниципальных контрактов на энергоснабжение вышеуказанных внешних сетей ливневой канализации, в силу чего последний не мог не знать, что несет расходы в отсутствие муниципального заказа. Пояснила, что главным распорядителем средств местного бюджета по расходам объектов благоустройства, к которым относится ливневая канализация, является Администрация города Кемерово, структурным подразделением которой без прав юридического лица входит Управление дорожного хозяйства и благоустройства.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив его материалы, установил следующие обстоятельства.

Управление городского развития администрации города Кемерово от имени администрации города Кемерово в интересах этого муниципального образования (муниципальный заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд от 13.08.2014 № 2014.212966 - строительство внешних сетей ливневой канализации в микрорайоне № 68 Ленинского района г. Кемерово. Работы выполнялись под контролем муниципального заказчика-застройщика – муниципального предприятия «ГорУКС».

Результаты работ (ливневая канализация, кабель 0,4 кВт, КНС-2 (канализационная насосная станция) подрядчик передал, а муниципальный заказчик-застройщик принял по акту приёмки от 10.06.2015.

03.09.2015 данное сооружение введено в эксплуатацию, ему присвоен кадастровый номер 42:24:0201012:10449.

28.04.2016 на него зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Кемерово», а 24.03.2017 – право оперативного управления муниципального бюджетного учреждения «Кемеровские автодороги», что подтверждается выпиской из соответствующего реестра.

Тем не менее, расходы на оплату электроэнергии, потребленной этим сооружением, продолжал нести вышеуказанный подрядчик, что подтверждается договором энергоснабжения, пообъектными расшифровками к нему с разбивкой объемов потребления, счетами-фактурами на оплату, выставленными абоненту по этому договору, и произведенному им оплатой (л.д. 33-90).

По расчётам последнего за период с 28.04.2016 по 24.03.2017 такие расходы составили 62605,53 рублей.

Посчитав это неосновательным обогащением Комитета по управлению муниципальным имуществом, подрядчик обратился к нему с претензией от 22.11.2018, предложив произвести возмещение этих расходов в течение 30 дней с даты направления претензии.

В ответе на претензию от 21.12.2018 Комитет указал, что эти требования следует адресовать Управлению дорожного хозяйства и благоустройства Администрации города Кемерово.

После этого поступил иск в суд.

С согласия истца в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование «Город Кемерово» в лице его Администрации.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Комитет по управлению муниципальным имуществом ни собственником, ни владельцем вышеуказанного имущества не являлся (не принимал на свой баланс), договоров в отношении него не заключал, а потому он является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

Для пользования таким имуществом как канализационная насосная станция необходимо снабжение её электрической энергией, для чего её собственник или владелец должен заключить договор энергоснабжения (п. 1 ст. 539 ГК).

Такой договор был заключен истцом в целях исполнения муниципального контракта на выполнение строительных работ, заключенного с другой стороны Администрацией города Кемерово в интересах этого муниципального образования.

Однако после того, как объект строительства – вышеуказанное сооружение – было передано во владение другому лицу и на него возникло право муниципальной собственности, то муниципальное образование как собственник этого имущества должно было определить лицо, за которым его следует закрепить (передать на баланс, на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, в аренду или иным путем) в целях заключения последним договора энергоснабжения, чего не было сделано в период, заявленный к взысканию.

Тем не менее, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, без заключения договора, такие отношения должны рассматриваться как договорные, а потребитель не может быть освобожден от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14; п. 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, являющегося приложением к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Учитывая, что истец не заявил о прекращении в отношении этого имущества заключенного им договора энергоснабжения, то он продолжал оплачивать потребляемую электроэнергию объектом, более ему не принадлежащим. Никаких договоренностей об оплате электроэнергии за муниципальное образование не было.

Тем самым, муниципальное образование без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло 62605,53 рублей платы за электроэнергию в период с 28.04.2016 о 24.03.2017 за счет истца, а потому обязано возвратить последнему неосновательное обогащение (п. 1 ст. 1102 ГК).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК).

О неосновательности сбережения денежных средств за счет истца муниципальное образование должно было узнать как минимум со дня поступления в его собственность данного имущества, поскольку с этого дня именно оно как собственник обязано нести расходы на его содержание, использование. Поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами с 09.01.2019 (как заявлено истцом) и далее правомерно.

Расчет процентов не оспаривался, судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика суд отклоняет, поскольку муниципальный контракт на энергоснабжение и не мог быть заключен с истцом, поскольку он не является энергоснабжающей организацией. В данном случае заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие оплаты за ответчика электроэнергии, а не за её снабжение истцом ответчика. Поэтому неуместна ссылка ответчика на п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в соответствии с которым по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, в п. 21 этого же Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

В данном случае муниципальное образование в лице своих органов, обеспечивающих выполнение социально-значимых задач, в том числе организацию дорожного хозяйства и благоустройства города, к элементам которой относятся ливневая канализация, канализационная насосная станция обязано было заключить договор энергоснабжения.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,

р е ш и л:

отказать в удовлетворении исковых требований против Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово.

Взыскать с муниципального образования «Город Кемерово» в лице Администрации города Кемерово за счет казны этого муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажэнергострой» 62605,53 рублей неосновательного обогащения, 1754,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2421 рубль в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме, которое может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья А.О. Нестеренко