Решение от 20 января 2020 г. по делу № А43-41007/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 41007 / 2019

г. Нижний Новгород 20 января 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020года.

решение изготовлено в полном объеме 20 января 2020года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-780),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бетон Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «СЭЛВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 2 635 561 руб. 21 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 (директор), действующий на основании устава; ФИО4, представитель по доверенности от 21.10.2019 (диплом №12853 от 07.07.2017);

от ответчика: представитель не явился,

в судебном заседании ведется протоколирование с использование средств аудиозаписи,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Бетон Плюс» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «СЭЛВ» (далее - ответчик) о взыскании 2 635 561 руб. 21 коп., в том числе 2 540 450 руб. 00 коп. долг по договору поставки № 57 от 19.04.2019, 95 110 руб. 71 коп. пени за период с 14.05.2019 по 04.09.2019.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Ответчиком подан отзыв на исковое заявление, который приобщается к материалам дела.

Истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени. Истец просит взыскать с ответчика 89 804 руб. 00 коп. пени за период с 17.05.2019 по 04.09.2019.

Уточнение исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

В предоставленном отзыве на иск ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 57 от 19.04.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон, железобетонные изделия, а покупатель обязуется оплатить и принять бетон/продукцию в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора сумма договора определяется суммированием стоимости продукции, работ и услуг, поставленных (оказанных) поставщиком за весь период действия договора, согласно счетов-фактур, товарных накладных и актов об оказании услуг.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар (товарный бетон, раствор, железобетонные изделия) и оказал услуги, что подтверждается товарными накладными и актами за период с 13.05.2019 по 27.07.2019 (л.д. 19-65) и указанными в расчете пени (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 2.5. договора оплата продукции, бетона осуществляется одни (несколькими) из способов, согласуемых сторонами в приложениях (спецификациях) к договору на каждую отдельную партию.

Пунктами 2 протоколов согласования цен № 1 от 19.04.2019 и № 2 от 12.07.2019 установлены следующие порядок и условия оплаты: предоплата 100% согласно выставленному счету.

Однако, ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае неоплаты либо неполной оплаты продукции в срок, указанный в пункте 2.5.1. договора поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от невыплаченных сумм за каждый день просрочки и/или приостановить поставку продукции до полного погашения задолженности.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Однако, ответчиком требование претензии не исполнено.

В соответствии с пунктом 10.8. договора при не достижении согласия, неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора одной из сторон, споры подлежат урегулированию в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара на спорную сумму подтвержден товарными накладными, предоставленным в материалы дела.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком на досудебной стадии заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг (по работе автобетоносмесителя и т.д.) подтвержден предоставленными в материалы дела актами.

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара и оказанных покупателю истцом услуг (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по договору ответчик не исполнил надлежащим образом. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 540 450 руб. 00 коп.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что требования к товарному бетону, который является предметом поставки, а также порядок проверки качества определены в ГОСТ 7473-2010 ((EN 206-1:2000). Межгосударственный стандарт. Смеси бетонные. Технические условия"), утв. Приказом Росстандарта от 13.05.2011 N 71-ст. Со ссылкой на раздел 6 ГОСТ 7473-2010 ответчик полагает, что помимо отгрузки непосредственно самого товарного бетона истец обязан предоставить покупателю документы о качестве бетона (паспорт качества бетона или документ о качестве бетонной смеси) на каждую произведенную отгрузку. Ответчик в отзыве указывает, что до настоящего момента документы о качестве бетона на потравленную продукцию истцом не предоставлены. В связи с этим ответчик указывает, то невозможно оценить качество поставленного товара.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

Разделом 6 ГОСТ 7473-2010 предусмотрено, что бетонные смеси должны быть приняты по качеству и количеству техническим контролем производителя. Бетонные смеси принимают партиями. В состав партии включают бетонную смесь одного номинального состава, приготовленную из одних и тех же материалов по единой технологии. Объем партии бетонной смеси устанавливают по ГОСТ 18105 или по значению, указанному в договоре на поставку бетонной смеси. Каждая партия бетонной смеси должна иметь документ о качестве. Документ о качестве предоставляют на каждую загрузку бетонной смеси заданного качества (см. Приложение Б) и загрузку бетонной смеси заданного состава (см. Приложение В).

Однако, договор не содержит обязательного условия о том, что поставка товара осуществляется на основании ГОСТ 7473-2010. В связи с чем сам по себе факт того, что ответчику не переданы документы о качестве бетона (паспорт качества бетона или документ о качестве бетонной смеси) не являются основанием для неисполнения ответчиком денежного обязательства по оплате полученного товара и оказанных услуг.

Более того, в соответствии с пунктом 4.13. договора обязательства поставщика по поставке продукции, бетона считаются выполненными с момента передачи продукции покупателю или уполномоченному представителю покупателя (перевозчику), что подтверждается датой, указанной в накладной.

Из указанного пункта следует, что обязанность ответчика по оплате полученного товара возникает с момента его получения, а не с даты получения ответчиком документов о качестве бетона (паспорт качества бетона или документ о качестве бетонной смеси). При этом порядок приемки продукции и бетона по качеству осуществляется на основании разделов 3 и 4 договора. Данные разделы, как и весь договор в целом, не предусматривают обязательное наличие при поставке товара документов качестве бетона (паспорт качества бетона или документ о качестве бетонной смеси). В случае возникновения каких-либо сомнений в качестве полученного товара ответчик имеет право заявить об этом истцу.

Кроме того, в соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Однако, на досудебной стадии ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении ему документов о качестве товара.

С учетом изожженного само по себе отсутствие документов о качестве бетона (паспорт качества бетона или документ о качестве бетонной смеси) не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара, поскольку, первичной документацией, подтверждающей факт получения товара ответчиком в размере, заявленном истцом, являются товарные накладные. Встречной по отношению к обязанности поставщика передать товар является обязанность покупателя оплатить принятый товар. Основанием для возникновения обязанности покупателя оплатить товар в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации является факт передачи ему товара, а не предоставление документов о качестве бетона (паспорт качества бетона или документ о качестве бетонной смеси).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 2 540 450 руб. 00 коп. предъявлено обоснованно.

Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела.

В связи с просрочкой оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 89 804 руб. 00 коп. пени за период с 17.05.2019 по 04.09.2019.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Стороны согласовали возможность исполнения истцом своего обязательства на условиях перечисления истцу предоплаты.

Однако, истцом обязательства по договору исполнены без получения предоплаты. Для такой ситуации сторонами сроки оплаты не согласованы.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней, начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Кроме того, в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчиком ходатайство о снижении неустойки не заявлено. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного при взыскании неустойки суд счел возможным не применять статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 2 540 450руб. 00коп. долга и 89 804руб. 85коп. неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 36 151руб. 27коп.

В связи с уменьшением исковых требований госпошлина в сумме 26руб. 73коп., уплаченная по платежному поручению № 860 от 10.09.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЭЛВ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Н.Новгород в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Н.Новгород 2 630 254руб. 85коп., в том числе 2 540 450руб. 00коп. долг, 89 804руб. 85коп. неустойка, а также 36 151руб. 27коп. расходы по госпошлине.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОН ПЛЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Н.Новгород из федерального бюджета 26руб. 73коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 860 от 10.09.2019.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1