Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А53-18366/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18366/18
17 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 296 986,38 руб.,

при участии в судебном заседании от сторон: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2018.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 20 от 20.06.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙПАС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» о взыскании задолженности по договору субподряда № 01-17 от 27.02.2017 и № 04-17 от 07.04.2017 в размере 810 919,38 руб., пени в размере 486 067 руб.

От истца поступило уточнение к исковому заявлению в части размера договорной неустойки, согласно которому общество «Строительная компания «Байпас» просит взыскать неустойку по договору № 04-17 от 07.04.2017 в размере 236 849, 58 рублей, по договору № 01-17 от 27.02.2017 в размере 319 162 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение судом принято. Дело рассмотрено с учетом принятого уточнения.

Истец, ответчик в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции, истец на удовлетворение иска настаивал в полном объеме, ответчик по существу иска в части взыскания задолженности не спорил, в части взыскания неустойки указал на неверность расчета ввиду ошибочного определения начального периода без учёта даты передачи исполнительной документации по спорным договорам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 между сторонами заключен договор субподряда № 01-17, по условиям которого ООО «СК «Байпас» обязалось своими силами и средствами выполнить работу по прокладке внутриплощадочных сетей хоз.питьевого водопровода В1 и противопожарного водопровода В2 согласно сметному расчету на стадионе «Локомотив», <...> а ООО «АРМСтрой» (подрядчик) обязалось принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 3.1 договора «Цена работы согласно сметному расчету составила 2 625 770 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 29.05.2017 года к данному договору Стороны согласовали стоимость дополнительных работ по выполнению лабораторных испытаний проб воды в сети В2. Цена работы была определена сторонами в размере 17 200 рублей.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ с 28.02.2017 года по 31.05.2017 года.

Пунктом 3.4.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в размере фактически выполненной работы за отчетный период с зачетом ранее оплаченного аванса пропорционально сумме выполненных работ при наличии лимитов бюджетных обязательств, доведенных до подрядчика, после передачи Подрядчику исполнительных схем, бухгалтерской документации, сертификатов, вывоза техники и механизмов с объекта.

07.04.2017 между сторонами заключен договор субподряда № 04-17, согласно которому ООО «СК «Байпас» (Субподрядчик) обязалось своими силами и средствами выполнить работу по устройству дождевой канализации согласно сметному расчету на объекте: Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», г. Ростов-на- Дону, пр. Стачки 28, а ООО «АРМСтрой» (подрядчик) обязалось принять и оплатить результат работы.

Согласно п. 3.1 договора «Цена работы согласно сметному расчету составила 1 729 364 рубля.

Согласно п. 4.1 (в редакции дополнительного соглашения) № 1 от 29.05.2017 срок выполнения работ с 12.04.2017 года по 31.07.2017 года.

Пунктом 3.4.2 договора стороны согласовали, что оплата выполненных работ производится в течение 30-ти календарных дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 в размере фактически выполненной работы за отчетный период с зачетом ранее оплаченного аванса пропорционально сумме выполненных работ при наличии лимитов бюджетных обязательств, доведенных до подрядчика, после передачи подрядчику исполнительных схем, бухгалтерской документации, сертификатов, вывоза техники и механизмов с объекта.

Судом установлено, что ООО Строительная Компания «Байпас» выполнило обязательства по договорам субподряда № 01-17 от 27.02.2017 и № 04-17 от 07.04.2017, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

По мнению истца, срок оплаты за выполненные работы наступил 18.06.2017, 3.08.2017 и 01.09.2017

Ответчик свои обязательства по оплате за выполненные работы не произвел. Таким образом, задолженность ответчика составила по двум договорам 810 919, 38 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Поскольку ответчик не произвел оплату выполненных работ, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что истец выполнил работы по прокладке внутриплощадочных сетей хоз.питьевого водопровода В1 и противопожарного водопровода В2 и по устройству дождевой канализации согласно сметному расчету на объекте: Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...> что подтверждается подписанными без замечаний актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, ответчик принял выполненные работы, однако оплату не произвел. Ответчик по иску в части взыскания задолженности не спорил.

Пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истцом доказан факт выполнения работ, доказательств оплаты суммы задолженности суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 810 919, 38 рублей заявлено законно и обоснованно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 556 011, 58 рублей неустойки за периоды с 18.06.2017 по 24.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты, суд считает правомерным взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, период начисления неустойки истцом также подтвержден документально. Следовательно, требование истца о взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 27.02.2017 № 01-17, от 07.04.2017 № 04-17 в размере 566 011, 58 является обоснованным. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что расчет неустойки должен производится с ноября 2017, после предоставления полного пакета исполнительной документации на выполненные работы судом проверен и не нашёл своего подтверждения.

Согласно материалам дела письмом (исх. № 47 и № 44 от 17.05.2017) ООО СК «Байпас» в адрес ООО «АРМстрой» направлены два пакета исполнительной документации по объектам: «Реконструкция тренировочной площадки на стадионе «Локомотив», <...>» на 2 листах и по объекту «Прокладка внутриплощадочных сетей хоз.питьевого водопровода В1 и противопожарного водопровода В2» на 4 листах.

Письмом (исх. № 111 от 10.10.2017) ООО СК «Байпас» в адрес ООО «АРМстрой» направлены второй экземпляр исполнительной документации, практически идентичные по содержанию документации, представленной ранее.

Суд повторно отмечает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отказываясь оплачивать переданные результаты работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

В данном случае ответчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на несвоевременной передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, из содержания спорных договоров видно, что сторонами объем и состав исполнительной документации, который должен быть передан, не согласовывался, равно как и перечень нормативных актов, которыми данная обязанность бы устанавливалась.

Истец просит взыскать 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя приобщил к материалам дела следующие доказательства: договор на

оказание юридических услуг от 20.07.2018 № 71-юр и платежное поручение № 000375 от 19.07.2018.

Согласно п. 2 договора на оказание юридических услуг от 20.07.2018 № 71-юр исполнитель обязуется: обеспечить личное участие в судебных заседаниях, составлять необходимые документы, претензии, исковое заявление и иные процессуальные документы.

В рассматриваемом случае, истец пояснил, что в рамках настоящего договора непосредственно были оказаны услуги лишь по обеспечению участия в судебных заседаниях и составлению процессуальных документов.

Рассмотрев указанные документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что истцом доказан факт несения указанных расходов в размере 30 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, соответственно в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет 26 669 рубля государственной пошлины.

При изготовлении резолютивной части решения было указано о взыскании госпошлины в пользу истца. В связи с чем, суд приводит в соответствие резолютивную часть решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙПАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 810 919, 38 рублей задолженности, неустойку в размере 556 011, 58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРМСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 669 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья Украинцева Ю. В.