Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-248801/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248801/22-126-1849
г. Москва
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСПОРТ" (111250, ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД, ДОМ 3, КОРПУС 2, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-КАПИТАЛ" (115582, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: <***>)

о взыскании расходов

при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2023

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику – ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-КАПИТАЛ" о взыскании расходов в размере 1 290 727 руб. 06 коп., из которых:

-расходы на экспертизу 35000 руб. 00 коп.,

-расходы на работы в размере 779 748 руб. 30 коп.,

-расходы на материалы в размере 475 978 руб. 76 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2021 между ООО «Мегаспорт» (далее - Заказчик/Истец) и ООО «Альянс- Капитал» (далее - Подрядчик/Ответчик) был заключен Договор подряда №08-15/21 в редакции Дополнительного соглашения №1 от 19.07.2021г. и Дополнительного соглашения №1 от 08.09.2021г. (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами, без дополнительного согласования с Заказчиком, средствами и материалами работы согласно Смете (монтаж стяжки пола), на объекте Южное Бутово, расположенном по адресу: <...> сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить их согласно настоящего Договора.

Заказчик выполнил свои обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №14248 от 03.06.2021г., №20989 18.08.2021г., №23546 от 10.09.2021г., №26809 от 07.10.2021г.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика осуществить работы согласно сводам правил (СП) и другим действующим документам в строительстве.

Согласно п.8.3. Договора гарантийный срок на работы устанавливается равным 12 месяцев с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ.

Закрывающие документы по форме КС-2 и КС-3 по Договору были подписаны сторонами 21 июля 2021 года.

28 апреля 2022 года Заказчик обнаружил недостатки в выполненных работах по Договору. В тот же день ответственные работники Сторон провели встречу на объекте работ, по результатам которой Подрядчик недостатки гарантийным случаем не признал.

04 мая 2022 года Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости направить своего уполномоченного представителя для присутствия в ходе проведения экспертизы, которую инициировал Заказчик для установления причин возникновения недостатков в работах в период гарантийного срока.

11 мая 2022 года в присутствии сторон была проведена экспертиза, которая подтвердила ненадлежащее качество работ по вине Подрядчика, и наступление гарантийного случая по смыслу п.8.1. Договора. Возражений от Подрядчика относительно выбора эксперта не поступало, как и возражений на выводы технического заключения.

Так техническим заключением от 17 мая 2022 года № 04/05/22тз установлено, что в ходе выполненного обследования выполненных работ по монтажу стяжки пола по договору №08-05/21от 08.09.2021 и дополнительному соглашению к нему №1 от 19.05.2021г. между ООО «МЕГАСПОРТ» и ООО «АЛЬЯНС-КАПИТАЛ» выявлен ряд критических дефектов в конструкции стяжки, растрескивание, зыбкие участки (отсутствует адгезия к основанию) п.8.8, некачественное выполнение отсечки от вертикальных конструкций, не качественное устройство усадочных швов п.8.14, участки низкой прочности п.8.3, п. 8.4, не позволяющих использовать конструкцию стяжки для монтажа финишного отделочного покрытия. Дефекты связаны с нарушением технологии производства данного типа работ. Не качественная подготовка основания под укладку стяжки (нарушена технология устройства стяжки по гидроизоляционному слою п.7.5), некачественное приготовление растворной смеси в результате чего прочность на разных участках стяжки различная.

В результате выполненная подрядчиком конструкция стяжки пола в помещении 2.10 2 этажа (отметка +5.300 в осях Л-Р/8-12 согласно плана этажа) не соответствует п.п 4.1.3, 5.2 договора подряда.

Стоимость проведения экспертизы, согласно Договора № 04/05/22ТЗ на выполнение работ от 04.05.2022г. составила — 35000 руб. 00 коп., которая была платежным поручением №13466 от 06.05.2022г.

Согласно пунктов 8.1-8.3 Договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов (в течение 21 рабочего дня), выявленных при приемке работ и в гарантийный период, который составляет 12 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ.

В связи с тем, что Подрядчик, не приступил к устранению вышеуказанных недостатков, руководствуясь ст. 397, п. 1 ст. 723, п. 3 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание тот факт, что без проведения данных работ не возможны дальнейшие ремонтные работы в помещении, 16 мая 2022 года Заказчик был вынужден привлечь третье лицо и заключить с ним Договор подряда №2-Б от 16.05.2022г.

Работы по устранению выявленных недостатков, выразились для Заказчика в дополнительных расходах за работы в размере 779 748 руб. 30 коп. и материалы в размере 475 978 руб. 76 коп., который были оплачены Заказчиком в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

В порядке досудебного урегулирования спора Истец 19 августа 2022 года направил в адрес Ответчика претензию с требованием в добровольном порядке возместить понесенные Истцом расходы (РПО № 11933471037885), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сложившиеся обстоятельства являются основанием для защиты нарушенного права в судебном порядке в соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ, абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацам 3, 4 пункта 12 Постановления N 25, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) был разъяснено, что в силу п. 1 cт. 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (cт. 397).

Содержащееся в п. 1 cт. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение- недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 cт. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (cт. 15, 393, 721 ГК РФ).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям процессуального закона, определённых в ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном процессуальным законом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Таким образом, поскольку доводы Истца подтверждаются представленными доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истца понесенные им убытки, связанные с оплатой понесенных расходов.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

В связи с изложенными обстоятельствами суд полагает, что истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, следовательно, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 2, 15, 307, 309, 310,393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬЯНС-КАПИТАЛ" (115582, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМНАТА 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2014, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСПОРТ" (111250, ГОРОД МОСКВА, ЗАВОДА СЕРП И МОЛОТ ПРОЕЗД, ДОМ 3, КОРПУС 2, КОМНАТА 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>) 1 290 727 (один миллион двести девяносто тысяч семьсот двадцать семь) руб. 06 коп. убытков, а также 25 907 (двадцать пять тысяч девятьсот семь) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков