Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А67-5024/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-5024/2022
г. Томск
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.06.2022 № 35-043,

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-5024/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Томской области

к Муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Александровского сельского поселения (636760, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Александровского сельского поселения (636760, Томская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 20 775 057,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в лице филиала в Томской области (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Муниципальному казенному предприятию «Тепловодоснабжение» Александровского сельского поселения (далее – Предприятие) и Администрации Александровского сельского поселения (далее – Администрация) о взыскании 75 000 рублей задолженности по договору поставки газа от 27.11.2019 № 35т-4-1878/19.

До принятия решения судом первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 20 775 057,07 рублей (л.д. 68-70).

Исковые требования обоснованы статьями 56, 309, 310, 399, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполной оплатой предприятием стоимости газа и сопутствующих услуг, отпущенных в феврале-апреле 2022 года. Муниципальное образование «Александровское сельское поселение» как собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Предприятие в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в считало исковые требования подлежащими удовлетворению, с наличием задолженности согласилось. Кроме того, от Предприятия поступило заявление о признании исковых требований.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до 17 775 057,07 рублей.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщиком) и Предприятием (покупателем) заключен договор поставки газа от 27.11.2019 № 35т-4-1878/19, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять с 01.11.2019 по 30.09.2020, а покупатель – принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный, снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа (л.д. 9 - 16).

Согласно пункту 4.8 договора от 27.11.2019 № 35т-4-1878/19 объемы газа, поставленного за месяц, отражаются в актах поданного-принятого газа, подписанных сторонами. Данные акты являются основаниями для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 (газ) и выставления счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 27.11.2019 № 35т-4-1878/19 цена на газ по договору (без НДС) на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифа на транспортировку газа по сетям ГРО и специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО.

Фактическая стоимость газа, выбранного в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 (газ) (пункт 5.3 договора от 27.11.2019 № 35т-4-1878/19).

Согласно пункту 5.4.1 договора от 27.11.2019 № 35т-4-1878/19 расчеты за фактически поставленный газ производятся покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договоров на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами.

Во исполнение условий указанного договора истец в феврале-апреле 2022 года поставил Предприятию газ и оказал сопутствующие снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке на общую сумму 24 288 068,65 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами поданного-принятого газа за спорный период, товарными накладными на отпуск газа, конденсата от 28.02.2022 № Г8089/2, от 31.03.2022 №Г13613/2, от 30.04.2022 №Г19193.

Стоимость поставленного газа и сопутствующих услуг Предприятием оплачена частично.

Претензией от 22.03.2022 № 02-01-02/03-628 ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» потребовало от Предприятия в разумный срок оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного в феврале – апреле 2022 года газа, снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке послужило основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 29 и 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, цены на газ и тарифы на его транспортировку указываются в соответствующих договорах в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.

Факт поставки истцом ответчику газа в феврале-апреле 2022 года подтверждается актами поданного-принятого газа за спорный период, товарными накладными на отпуск газа, конденсата от 28.02.2022 № Г8089/2, от 31.03.2022 №Г13613/2, от 30.04.2022 №Г19193, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства полной оплаты стоимости поставленного газа и сопутствующих услуг газоснабжающей организации, документально не оспорило указанный истцом объем поставленного газа и оказанных услуг, не представило доказательства поставки газа и оказания услуг в меньшем размере, не привело контррасчет задолженности.

Предприятие заявило о признании иска.

Учитывая наличия доказательств фактической поставки истцом Предприятию газа, признание иска не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в связи с чем может быть принято судом.

Согласно пункту 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае недостаточности у Предприятия денежных средств на оплату взысканных с него в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» сумм, взыскание осуществляется с собственника имущества предприятия.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В рассматриваемом деле учредителем основного должника (потребителя электрической энергии) и главным распорядителем бюджетных средств является Администрация.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению – и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13, органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Указанные разъяснения применимы как для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных учреждений, так и для случаев субсидиарной ответственности собственников имущества казенных предприятий.

С учетом приведенных норм и разъяснений лицом, которое при недостаточности или отсутствии денежных средств у Предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам, является Администрация.

Таким образом, исковые требования общества «Газпром межрегионгаз Новосибирск» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату 30 % государственной пошлины по иску относятся на ответчика – Предприятие.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска Муниципальным казенным предприятием «Тепловодоснабжение» Александровского сельского поселения.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловодоснабжение» Александровского сельского поселения (636760, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), а при недостаточности его имущества – с Администрации Александровского сельского поселения (636760, Томская область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Томской области 17 775 057 рублей 07 копеек задолженности по договору поставки газа от 27.11.2019 № 35т-4-1878/19, а также 900 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 17 775 957 (семнадцать миллионов семьсот семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 07 копеек.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловодоснабжение» Александровского сельского поселения (636760, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 32 664 (тридцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) рубля государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» в лице филиала в Томской области из федерального бюджета 2 100 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 09.09.2021 № 6763.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин