Решение от 28 декабря 2025 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205348/25-14-1726
г. Москва
29 декабря 2025 года
Резолютивная часть объявлена 12 декабря 2025 г. Дата изготовления решения в полном объеме 29 декабря 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпухиной В.А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ЕКОНС-РУС" (ИНН <***>)

к ответчику Представительство Акционерного общества «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ТИДЖАРЕТ НОНИМ ШИРКЕТИ» (ТУРЦИЯ) (ИНН <***>)

о взыскании 3 958 429,74 руб.

при участии представителей до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.11.2025г. при участии представителей после перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2023г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.11.2025г.

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.12.2025 г. по 12.12.2025 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ.

ООО «ЕКОНС-РУС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Представительству Акционерного общества «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ТИДЖАРЕТ НОНИМ ШИРКЕТИ» (ТУРЦИЯ) о взыскании суммы гарантийного удержания по договору № CR20-ANT-BRSTS-01 от 10.02.2020 г. в размере 2 875 000 руб., процентов по состоянию на 29 июля 2025 г. в размере 1 083 429,74 руб., процентов на день уплаты суммы основного долга.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, между ООО «ЕКОНС-РУС» (Подрядчик) (далее по тексту - «Истец») и Акционерным обществом «АНТ ЯПЫ САНАЙИ BE ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ТУРЦИЯ) в лице Представительства в г. Москва (Заказчик) (далее по тексту - «Ответчик») с целью выполнения комплекса монтажных работ внутренних инженерных сетей на строительном объекте «Офисный многофункциональный комплекс по адресу: ул. 2-я Брестская, вл. 50/2, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы», размещенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004018:5987, был заключен Договор подряда № CR20-ANT-BRSTS-01 от 10.02.2020 г. (далее по тексту - «Договор»), с дополнительными соглашениями № 1 от 01.08.2020 г.; № 2 от 01.10.2021 г.; № 3 от 27.09.2021 г.; № 4 от 28.02.2022 г.

По указанному Договору истец выполнил комплекс работ по монтажу внутренних инженерных сетей на строительном объекте «Офисный многофункциональный комплекс по адресу: ул. 2-я Брестская, вл. 50/2, Тверской район, Центральный административный округ города Москвы», размещенный на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0004018:5987, на общую сумму 57 500 000,00 рублей (пятьдесят семь миллионов пятьсот тысяч рублей), что подтверждается:

а) Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 06.08.2020 г. и Справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 1 от 06.08.2020 г. на сумму 8 621 000,00 рублей;

б) Актом выполненных работ по форме КС-2 № 2 от 02.10.2020 г. и Справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 2 от 02.10.2018 г. на сумму 4 809 000,00 рублей;

в) Актом выполненных работ по форме КС-2 № 3 от 05.11.2020 г. и Справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 3 от 05.11.2020 г. на сумму 6 090 300,00 рублей;

г) Актом выполненных работ по форме КС-2 № 4 от 02.12.2020 г. и Справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 4 от 02.12.2020 г. на сумму 3 821 320,00 рублей;

д) Актом выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 31.12.2020 г. и Справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 5 от 31.12.2020 г. на сумму 3 372 570,00 рублей;

е) Актом выполненных работ по форме КС-2 № 6 от 01.02.2021 г. и Справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 6 от 01.02.2021 г. на сумму 14 689 650,00 рублей;

ж) Актом выполненных работ по форме КС-2 № 7 от 01.04.2021 г. и Справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 7 от 01.04.2021 г. на сумму 10 026 000,00 рублей;

з) Актом выполненных работ по форме КС-2 № 8 от 01.07.2021 г. и Справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 8 от 01.07.2021 г. на сумму 1 802 200,00 рублей;

и) Актом выполненных работ по форме КС-2 № 9 от 31.05.2022 г. и Справкой о стоимости работ по форме КС-3 № 9 от 31.05.2022 г. на сумму 4 267 960,00 рублей.

При этом, в соответствии п. 4.4.6. Договора, Ответчик произвел удержание 5% стоимости выполненных работ по каждому Акту выполненных работ в качестве гарантийного удержания в общей сумме 2 875 000,00 рублей.

В соответствии с п. 9.2.5. Договора, сумма гарантийного удержания возвращается Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента истечения Гарантийного срока.

В соответствии с п. 16.4. Договора гарантийный срок устанавливается в два года с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Следовательно, на каждый принятый без замечаний объем работ, гарантийный срок истекает по окончании 2 лет со дня подписания Акта сдачи- приемки работ.

На момент подачи иска по всем объемам выполненных работ гарантийный срок истёк и у Ответчика возникла обязанность вернуть гарантийное удержание Истцу.

Следовательно, общая задолженность Ответчика перед Истцом по возврату гарантийного удержания по Договору составляет 2 875 000,00 рублей (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч рублей 00 копеек), без НДС.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором Ответчик утверждает, что в связи с просрочкой выполнения работ по спорному договору подряда, Ответчик имеет право начислить и зачесть к первоначальному требованию неустойку.

Указанный довод Ответчика несостоятелен в связи со следующим. Действительно, работы по договору подряда № CR20-ANT-BRSTS-01 от 10.02.2020г. (далее по тексту - «Договор») были завершены со значительным отступлением от предусмотренного договором графика производства работ (30.12.2020), последний акт выполненных работ был подписан 31.05.2022 г.

Но несоблюдение графика производства работ было следствием отставания производства общестроительных работ и невозможности выполнения монтажа слаботочных систем (предмет договора), то есть имел место вынужденный простой Подрядчика (Истца) по вине Заказчика (Ответчика).

В спорном договоре имеется п. 3.4., которым предусмотрено, что в случае, если срок исполнения работ на любом из Этапов проекта увеличивается не по вине Подрядчика, а также в случае приостановки проекта на срок более 30 календарных дней, Подрядчик имеет право потребовать компенсацию постоянных расходов проекта: оплату труда офисного персонала, в том числе руководителя проекта, инженеров проекта, поддерживающего персонала. Сумма и сроки компенсации обсуждаются с Заказчиком и оформляются дополнительным соглашением.

Такие соглашения были заключены между Истцом и Ответчиком три раза.

По Дополнительному соглашению № 1 от 01.08.2021 г. к Договору Ответчик обязался компенсировать Истцу расходы по простою, возникшему не по вине Истца, в сумме 7 500 000,00 рублей (семь миллионов пятьсот тысяч рублей), что подтверждается:

а) Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2021 г. к Договору; б) Актом оказанных услуг № 208 от 06.12.2021 г.

По Дополнительному соглашению № 2 от 01.10.2021 г. к Договору Ответчик обязался компенсировать Истцу расходы по простою, возникшему не по вине Истца, в сумме 6 925 616,35 рублей (шесть миллионов девятьсот двадцать пять тысяч шестьсот шестнадцать рублей 35 копеек), что подтверждается:

а) Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2021г. к Договору; б) Актом оказанных услуг № 209 от 16.12.2021 г.;

в) Актом оказанных услуг № 16 от 28.02.2022 г.

По Дополнительному соглашению № 3 от 27.09.2021 г. к Договору Истец выполнил работы по ОСКД на сумму 3 555 000,00 рублей (три миллиона пятьсот пятьдесят пять тысяч рублей), что подтверждается:

а) Дополнительным соглашением № 3 от 27.09.2021 г. к Договору; б) Актом оказанных услуг № 35 от 31,05.2022 г.

По Дополнительному соглашению № 4 от 28.02.2022 г. к Договору Ответчик обязался компенсировать Истцу расходы по простою, возникшему не по вине Истца, в сумме 3 923 797,55 рублей (три миллиона девятьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто семь рублей 55 копеек), что подтверждается:

а) Дополнительным соглашением № 4 от 28.02.2022 г. к Договору; б) Актом оказанных услуг № 34 от 31.05.2022 г.

Необходимо отметить, что Акты оказанных услуг по дополнительным соглашениям № 3 и 4 были подписаны Ответчиком 31 мая 2022 года, одновременно с подписанием последнего акта выполненных работ по договору, т.е. вместе с окончанием работ были подписаны и документы, закрывающие расчеты сторон по компенсации вынужденного простоя Истца, возникшего не по вине Истца.

Таким образом, виновной просрочки выполнения работ, которая позволяла бы Ответчику начислить и взыскать в Истца неустойку за просрочку выполнения работ в спорном договоре не имеется.

Указанные обстоятельства были изучены и установлены Арбитражным судом города Москвы в деле № А40-23393/23-80-190 по иску Истца к Ответчику о взыскании суммы задолженности и процентов по основному договору.

В последствии в апелляционной инстанции стороны заключили мировое соглашение, в котором Ответчик признал и обязался выплатить сумму долга, включавшую, в том числе, суммы компенсаций, предусмотренных дополнительными соглашениями 1-4 (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023г. по делу № А40-23393/23).

Следовательно, Ответчик сам признал наличие факта вынужденного простоя Истца, возникшего не по вине Истца, и выплатил Истцу компенсацию за это, что исключает возможность применения в этой ситуации неустойки за просрочку выполнения работ, а доводы Ответчика в отзыве являются несостоятельными.

Также Ответчиком представлен расчёт неустойки, в котором период начисления неустойки установлен с 21.12.2020 по 31.05.2022 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

31.05.2022 г. последний день начисления неустойки и дата начала течения срока исковой давности по этому требованию.

Поскольку стороны не прибегали к досудебному урегулированию спора, срок исковой давности не прерывался и истек 31.05.2025г.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 января 2006 г. № 9316/05 указано, что отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, срок не восстанавливается вне зависимости от причины пропуска, если: требование связано с предпринимательской деятельностью, заявитель – юридическое лицо или индивидуальный предприниматель

Требование о взыскании неустойки и ее зачета с требованием Истца заявлено Ответчиком в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 09.10.2025 г., т.е. со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 411 ГК РФ, зачёт требования с истекшим сроком исковой давности не допускается.

Доводы отзыва ответчика подлежат отклонению полностью.

С учетом отсутствия доказательств погашения задолженности, требования истца в части взыскания гарантийного удержания являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, Ответчик допустил просрочку возврата гарантийного удержания.

В соответствии с пунктами 1 и 4 ст. 395 ГК РФ при отсутствии договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства, на сумму денежного обязательства подлежат начислению проценты по ключевой ставке ЦБ РФ.

По состоянию на 29 июля 2025 г. размер процентов, начисленный на сумму невозвращенного гарантийного удержания, составляет сумму 1 083 429,74 рублей.

Размер процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме в судебном порядке.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших

место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «АНТ ЯПЫ САНАЙИ ТИДЖАРЕТ НОНИМ ШИРКЕТИ» (ТУРЦИЯ) (ИНН <***>)в пользу ООО "ЕКОНС-РУС" (ИНН <***>) 2 875 000руб. – гарантийного удержания, 1 083 429,74руб. – процентов, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму гарантийного удержания начиная с 29.07.2025г. по фактической уплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды и 143 753руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Судья: О.В. Лихачева