Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А40-292871/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-292871/23-72-2347
05 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

Владимира Григорьевича

к заинтересованному лицу - Судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по Москве ФИО3, ГУФССП по г. Москве

третье лицо - конкурсный управляющий ООО «Геркулес Трэвел» ФИО4

об оспаривании постановления от 29.11.2023 г.

при участии представителей:

от заявителя: ФИО5 по дов. от 21.08.2023г.

от заинтересованного лица: ФИО3. по удост. ТО №101932

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, которым просит:

- признать Постановление от 29.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.10.2023 вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 незаконным.

-признать бездействие за период с 02.11.2023 по 29.11.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства ФИО6 от 12.10.2023 незаконным.

-обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 совершить следующие исполнительские действия:

-- установить место совершения исполнительных действий по месту фактического нахождения документации ООО «Геркулес Трэвел» - пункт выдачи CDEK адрес: <...>, режим работы: Пн-Пт 10:00-21:00, Сб-Вс 10:00-18:00, тел.: <***>, E-mail: a.strukova@cdek.ru

-- поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г, Москве ФИО3 совершить исполнительные действия по передаче конкурсному управляющему ФИО4 документации ООО «Геркулес Трэвел» согласно перечню, указанному в исполнительном листе ФС 040391850 от 06.06.2023 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

-- вынести постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применении мер принудительного исполнения согласно Приложению N 60 к Приказу ФССП России от 04.05,2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

-- известить должника ФИО6 (адрес: 125466, <...>), солидарного должника ФИО7 (адрес: 141552, Московская область, Солнечногорский р-он, <...>), взыскателя конкурсного управляющего ФИО4 (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 4, корп. 1 ВЦ Аврора Сити оф. 527, адрес: 188632, Ленинградская обл., г. Сертолово, а/я 5) о дате, времени и месте совершения исполнительных действий.

-- поручить конкурсному управляющему ФИО4 и (или) представителю конкурсного управляющего ФИО4, солидарному должнику ФИО7 и (или) представителю ФИО7, обеспечить явку к месту совершения исполнительных действий СОЕК по адресу: пункт выдачи, <...>

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных объяснений.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 по делу № А56-12073/2021/истр. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4 в части истребования бухгалтерской и иной документации ООО «Геркулес Трэвел» у ФИО6 и ФИО7.

16.08.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО8 на основании исполнительного листа серии ФС № 040391850 от 06.06.2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 676522/23/77057-ИП.

12.10.2023 в рамках возбужденного исполнительного производства № 676522/23/77057-ИП должник ФИО6 направил судебному приставу-исполнителю ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 ходатайство, которым просил:

- установить место совершения исполнительных действий по месту фактического нахождения документации ООО «Геркулес Трэвел» - пункт выдачи CDEK адрес: <...>, режим работы: Пн-Пт 10:00-21:00, Сб-Вс 10:00-18:00, тел.: <***>, E-mail: a.strukova@cdek.ru

- поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г, Москве ФИО3 совершить исполнительные действия по передаче конкурсному управляющему ФИО4 документации ООО «Геркулес Трэвел» согласно перечню, указанному в исполнительном листе ФС 040391850 от 06.06.2023 выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

- вынести постановление о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применении мер принудительного исполнения согласно Приложению N 60 к Приказу ФССП России от 04.05,2016 N 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

- известить должника ФИО6 (адрес: 125466, <...>), солидарного должника ФИО7 (адрес: 141552, Московская область, Солнечногорский р-он, <...>), взыскателя конкурсного управляющего ФИО4 (адрес: 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, дом 4, корп. 1 ВЦ Аврора Сити оф. 527, адрес: 188632, Ленинградская обл., г. Сертолово, а/я 5) о дате, времени и месте совершения исполнительных действий.

- обязать конкурсного управляющего ФИО4 и (или) представителю конкурсного управляющего ФИО4, солидарному должнику ФИО7 и (или) представителю ФИО7, обеспечить явку к месту совершения исполнительных действий СОЕК по адресу: пункт выдачи, <...>

Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с указанным ходатайством от 12.10.2023, должник ФИО6 ссылался на объективную невозможности передать конкурсному управляющему ФИО4 документацию должника, по мотиву передачи всех документов ФИО6 по акту приема-передачи документов от 19.02.2019 вновь избранному генеральному директору ФИО7, который в свою очередь подготовил документацию к передаче 30.06.2023 в 12:00 по юридическому адресу ООО «Геркулес Трэвел»: 190068, <...> конкурсному управляющему ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 от 29.11.2023 в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с чем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, и оснований для направления поучения для изъятия документов не имеется.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Определение места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения регламентировано статьями 30, 33 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В данном случае пункт выдачи CDEK адрес: <...> местом нахождения должника или взыскателя, равно как и местом, определенным судом, как место передачи документов, не является.

Документы ООО «Геркулес Трэвел», подлежащие передаче, имуществом должника также не являются.

Более того, неопровержимые доказательства того, что весь перечень истребованной бухгалтерской и иной документации должника находится именно по адресу, указанному заявителем, в материалах дела отсутствуют.

При этом Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 августа 2022 года по дело № А56-12073/2021/истр. (резолютивная часть определения объявлена 10.08.2022 года), на основании которого выдан исполнительный лист, и которое имеет общеобязательное значение в силу ст. 16 АПК РФ, признано, что Акт приема-передачи документации от 19.02.2019 содержит укрупненные сведения об объеме переданных документов, что не позволяет идентифицировать конкретный перечень переданных документов, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством передачи документации должника от ФИО6 в пользу ФИО7

Кроме того, согласно Постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-12073/2021 от 23.03.2023, суды пришли к обоснованным выводам о том, что обстоятельства, отраженные акте от 19.02.2019 опровергаются иными доказательствами по делу, из которых следует прекращение хозяйственной деятельности после избрания ФИО7 руководителем должника, а также о том, что оба ответчика ФИО6 и ФИО7 должны иметь доступ к документации Общества.

В связи с чем, суд полагает, что доводы заявителя фактически сводятся к преодолению выводов вступившего в законную силу судебных актов.

Документы, приложенные к ходатайству ФИО9, поступившему в адрес судебного пристава-исполнителя надлежащим доказательством передачи документации ООО «Геркулес Трэвел» по указанному судом в рамках дела № А56-12073/2021/истр. Перечню служить также не могут.

В заявлении ФИО6 ссылается на тот факт, что местом фактического нахождения документации ООО «Геркулес Трэвел» является пункт выдачи CDEK адрес: <...>, при этом ранее представитель ФИО7 организовывал передачу документов 30.06.2023 в 12:00 по юридическому адресу ООО «Геркулес Трэвел»: 190068, <...>.

Однако, согласно информации, размещенной в официальных источниках (ЕФРСБ и Коммерсант) у конкурсного управляющего имеются два адреса: 195027 Санкт-Петербург, проспект Шаумяна д.4 кор. 1 БЦ Аврора Сити оф.527; Адрес для почтовой корреспонденции 188632, Ленинградская обл., г. Сертолово, а/я 5.

При этом доказательства организации передачи документов, равно как и невозможности направления соответствующей документации по месту нахождения взыскателя в материалах дела отсутствуют.

Постановление судебного пристава – исполнителя от 05.10.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства № 676522/23/77057-ИП незаконным в установленном порядке также не признано.

Суд также отмечает, что частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право, но не обязанность по даче поручения соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В связи с чем, оснований для признания незаконным Постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве Степанян от 29.11.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.10.2023 суд не усматривает.

Рассмотрев требования заявителя о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 за период с 02.11.2023 по 29.11.2023, выразившееся в несвоевременном рассмотрении ходатайства ФИО6 от 12.10.2023, суд исходит из того, что указанное ходатайство было зарегистрировано в службе судебных приставов – исполнителей за № 991014/23/77087-1 согласно входящему штампу 20.11.2023г. и рассмотрено судебным приставом-исполнителем в срок, установленный частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, с даты его регистрации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие со стороны заинтересованного лица не допущено.

Судебный пристав-исполнитель лицом, ответственным за регистрацию поступившей корреспонденции не является.

Иные бездействия иных лиц службы судебных приставов-исполнителей в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются.

При принятии решения суд также исходит из того, что из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В данном случае совокупность указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.

В связи с чем, принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, требования заявителя в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ удовлетворению не подлежат.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова