Решение от 15 ноября 2018 г. по делу № А19-20810/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20810/2018

15.11.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.11.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15.11.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи С.Н. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304032312700264, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312385015700063, ИНН <***>)

о взыскании 1 168 220 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель по доверенности ФИО3,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

Иск заявлен о взыскании предоплаты по договору от 28.02.2017г. №28-02/17-01 в размере 1 168 220 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на неполучение от ответчика части товара на сумму предоплаты в размере 1168220 руб. по договору поставки №28-02/17-01 от 28.02.2017г. также указал, что в связи с недопоставкой товара ответчиком, истцом указанный товар был закуплен у иного лица, согласно акту сверки взаимных расчетов сумма задолженности составила 1168220 руб. Просит заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 10.08.2018 г., в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил; определения суда им не получены, конверты возвращены с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенный.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №28-02/17-01 от 28.02.2017, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в приложениях, приложенных к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью ( пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора поставщик, допустивший недопоставку товара обязан дополнить недопоставленное количество товара в нормальный необходимый для этого срок, но не позднее 30 дней с момента получения поставщиком требования покупателя об этом.

Порядок расчетов регламентирован сторонами в разделе 6 договора.

Товар оплачивается по указанным в приложении ценам (п. 6.1 договора).

Цена товара включает НДС, цену тары и упаковки, погрузочных работ, при передаче товара поставщиком покупателю либо третьему лицу и доставки товара перевозчиком до указанной в договоре станции назначения, если иное не предусмотрено в соответствии с приложением (п.6.2. договора).

Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя (п. 6.6 договора).

Исполняя свои обязательства по договору поставки №28-02/17-01 от 28.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 в части оплаты товара, перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в общей сумме 2 748 308 руб. (платежные поручения № 73457 от 05.06.2017, № 77497 от 17.07.2017, № 78734 от 28.07.2017, № 80389 от 14.08.2018, № 83449 от 13.09.2017, № 84085 от 19.09.2017).

Поставщиком отгрузка товара осуществлена частично на сумму 1 580 088 руб. (универсальные передаточные акты № 22 от 29.06.2017, № 29 от 01.10.2017, № 32 от 01.10.2017, № 33 от 01.10.2017, № 34 от 20.11.2017). Общая сумма недопоставки составила 1168220 руб., что сторонами договора зафиксировано в акте сверки взаимных расчетов за 2017 год.

30.08.2018 г. истец направил в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 претензионное письмо от 29.08.2018 г. с требованием произвести возврат задолженности по договору поставки № 28-02/17-01 от 28.02.2017г., однако, требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между индивидуальным предприниматель ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 возникли на основании договора поставки № 28-02/17-01 от 28.02.2017г.

Правовая природа данного договора – договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственности покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обязательство по оплате товара в полном объеме, исполнил надлежащим образом и перечислил ответчику денежные средства в размере 2748308 руб. за поставку товара, однако поставка товара осуществлена на сумму 1580088 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара на сумму 1168220 руб. не исполнил, товар в адрес истца не поставил, что подтверждается составленным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 2017 год, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Как следует из п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в размере 1168220 руб. в силу ст.ст. 309, 310, 454, 486, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными, обоснованными и доказанными материалами дела исковые требования о взыскании суммы 1168220 руб. – возврат предоплаты по договору поставки № 28-02/17-01 от 28.02.2017г.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24682 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 1168220 руб. – возврат предоплаты, и сумму 24682 руб. 20 коп. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова