Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А60-26707/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26707/2020
03 сентября 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Комлевой рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминий" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139 425 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 26.08.2020 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 27.08.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 139 425 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде денежных средств (основного долга за потребленную тепловую энергию, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины), взысканных с истца в пользу ответчика на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №А60-6150/2018, от 05.04.2018 по делу № 71750/2017.

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 177 623 руб. 01 коп. основного долга, в том числе: 167 457 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №А60-6150/2018, от 05.04.2018 по делу № 71750/2017, 170 руб. 00 коп. - убытки в виде денежных средств, взысканных с истца в доход федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу №А60-71750/2017, 9 995 руб. 88 - убытки в виде денежных средств, взысканных с истца в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 25.03.2019 № 12696/19/66034-ИП, № 12600/19/66034-ИП.

Дело рассматривается с учетом увеличения размера исковых требований до177 623 руб. 01 коп. основного долга.

Кроме этого, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца о приобщении документов, поступившее в суд 22.07.2020.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях относительно искового заявления (поступили в суд 23.07.2020).

Ответчик также просит рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения относительно искового заявления с приложенными к ним документами приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) 27.07.2009 подписан договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа Краснотурьинск № 347 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 2199,6 кв. м, номера на поэтажном плане № 6-15 этаж: подвал, номера на поэтажном плане 24-97 этаж: первый; номера на поэтажном плане 98-158, этаж: второй, расположенное по адресу 624440, <...>.

Согласно п. 3.2.4. договора от 27.07.2009г. арендатор обязан в течение 10 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию имущества, заключить договоры с соответствующими предприятиями жилищно-коммунального хозяйства города Краснотурьинска на коммунальное обслуживание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2011 по делу № А60-37243/2010, установлено, что общая площадь здания, по адресу: 624440, <...>, составляет 3033,8 кв.м, истцу было передано в аренду 2199,6 кв.м., что в процентом соотношении составляет 72,5%. Узлы учета единые на все здание. Потребителями являются как ИП ФИО1 так и собственник здания орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск.

Во исполнение условий договора аренды между истцом (арендатором ИП ФИО1) и ответчиком - ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (филиал «БАЗ-СУ АЛ») заключен договор теплоснабжения теплоснабжения от 02.07.2014 № БАЗ-0343/14 на поставку тепловой энергии (горячей воды и отопления) на объект «баня с химчисткой и прачечной» расположенный по адресу: <...>. Указанный договор заключен на период с 23.08.2013 до 31.12.2014 (п. 10.1 договора) и считается продленным ежегодно на основании п. 10.2 вышеуказанного договора и действующим по настоящее время.

16.01.2017 Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск подал иск в Арбитражный суд о взыскании задолженности с ИП ФИО1 в сумме 1 385 896 руб. 89 коп., в том числе 1 289 986 руб. 40 коп. основного долга, 95 910 руб. 49 коп. неустойки и о расторжении договора аренды.

03.04.2017 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1862/2017 по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 исковые требования истца были удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом было отказано.

06.07.2017 постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу А60-1862/2017, определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 о возвращении встречного искового заявления и решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу №А60-1862/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

31.10.2017 постановлением Арбитражного суда Уральского округа определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу в части, касающейся определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2017 о возвращении встречного искового заявления по делу № А60-1862/2017, оставить без изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017 по делу № А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 по тому же делу в части, касающейся решения Арбитражного суда Свердловской области от ОЗ.04.2017 по делу № А60-1862/2017, отменены. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

02.11.2018 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1862/2017 по иску Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом Комитета по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск к индивидуальному предпринимателю ФИО1 установлено расторгнуть договор аренды № 347 от 27.07.2009, заключенный между Органом местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом "Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 с 06.09.2017.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-7262/2017-ГК от 15.04.2019 по делу А60-1862/2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1862/2017 от 02.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2019 года, согласно которому решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу № А60-1862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

Кроме того, при осуществлении деятельности на арендуемом объекте согласно акту осмотра 22.06.2017 года нежилого помещения по адресу: <...>, в арендуемом помещении произошел прорыв трубопровода горячего водоснабжения. Актом зафиксировано в составе председателя Городской думы и представителей Администрации ГО Краснотурьинск, представители МУП УКК и представителей собственника помещения (арендодателя) о том, что перекрыты трубопроводы горячей воды в связи с чем, деятельность предприниматель уже не вел, а собственник отказался делать ремонт трубопровода горячей воды обосновав, что договор с арендатором расторгнут.

23.06.2017 направлена претензия арендатором арендодателю о том, что не возможно осуществлять деятельность в банях по помывке людей и оказанию услуг на объекте аренды, в виду аварии на трубопроводе горячей воды по вине арендодателя (поскольку трубопровод, на котором произошел прорыв трубы был на сетях собственника не переданных в аренду), при этом арендодатель отказался ремонтировать данные трубы.

10.07.2017 ИП ФИО1 направила уведомление собственнику (арендодателю), согласно которому с 10.07.2017 ИП ФИО1 освободила арендуемое помещение, о чем уведомила арендодателя письменно.

На основании судебного решения, вступившего в законную силу 06.07.2017, ИП ФИО1 уведомила снабжающие организации и обслуживающие тепловые счетчики организации о расторжении договора, так как с 10.07.2017 арендодатель (собственник) помещения принял объект по ул. Микова, 36 по акту приема передачи.

Однако при отсутствии подачи горячей воды и теплоснабжения, при том, что ремонт трубопровода горячего теплоснабжения не производился, ответчик при отсутствии актов взаимных сверок по показателям приборов учетом и отсутствия выставленных счетов фактур принял решение выйти в суд, не уведомляя ИП ФИО1, и взыскать с последней путем предоставления недостоверных и неполных сведений расходы по тепловой энергии за июль, август, сентябрь 2017 и далее после расторжения договора аренды за октябрь 2017, при том, что ИП ФИО1 согласно судебному решению расторгла договор аренды с 06.09.2017.

Так, согласно судебному решению от 02.04.2018 по делу А60-6150/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" взыскана задолженность за октябрь 2017 в размере 44 431 руб. 76 коп., в том числе: основной долг по договору от 02.07.2014 № БАЗ-0343/14 в размере 41 492 руб. 94 коп., законная неустойка в размере 2 938 руб. 82 коп., с продолжением ее начисления, начиная с 28.03.2018 по день фактической оплаты долга, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 2000 руб.

По данному судебному решению возбуждено исполнительное производство № 12600/19/66034-ИП от 25.03.2019 года

Кроме того, согласно судебному решению от 05.04.2018 года по делу А60-71750/2017, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" взыскана задолженность за июль - сентябрь 2017 года в размере 83 846 руб. 04 коп. основного долга, законная неустойка в размере 8 977 руб. 55 коп., с продолжением ее начисления с 17.03.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату исполнения обязательства, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 3 543 руб.

Также указанным решением с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 170 руб.

По данному судебному решению возбуждено исполнительное производство № 12696/19/66034-ИП от 25.03.2019.

Согласно квитанциям об оплате от 13.07.2020 ИП ФИО1 оплатила по сводным исполнительным производствам № 12696/19/66034-ИП от 25.03.2019 и № 12600/19/66034-ИП от 25.03.2019 общую сумму долга с неустойкой по дату погашения задолженности 13.07.2020 в общем размере 167 457 руб. 13 коп, а также исполнительский сбор по данным исполнительным листам, начисленный в размере 9 995 руб. 88 коп.

Таким образом, по расчету истца общая сумма неосновательного обогащения и причинения убытков составляет 177 453 руб. 01 коп.

13.07.2020 ИП ФИО1 подано заявление в службу судебных приставов о распределении оплаченной суммы по данным исполнительным производствам.

13.07.2020 судебным приставом – исполнителем вынесены два постановления об окончании исполнительных производств по сводным исполнительным производствам № 12696/19/66034-ИП от 25.03.2019 года и № 12600/19/66034-ИП от 25.03.2019 года в связи с полной оплатой ИП ФИО1 суммы задолженности на общую сумму долга с пенями и неустойкой на дату погашения задолженности 13.07.2020 года в общем размере 167 457 руб. 13 коп, а также исполнительный сбор, по данным исполнительным листам начисленный в размере 9 995 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика 177 623 руб. 01 коп. основного долга, в том числе: 167 457 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №А60-6150/2018, от 05.04.2018 по делу № 71750/2017, 170 руб. 00 коп. - убытки в виде денежных средств, взысканных с истца в доход федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу №А60-71750/2017, 9 995 руб. 88 - убытки в виде денежных средств, взысканных с истца в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 25.03.2019 № 12696/19/66034-ИП, № 12600/19/66034-ИП.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Между тем истец не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных на то законом оснований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу А60-6150/2018 и от 05.04.2018 по делу №А60-71750/2017 рассмотрены в порядке упрощенного производства.

В рамках дел №A60-71750/2017 и №A60-6150/2018 судом была дана правовая оценка доводам АО «РУСАЛ Урал», положенным в основание иска, по результатам которой суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил исковые требования.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дат) их размещения, приобщаются к материалам дела.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, а целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Согласно части 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрошенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Кроме того, о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрошенного производства стороны извещаются публично в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети "Интернет'' по веб-адресу https://kad.arbitr.ru/.

Таким образом, ничего не препятствовало ИП ФИО1 представить свои возражения относительно заявленных АО «РУСАЛ Урал» требований о взыскании задолженности по договору от 02.07.2014 № БАЗ-0343/14.

Тем не менее, в срок, установленный в определениях суда для представления ответчиком возражений на исковое заявление и доказательств в обоснование своих возражений, со стороны ИП ФИО1 в суд не поступило, в связи с чем, дела №А60-71750/2017 и №А60-6150/2018, о которых идет речь в исковом заявлении, рассмотрены в порядке упрошенного производства.

Согласно положениям частей 1, 2, 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Вышеназванные решения суда по делам №A60-71750/2017 и №A60-6150/2018 ИII ФИО1 не обжаловались и вступили в законную силу.

В соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Предъявление настоящего иска, по сути, направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов, что в силу положений действующего законодательства является недопустимым.

При этом, как отмечено выше, при рассмотрении вышеуказанных дел истец не представлял каких-либо возражений относительно заявленных ответчиком требований, а также не воспользовался своим правом на обжалование судебных актов.

На основании изложенного, в рамках настоящего дела у суда отсутствуют полномочия и правовые основания для переоценки вступивших в законную силу судебных актов – решений Арбитражного суда Свердловской области по делам №A60-71750/2017 и №A60-6150/2018.

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 167 457 руб. 13 коп., взысканные с истца в пользу ответчика на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №А60-6150/2018, от 05.04.2018 по делу № 71750/2017, не являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и, следовательно, оснований для взыскания с ответчика суммы 167 457 руб. 13 коп. в качестве неосновательного обогащения у суда не имеется.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика 170 руб. 00 коп. - убытков в виде денежных средств, взысканных с истца в доход федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу №А60-71750/2017, и 9 995 руб. 88 - убытков в виде денежных средств, взысканных с истца в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 25.03.2019 № 12696/19/66034-ИП, № 12600/19/66034-ИП.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит оснований для удовлетворения иска в связи с нижеследующим.

в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец в обоснование исковых требований, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; противоправное поведение причинителя убытков, в том числе ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинно-следственная связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину причинителя убытков, в том числе контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Таким образом, в предмет доказывания в рамках настоящего дела входит установление факта возникновения (причинения) убытков, противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между данным поведением ответчика и возникновением убытков.

Между тем, в рассматриваемой ситуации денежные средства в сумме 170 руб., взысканные с истца в доход федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу №А60-71750/2017, и денежные средств, взысканные с истца в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 25.03.2019 № 12696/19/66034-ИП, № 12600/19/66034-ИП, не являются убытками истца по смыслу ст.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно материалам дела ответчик воспользовался своим правом на судебную защиту (на обращение в суд с исками о взыскании с истца задолженности и неустойки за нарушение исполнения обязательств); заявленные ответчиком требования были рассмотрены в установленном законом порядке и признаны судом обоснованными; по итогам рассмотрения заявленных ответчиком требований судом приняты решения об удовлетворении заявленных требований, которые вступили в законную силу.

На основании изложенного, в рассматриваемой ситуации отсутствует вся необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков (противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между таким поведением ответчика и уплатой истцом в федеральный бюджет государственной пошлины и исполнительского сбора).

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 153 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями ст. 9, 65, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 177 623 руб. 01 коп. основного долга, в том числе: 167 457 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, взысканных с истца в пользу ответчика на основании решений Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2018 по делу №А60-6150/2018, от 05.04.2018 по делу № 71750/2017, 170 руб. 00 коп. - убытки в виде денежных средств, взысканных с истца в доход федерального бюджета на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2018 по делу №А60-71750/2017, 9 995 руб. 88 - убытки в виде денежных средств, взысканных с истца в качестве исполнительского сбора в рамках исполнительных производств от 25.03.2019 № 12696/19/66034-ИП, № 12600/19/66034-ИП.

3. В удовлетворении исковых требований отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 153 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 03.10.2017.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяО.В. Комлева