Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А68-12052/2022

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-12052/2022

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304770000577576) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта обязанности (задолженности) индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЦДК» по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 в размере 140 000 рублей, основного долга, любых сумм начисленных в виде договорных или законных неустоек, иных денежных начислений на сумму основного долга; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в судебном заседании: представителя истца – ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, от ответчика – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту решения – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦДК» (далее также ответчик, ООО «ЦДК») о признании отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта обязанности (задолженности) индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЦДК» по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 в размере 140 000 рублей основного долга, любых сумм начисленных в виде договорных или законных неустоек, иных денежных начислений на сумму основного долга; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик представил возражения на исковое заявление; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 19.07.2016 года между ООО «ЦДК» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № К-07/08-2016, согласно пункту 1.1 которого в течение срока действия настоящего договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность и оплатить приобретаемое сантехническое и отопительное оборудование, именуемое в дальнейшем «Товар».

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара.

ООО «ЦДК», указывая, что поставленный товар оплачен покупателем частично, в результате чего образовалась задолженность перед поставщиком в размере 140 000 руб., направленная в адрес ИП ФИО2 претензия оставлена без удовлетворения, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с предпринимателя ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 в размере 140 000 руб., неустойки по состоянию на 16.11.2021 в размере 140 000 руб., всего 280 000 руб., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8600 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2022 по делу № А68-7031/2022 исковые требования ООО «ЦДК» удовлетворены.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2022 по делу № А68-7031/2022 возвращена заявителю.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что согласно пунктам 1.2, 2.2 договора купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 ассортимент, наименование, количество товара определяется в заявках, при утверждении которой выставляется счёт на оплату.

В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора покупатель оплачивает товар с момента получения счета на оплату, на расчётный счёт продавца или наличными в кассу предприятия.

С момента заключения договора поставки в адрес покупателя были выставлены счёта № 345 от 07 июня 2018 г., № 314 от 31 мая 2018 г., № 457 от 17 июля 2018 г., которые были оплачены в момент поставки в наличной форме сотруднику ООО «ЦДК» - ФИО4

Истец указывает, что счет на оплату №314 от 31.05.2018 подтверждают оплату по универсальным передаточным документам (далее – УПД) № 359 и № 357, счет на оплату № 345 от 07.06.2018 подтверждают оплату по УПД № 379; счет на оплату №457 от 17.07.2018 подтверждают оплату по УПД № 491, № 489.

Подпись ФИО4 о получении денежных средстве общей сумме 194 641 руб. (денежные средства в сумме 18 660 руб. по счёту № 345 от 07 июня 2018 г., 94 701 руб. по счёту № 314 от 31 мая 2018 г., 81 280 руб. по счёту № 457 от 17 июля 2018 г.) подтверждают факт того, что денежные средства, в указанном объеме, были переданы представителю ответчика, материально ответственному лицу, в связи с чем задолженность по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 у истца перед ответчиком отсутствует, а обязательство считается прекращенным.

Истец также представил скрин переписки между сотрудниками продавца и покупателя, подтверждающей отсутствие задолженности и исполнение обязательств покупателя в полном объеме.

Поскольку истец свои обязательства по договору исполнил, направил в адрес ответчика претензию с требованием от 10.10.2022 № б/н в течение 5 дней с момента получения настоящего требования, признать отсутствующей обязанности по уплате задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ЦДК» по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 в размере 140 000 рублей, иных денежных начислений на сумму основного долга. Данная претензия оставлена без удовлетворения ответчиком.

Истец указывая, что задолженность по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 перед ответчиком отсутствует, судебный акт Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2022 по делу № А68-7031/2022 создает ситуацию правовой неопределенности, поскольку возникает ситуация, что ООО «ЦДК» получит двойное исполнение по обязательству, вытекающему по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016, что является недопустимым в соответствии со статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство представляет собой урегулированное нормами гражданского права имущественное отношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника выполнения его обязанности.

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Целью судебной защиты в данном случае является внесение правовой определенности в отношения сторон спора, а потому вывод о том, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьям 11, 12 ГК РФ, следует оценивать таким образом, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности.

По результатам такой оценки суд пришел к выводу о том, что охраняемые законом интересы истца требуют судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения и, соответственно, выбранный способ защиты прав истца являлся в данном случае правомерным.

Из пояснений истца следует, что задолженность по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 перед ответчиком отсутствует, судебный акт Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2022 по делу № А68-7031/2022 создает ситуацию правовой неопределенности, поскольку возникает ситуация, что ООО «ЦДК» получит двойное исполнение по обязательству, вытекающему по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016, что является недопустимым.

Исходя из обстоятельств, установленных судом в рамках дела № А68-7031/2021, в силу статьи 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания, суд полагает необходимым дать оценку о наличии задолженности ИП ФИО2 перед ООО «ЦДК».

Судом установлено, что 19.07.2016 года между ООО «ЦДК» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № К-07/08-2016.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил покупателю поставку товара.

ООО «ЦДК», указывая, что за ИП ФИО2 имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере 140 000 руб., обратилось в Арбитражный суд Тульской области с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.08.2022 по делу № А68-7031/2022 исковые требования ООО «ЦДК» удовлетворены.

Истец указывает, что с момента заключения договора поставки в адрес покупателя были выставлены счёта № 345 от 07 июня 2018 г., № 314 от 31 мая 2018 г., № 457 от 17 июля 2018 г., которые были оплачены в момент поставки в наличной форме сотруднику ООО «ЦДК» по доверенности ФИО4

При этом, счет на оплату №314 от 31.05.2018 подтверждает оплату по УПД №359 и № 357, счет на оплату № 345 от 07.06.2018 подтверждают оплату по УПД № 379; счет на оплату №457 от 17.07.2018 подтверждают оплату по УПД № 491, № 489.

Подпись ФИО4 о получении денежных средстве общей сумме 194 641 руб. (денежные средства в сумме 18 660 руб. по счёту № 345 от 07 июня 2018 г., 94 701 руб. по счёту № 314 от 31 мая 2018 г., 81 280 руб. по счёту № 457 от 17 июля 2018 г.) подтверждают факт того, что денежные средства, в указанном объеме, были переданы представителю ответчика, материально ответственному лицу, в связи с чем задолженность по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 у истца перед ответчиком отсутствует, а обязательство считается прекращенным.

28.11.2022 и 16.01.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» от ООО «ЦДК» поступили отзывы на исковое заявление, подписанные представителем общества ФИО5 по доверенности от 10.09.2022.

Между тем, из части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Согласно части 4 статьи 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Приведенные правовые подходы о профессиональном представительстве в арбитражном процессе применимы к любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий (за исключением действий технического характера), на любой стадии судебного процесса

Наличие у ФИО5, подписавшей отзывы на иск, высшего юридического образования, подтверждающего соответствие названного лица требованиям о профессиональном представительстве, установленным частью 3 статьи 59 Кодекса (абзац второй пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»; далее - постановление Пленума № 46), а также предоставляющей ей возможность совершать от имени ответчика соответствующие процессуальные действия, суд не установил.

Согласно части 3 статьи 59 АПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума № 46, если представителем лица, участвующего в деле, является адвокат либо иное оказывающее юридическую помощь лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, наряду с ним к участию в арбитражном процессе в качестве представителей допускаются лица, не имеющие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Между тем, суд, с учетом возражений представителя истца, к участию в арбитражном процессе не допустил ФИО5 в качестве представителя ответчика.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в указанных отзывах, судом не приняты во внимание.

Кроме того, к доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, суд относится критически, поскольку в судебном заседании 14.02.2023 генеральный директор ООО «ЦДК» ФИО6 представил копию заявления ФИО4 от 25.07.2018, в которой указано, что он забирал денежные средства у контрагентов ООО «ЦДК», в том числе, у ИП ФИО2 в размере 194 641 руб. 14 коп.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, полномочия на получение денежных средств могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель общества ФИО4

Суд приходит к выводу, что из указанных действий ответчика усматривается фактическое признание получение денежных средств от истца за поставленный товар, что в силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает ООО «ЦДК» права ссылаться на наличие задолженности.

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая возражения ответчика, суд считает их противоречивыми и непоследовательными, в связи с чем применяет правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом определенные факты (обстоятельства), не вправе ссылаться на прямо противоположные факты (обстоятельства) в обоснование своих притязаний («эстоппель»).

Ввиду указанных обстоятельств, исходя из принципа процессуального эстоппеля, суд применяет положения доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны ответчика в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ранее ФИО4 получал денежные средства от ИП ФИО2 и передавал в бухгалтерию ООО «ЦДК», а также пояснения ФИО6 в судебном заседании 14.02.2023, копию заявления ФИО4 от 25.07.2018, суд приходит к выводу, что у ИП ФИО2 отсутствует обязанность по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 в размере 140 000 рублей основного долга, любых сумм начисленных в виде договорных или законных неустоек, иных денежных начислений на сумму основного долга, в связи с чем исковые требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 6 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать отсутствующей по состоянию на день принятия судебного акта обязанности (задолженности) индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «ЦДК» по договору купли-продажи от 19.07.2016 № К-07/08-2016 в размере 140 000 рублей основного долга, любых сумм начисленных в виде договорных или законных неустоек, иных денежных начислений на сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦДК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Г. Ю. Морозова