Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-66258/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66258/2025
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Дорохова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (198264, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Смарт вэй" (197349, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Озеро Долгое, пр-кт Испытателей, д. 39, литера а, помещ. 2ЛК, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смарт вэй" (далее – ответчик) о взыскании 320 000 рублей неотработанного аванса.

Определением от 21.07.2025 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Поступившее в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу www.kad/arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал удовлетворению иска.

Решением от 16.09.2025, принятым в виде резолютивной части, в иске отказано.

Мотивированное решение изготавливается в связи с подачей истцом апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд  пришел к следующему.

Между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) был заключен договор на выполнение услуг № 2025/17917 от 25.02.2025 (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги на объекте недвижимости по адресу: СПБ, Красносельский район, проспект Ветеранов д.147, лит. А., юридическая площадь 1555.6 кв.м., фактическая площадь: 2061 кв.м. Кадастровый номер 78:40:0847602:2314.

Согласно Договору согласован перечень выполняемых работ:

1) Выезд и обмерные работы на объекте 2000 кв. м., сверка объемно-планировочных решений с архивными данными;

2) Координирование объекта для целей уточнение координат по требованиям Росреестра;

3) Подготовка Технического плана на уточнение координат, устранение ошибки в объемнопланировочных решениях объекта недвижимости;

 4) Подача технического плана в Росреестр для учета изменений в ЕГРН и получение ответа от Росреестра.

В соответствии с пп. 3.1.; 3.2.1.; 3.2.2. Договора, стоимость услуг Исполнителя по Договору составляет 423 000 руб.

Оплата состоит из авансовой части в размере 320 000 руб., который осуществляется в срок не позднее чем 3 (три) рабочих дня с момента подписания Договора, а также второго платежа в размере 103 000 руб., который осуществляется в срок не позднее чем 3 (три) рабочих дня с момента подписания акта выполненных работ.

Заказчик исполнил свои обязательства своевременно, оплатив авансовую часть в размере 320 000 руб.

В соответствии с Приложением № 1 к Договору, срок оказания услуг Исполнителя должен был составлять 33 рабочих дня.

Таким образом, последний день срока выполнения работ по Договору - 11.04.2025.

Как указывает истец, по состоянию на 15.07.2025 работы не выполнены, уведомления о необходимости приемки оказанных услуг и передаче документов, свидетельствующих об исполнении его обязательств в адрес Заказчика не поступало.

Оставление без удовлетворения требований претензий послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Положениями пункта 3 статьи 1103 ГК РФ предусмотрена возможность применения правил главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Заказчик вправе требовать возврата исполнителем неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если им не получено встречное исполнение обязательства по оказанию услуг, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд находит обоснованными доводы ответчика, приведенные в отзыве.

Как указывает ответчик, исполнителем были выполнены следующие работы по Договору, а именно выезд и обмерные работы на объекте 2000 кв. м., сверка объемно-планировочных решений с архивными данными; Данные работы выполнены 03.03.2025.

Координирование объекта для целей уточнение координат по требованиям Росреестра; Данные работы были выполнены 06.03.2025, в ходе выполнения был осуществлён выезд геодезиста на Объект недвижимости.

В результате работ по пункту 1 и 2 была подготовлена техническая документация, являющаяся элементом 3го пункта сметы Приложения №1 к Договору.

Подготовка Технического плана на уточнение координат, устранение ошибки в объемно-планировочных решениях объекта недвижимости; Данные работы выполнены 14.03.2025, подготовленный технический план, был направлен Заказчику.

Таким образом, документ, для выполнения 4го пункта сметы, был подготовлен через 22 календарных дня с момента заключения Договора.

Кроме того, дополнительно, с учетом исправлений, поступивших от Заказчика, был направлен технический план 21.03.2025, 24.03.2025г.

Для выполнения 4го пункта сметы, а именно «Подача технического плана в Росреестр для учета изменений в ЕГРН и получение ответа от Росреестра» необходима нотариальная доверенность в электронной форме в машиночитаемом виде.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Заказчиком была подготовлена необходимая доверенность, а именно нотариальная, в электронной форме в машиночитаемом виде 23.04.2025.

В исполнение пункта сметы «Подача технического плана в Росреестр для учета изменений в ЕГРН и получение ответа от Росреестра» была совершена подача 12.05.2025 № КУВД-001/2025-25097496.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчик оказал истцу услуги по Договору, суд приходит к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит судебных расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                                             Дорохова Н.Н