Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А56-17534/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17534/2019
07 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Черняковская М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "АртЛайн Логистика" в лице конкурсного управляющего ФИО2

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Петроградскго районного отдела судебных приставов ФИО3

третье лицо: 1) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

2) общество с ограниченной ответственностью "Компания Плада"

об оспаривании действий (бездействия)

при участии

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от 1) третьего лица: не явился (извещен)

от 2) третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АртЛайнЛогистика» (далее – Общество) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее — судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ООО «АртЛайнЛогистика» постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Плада»;

- в неприменении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Плада» мер принудительного исполнения исполнительных документов и ненаправлении в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих применение мер принудительного исполнения исполнительных документов;

- в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительных производств (с учетом уточнений).

Также Обществом заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 21.03.2019 заявление Общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.03.2019 с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Определением от 27.03.2019, в связи с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Компания Плада», судебное заседание отложено на 17.04.2019.

В связи с невозможностью проведения судебного заседания 17.04.2019, дата судебного заседания изменена на 24.04.2019.

Протокольным определением от 24.04.2019 судебное заседание отложено на 05.06.2019.

Протокольным определением от 05.06.2019 судебное заседание отложено на 07.06.2019 для представления судебным приставом-исполнителем дополнительных доказательств по делу.

Определением суда от 07.06.2019 судебное заседание отложено на 26.06.2019 для ознакомления с поступившими документами.

В суд поступили материалы исполнительного производства № 68629/18/78014-ИП.

Определением от 26.06.2019 рассмотрение дела отложено на 31.07.2019 для представления судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства № 85459/18/7801-ИП. Кроме того, суд предложил конкурсному управляющему уточнить требования, указав какие именно права и интересы Общества нарушены судебным приставом-исполнителем.

В судебном заседании 31.07.2019 судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты к рассмотрению уточненные требования заявителя. Рассмотрение дела отложено на 07.08.2019, в связи с не поступление исполнителем материалов исполнительного производства № 85459/18/7801-ИП.

Определением от 07.08.2019 рассмотрение дела отложено на 21.08.2019, в связи с не поступление исполнителем материалов исполнительного производства № 85459/18/7801-ИП.

В судебное заседание 21.08.2019 поступили материалы исполнительного производства № 85459/18/7801-ИП, рассмотрение дела отложено на 27.09.2019 для ознакомления с поступившими материалами.

В судебное заседание 27.09.2019 лица, участвующие в деле не явились, уведомлены надлежащим образом, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно отзыву судебного пристава-исполнителя он возражает против удовлетворения требований.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.04.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан на основании вступившего в силу решения суда от 02.04.2018 по делу № А65-3092/2018 выдан исполнительный лист ФС № 020026933 о взыскании с ООО «Компания Плада» в пользу Общества 35 000 руб. задолженности по договору перевозки, 113 925 руб. неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 68629/18/78014-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

31.07.2018 Арбитражным судом Республики Татарстан на основании вступившего в силу определения суда от 31.07.2018 по делу № А65-3092/2018 выдан исполнительный лист ФС № 026647051 о взыскании с ООО «Компания Плада» в пользу Общества 5 000 руб. судебных расходов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.09.2018 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 85459/18/7801-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы Санкт-Петербурга.

Ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в ненаправлении в адрес конкурсного управляющего ООО «АртЛайнЛогистика» постановлений о возбуждении исполнительных производств, в неприменении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания Плада» мер принудительного исполнения и ненаправлении в адрес конкурсного управляющего документов, подтверждающих применение мер принудительного исполнения, в неисполнении требований, содержащихся в исполнительных документах, в двухмесячный срок с даты возбуждения исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 Закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов исполнительного производства № 68629/18/78014-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки, что подтверждается списком внутренних почтовых 21841 от 23.05.2018. Согласно почтовым идентификаторам №№ 19719820185450, 19719820185467 почтовые отправления были получены заявителем 29.05.2018, в том числе по адресу – 420030, город Казань, а/я 168, указанному конкурсным управляющим в качестве почтового в заявлении. Согласно материалам исполнительного производства № 85459/18/7801-ИП постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.09.2018 также было направлено сторонам исполнительного производства в установленные законом сроки, что подтверждается списком внутренних почтовых № 1 от 21.09.2018.

Кроме того, как следует из заявления конкурсного управляющего им были получены указанные документы, то есть он был извещен о возбуждении исполнительных производств.

При данных обстоятельствах, довод заявителя о неисполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению конкурсному управляющему постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Ссылка конкурсного управляющего на несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств не является основанием для удовлетворения требований в данной части, поскольку в нарушение положений статей 65, 201 АПК РФ заявителем не указано каким образом данное обстоятельство нарушило его права и интересы.

Пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной норме перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в отношении должника принят комплекс исполнительных действий, необходимых для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации и государственные органы, располагающие сведениями об имуществе должника.

Согласно ответу из ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России от 17.05.2018 установлено отсутствие сведений по ООО «Компания Плада».

В соответствии с ответами Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) от 17.05,2018, ОАО «МТС-Банк» от 18.05.2018, ПАО «ФК Открытие» от 17.05.2018, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 17.05.2018, ООО «Экспобанк» от 17.05.2018, ОАО «Алеет Банк» от 19.05.2018, ОАО «Альфа-Банк» от 19.05.2018, ПАО Росбанк от 19.05.2018, ОАО «Сбербанк России», Газпромбанк (АО) от 22.05.2018, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) от 17.05.2018, Банка Зенит (ПАО) от 18.05.2018, Центральный Банк ПАО ФК «Открытие» от 17.06.2018, ОАО «Промсвязьбанк» от 18.06.2018, АКБ Московский областной банк (ОАО) от 18.07.2018, АО КБ «Глобэекс» от 18.08.2018, АО «БКС-Инвестиционный банк» от 18.08.2018, , ОАО Банк «Северный морской путь» от 18.08.2018, установлено отсутствие информации о наличии счетов, открытых на имя должника в банках.

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли сообщил об отсутствии информации о должнике. Согласно ответа из РосФинМониторинг информация о ООО «Компания Плада» отсутствует.

Управление Росреестра сообщило информацию об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество на территории РФ.

Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по городу Санкт-Петербургу сообщил об отсутствии информации о должнике.

01.06.2018 составлен акт совершения исполнительных действий об осуществлении выхода на территорию ул. Большая Пушкарская, д. 43А. В результате выхода в адрес установлено, что должник не установлен, имущество не установлено.

07.11.2018 судебным приставом осуществлен выход в адрес: ул. Большая Пушкарская, д. 43А, в результате которого установлено, что по вышеназванному адресу должник-организация не располагается. Имущество, принадлежащее должнику - отсутствует, вывески нет.

Судебным приставом-исполнителем направлена повестка о вызове на прием ООО «Компания Плада» на 31.05.2018, 10.07.2018.

13.11.2018 вынесено постановления о взыскании с должника исполнительского сбора.

07.12.2018 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 68629/18/78014-ИП, исполнительный документ ФС020026933 от 24.04.2018 возвращен взыскателю в связи с невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Также в рамках исполнительного производства № 85459/18/7801-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации и государственные органы, располагающие сведениями об имуществе должника.

Подразделение ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России 21.09.2018 сообщило об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество на территории РФ.

Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли 24.09.2018 сообщил об отсутствии информации о должнике. Согласно ответа из РосФинМониторинг информация о ООО «Компания Плада» отсутствует.

Управление Росреестра сообщило информацию об отсутствии зарегистрированных прав должника на недвижимое имущество на территории РФ.

Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по городу Санкт-Петербургу сообщил об отсутствии информации о должнике.

В соответствии с ответами Московского областного банка от 22.09.2018, открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» от 24.09.2018, Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) от16.04.2019, открытого акционерного общества «Банк «Возраждение» от 26.09.2018, общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Финанс Банк» от 27.09.2018, Коммерческого банка «Агропромкредит» (ОАО) от 17.05,2018, КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 21.09.2018, ОАО «Альфа-Банк» от 19.05.2018, ПАО Росбанк от 23.09.2018, ОАО «Сбербанк России», Газпромбанк (АО) от 26.09.2018, Банка Зенит (ПАО) от 16.04.2018, Центральный Банк ПАО ФК «Открытие» от 21.09.2018, ОАО «Промсвязьбанк» от 22.09.2018, открытого акционерного общества «Лето Банк» от 16.04.2019, открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» от 16.04.2019, установлено отсутствие информации о наличии счетов, открытых на имя должника в банках.

21.02.2019 составлен акт совершения исполнительных действий об осуществлении выхода на территорию ул. Большая Пушкарская, д. 43А. В результате выхода в адрес установлено, что должник не установлен, имущество не установлено.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем генеральному директору ООО «Компания Плада» направлено извещение о вызове на прием.

20.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

Постановлением от 29.04.2019 указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством №37698/19/78014-ИП в сводное с присвоением № 85459/18/7801-СД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем приняты исчерпывающие меры принудительного исполнения в соответствии с положениями Законом № 229-ФЗ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Неисполнение судебного акта в ходе исполнительного производства в установленный срок не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в заявлении об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия).

По общим правилам статьи 65 АПК РФ на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия.

Как было указано выше, по мнению заявителя, основанием для удовлетворения требований является то обстоятельство, что до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены. Вместе с тем, неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, возникших в результате оспариваемых действий судебного пристава, Обществом не представлено, что в данном случае свидетельствует об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

Суд учитывает, что в ходе исполнительного производства от конкурсного управляющего никакие ходатайства, заявления судебному приставу-исполнителю не направлялись, дополнительная информация не представлялась.

Поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель совершает все необходимые исполнительные действий направленные на реализацию требований исполнительного документа, то отсутствуют основания для признания незаконным бездействия, выразившееся в неисполнении требований по исполнительным производствам № 68629/18/78014-ИП и № 85459/18/7801-СД.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности длительным направлением исполнительного производства, суд полагает, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Черняковская М.С.