Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А40-253204/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-253204/20-102-2082
г. Москва
24 марта 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года

Арбитражный суд

в составе судьи Козловского В.Э., (единолично)

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО «Халимат» (367015, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2002, ИНН: <***>,), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2014, ИНН: <***>) к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>,)

о взыскании убытков в размере 503 750 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Халимат» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 503 750 руб. 00 коп.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили.

При этом представленные сторонами в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства доказательства в своем единстве и совокупности являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства судом не установлена.

При таких обстоятельствах настоящий спор рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Договором приема и хранения № 01-01/19 от 01.01.2019г. (Далее-Договор). заключенного между ООО «ДТК» (далее - Заказчик) и ООО «Халимат» (Общество). Заказчиком со станции отгрузки в адрес Общества были отправлены нефтепродукты железнодорожным транспортом.

В нарушение п. 4 Договора допущен сверхнормативный простой вагон, установленный 2 суток.

Срок нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой и отправления порожних вагонов, определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются полными).

Размер штрафа, уплачиваемый Обществом, определен настоящим Договором, в соответствии с которым в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения Общество уплачивает Заказчику штраф в размере, выставленном контрагентами Общества.

Таким образом, в случае превышения Обществом срока использования (нахождения) цистерн. Заказчик, производит расчет штрафа и направляет Заказчику претензии, а также расчеты суммы штрафа в соответствии с настоящим Договором.

Подача вагонов, указанных в расчете требований, под выгрузку и уборка с путей необщего пользования для отправки, осуществлялось в даты, указанные в памятках приемосдатчика (даты прописаны в расчете требований).

Таким образом, именно по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи и уборки вагонов можно определить точное время начала и окончания пользования вагонами грузополучателем.

Так грузовые операции по вагонам, указанным в расчете, грузополучателем были произведены своевременно, о чем свидетельствуют памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов (данные документы прилагаются).

Кроме того, заготовки железнодорожных накладных по возврату порожних вагонов оформлены своевременно, в даты уборки вагонов с пути необщего пользования в автоматизированной системе ЭТРАН. ОАО «РЖД» является обладателем автоматизированной системы ЭТРАН.

Учитывая вышеизложенное и в связи с превышением Общества срока использования цистерн на станции назначения (по вине РЖД). Заказчиком была выставлена в адрес Общества претензия № 298 от 05.10.2020г. на сумму 1 472 500,00 рублей. По вине Перевозчика сумма составляет 503 750.00 рублей.

На основании вышеизложенного. Истец понес расходы за сверхнормативный простой цистерн по вине ОАО «РЖД». что подтверждается нижеследующим.

Согласно заключенному Договору на подачу и уборку вагонов от 02.10.2019г. № 28/4 (далее - Договор подачи/уборки) между ООО «Халимат» (далее - Контрагент/Истец) и ОАО «РЖД» (далее - Перевозчик/Ответчик) и в соответствии с ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» № 18-ФЗ от 10.01.2003 года (далее - Устав) осуществляется подача, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего владельцу инфраструктуры, примыкающего к станции Кизилюрт.

В соответствии с п.п. 6 и 10 Договора подачи/уборки, о готовности вагонов к сдаче с железнодорожного пути необщего пользования Контрагент передает уведомление приемосдатчику станции Кореновск. На основании п. 3.7. «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС № 26 от 18.06.2003г.. срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

Об окончании слива Контрагент уведомил Перевозчика о готовности к уборке вагонов. Факт своевременного уведомления о завершении операции отражен в памятках приемосдатчика.

Исковые требования Истца о возмещении убытков вытекает не из договоров перевозки грузов, а из Договора подачи и уборки вагонов, который представляет собой Договор возмездного оказания услуг. По Договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом Договора на подачу на подачу и уборку вагонов является услуга, оказываемая ОАО «РЖД». Данная услуга оказывается по заданию Истца. Для целей оказания этой услуги ОАО «РЖД» локомотивом на железнодорожные пути необщего пользования, то есть на пути Истца, подает вагоны к местам выгрузки. Готовые к уборке вагоны сверх нормы простаивали на путях Истца, чем и обусловлено ненадлежащее исполнение со стороны ОАО «РЖД» своих обязательств по Договору на подачу и уборку.

Учитывая неисполнение Ответчиком обязательств по Договору и понесения в связи с этим убытков, в адрес Ответчика Истцом была выставлена претензия № 312 о взыскании убытков, причиненных простоем вагонов на сумму 503 750,00 рублей, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

Таким образом. Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Довод Ответчика о том, что в связи с нарушением Истцом досудебного порядка урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется ввиду следующего.

Ответчик ссылается на порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей предусмотренный правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), и иска к перевозчику, связанного с осуществлением перевозок груза (статья 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Однако данные нормы действуют в отношении договора перевозки, а договор на подачу и уборку вагонов не является разновидностью договора перевозки, так как представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Ответчик знал о требованиях Истца до момента рассмотрения настоящего спора судом, соответственно, имел возможность урегулировать данный спор в досудебном порядке. Целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Так, Ответчик указывает о не поступлении в его адрес претензии. Ответчик не представил доказательств того, что при получении им претензии в почтовом отправлении отсутствует комплект документов.

Так, Ответчик мог потребовать вскрытие письма в присутствии работника почты, и если вложение не соответствует, то работник обязан выдать подтверждающий документ о том, что письмо получено недоукомплектованным.

Соответственно, данный довод Ответчика противоречит фактическим обстоятельствам. На момент подачи искового заявления ответа на претензию от Ответчика не получено.

Так, согласно выписке ЕГРЮЛ место нахождения Ответчика: 107174, <...>., соответственно, требования были заявлены и направлены по месту нахождения Ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией- 35501752000547). Претензию Ответчик получил с приложением документов — 09.10.2020г.

Таким образом, Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку иск предъявлен к юридическому лицу - ОАО «РЖД», а не к его филиалам, претензия направлена по юридическому адресу ОАО «РЖД».

Вывод Ответчика о том, что Истец не доказал, каким образом действия ОАО «РЖД» нарушили права Истца и каким образом подача искового заявления восстановит нарушенные права, а также отсутствие доказательств реально понесенных убытков, является необоснованным и противоречащим материалам дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец представил в материалы дела надлежащие, достаточные документы, подтверждающие фактическую подачу и уборку вагонов, а именно: уведомления о завершении грузовых операций, памятки приемосдатчика, ведомости подачи и уборки вагонов, которые являются унифицированными документами, установленными действующим законодательством.

В обоснование исковых требований в материалы дела Истец представил документы, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств по договору подачи и уборки вагонов и как следствие, предъявление претензионных требований со стороны третьих лиц в адрес истца по вине ответчика (претензии третьих лиц имеются в материалах дела).

Таким образом, Истцом доказано наличие причинно-следственной связи между неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору подачи и уборки вагонов и предъявлением Истцу претензионных требований со стороны третьих лиц.

Доводы Ответчика о том, что предъявленные Истцом расходы могут быть компенсированы либо путем предъявления перевозчику штрафа на основании статьи 100 Устава железнодорожного транспорта, либо путем предъявления пени за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 Устава, являются необоснованными на основании следующего.

Так, вывод Ответчик о двойной ответственности за одновременное взыскание неустойки (пени) и убытков не обоснован.

Пеня является мерой ответственности за нарушение срока доставки груза, в то время, как убытки являются расходами Истца за превышение срока пользования вагонами на путях необщего пользования ввиду несвоевременной подачи и уборки вагонов по вине ответчика.

Таким образом, рассматривать пени и убытки, как двойную ответственность не представляется возможным, поскольку пени предусмотрены за нарушение условий договора перевозки, а убытки ввиду неисполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг (подачи и уборки вагонов).

Госпошлина в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309-310, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Халимат» 503 750 руб. 00 коп. убытков, а также взыскать 13 075 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья В. Э. Козловский