Постановление от 31 октября 2018 г. по делу № А50-21684/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5953/2017-ГК
г. Пермь
31 октября 2018 года
Дело № А50-21684/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Мистраль»: Назаров В.А., доверенность от 23.06.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Волкова Станислава Станиславовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года

о распределении судебных расходов по делу № А50-21684/2016,

вынесенное судьей Гуляевой Е.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистраль» (ОГРН 1085906007098, ИНН 5906086140)

к индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Станиславовичу (ОГРНИП 315595800078141, ИНН 590312550787), Департаменту земельных отношений администрации города Перми,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мистраль» (далее – ООО, общество «Мистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Станиславу Станиславовичу (далее – предприниматель Волков С.С.), Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (далее – Департамент) (ответчики) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка, приобретаемого на торгах в форме аукциона, от 09.08.2016 № 009-16Т, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата Департаменту земельных отношений администрации г. Перми земельного участка с кадастровым номером 59:01:4616058:143.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2017 (резолютивная часть от 20.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2017 решение изменено, иск ООО «Мистраль» удовлетворен частично; признан недействительным договор аренды земельного участка от 09.08.2016, заключенный Департаментом земельных отношений администрации города Перми и индивидуальным предпринимателем Волковым Станиславом Станиславовичем, в части передачи в аренду части земельного участка с кадастровым номером 59:01:4616058:143 площадью 215 кв. м в границах согласно установленным апелляционным судом координатам поворотных точек.

На индивидуального предпринимателя Волкова Станислава Станиславовича возложена обязанность по возврату Департаменту земельных отношений администрации города Перми часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4616058:143 площадью 215 кв. м в указанных координатах.

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 с предпринимателя Волкова С.С. в пользу общества «Мистраль» взыскано 4 750 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы; с Департамента в пользу общества «Мистраль» взыскано 4 750 руб. в возмещение расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы.

Предприниматель Волков С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных по делу судебных расходов, просит взыскать с ООО «Мистраль» 429 220 руб.

ООО «Мистраль» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении понесенных по делу судебных расходов, просит взыскать:

- с предпринимателя Волкова С.С. расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., и расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., понесенные при разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов;

- с Департамента - расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указанные заявления рассмотрены совместно.

Определением суда от 30.07.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя Волкова С.С. о возмещении судебных расходов отказано, заявление общества «Мистраль» удовлетворено, с предпринимателя Волкова С.С. в пользу общества «Мистраль» взысканы судебные расходы в сумме 95 000 руб.; с Департамента в пользу общества «Мистраль» взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Волков С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение суда и взыскать с предпринимателя Волкова С.С. в пользу общества «Мистраль» 25 000 руб., а с Департамента в пользу общества «Мистраль» - 95 000 руб.

В апелляционной жалобе приведены доводы о частичном удовлетворении иска. При этом ответчик отмечает, что он не принимал участия в установлении границ и формировании земельного участка с кадастровым номером 59:01:4616058:143, на котором частично расположено принадлежащее обществу «Мистраль» здание насосной канализационной станции; указанный участок сформирован по инициативе администрации города Перми, в отношении этого участка проведены торги по инициативе администрации города Перми и по результатам проведения торгов заключен договор аренды земельного участка с предпринимателем Волковым С.С. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что от Департамента неоднократно не являлся представитель в судебные заседания.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 5 постановления от 21.01.2016 № 1, предприниматель Волков С.С. полагает, что понесенные обществом «Мистраль» издержки должны быть взысканы в большей степени с Департамента, поскольку Волков С.С. не принимал участия в формировании спорного земельного участка, а лишь приобрел его посредством проведения торгов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2018 представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (статья 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из заявления предпринимателя Волкова С.С., указанное лицо просило возместить за счет общества «Мистраль» понесенные при рассмотрении дела и в связи с ним расходы, указывая, что им понесены следующие расходы: на проведение судебной экспертизы 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителей 360 000 руб. При этом, полагая, что иск удовлетворен частично, а решение принято судом в пользу истца всего на 2,45 процента, ответчик просил взыскать с истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 429 220 руб.

Общество «Мистраль», в свою очередь, заявляя о необходимости возмещения ему судебных расходов, указало, что на стадии рассмотрения дела понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 50 000 руб., а при рассмотрении судом вопроса о распределении судебных расходов понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. При этом истец полагает, что расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию в ответчиков в равных долях, а расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет одного из ответчиков – предпринимателя Волкова С.С., поскольку рассмотрение судом вопроса о распределения судебных расходов вызвано заявлением указанного ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пунктах 1, 5, 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, и отказывая ответчику в удовлетворении его заявления, верно указал, что судебные акты по настоящему делу приняты не в пользу ответчиков, в связи с чем понесенные ответчиком предпринимателем Волковым С.С. расходы, в том числе расходы на оплату экспертизы, расходы на оплату услуг представителей, возмещению ответчику не подлежат.

В данной части суд первой инстанции верно отметил, что предметом иска ООО «Мистраль» по настоящему делу являлось неимущественное требование (о признании недействительным договора аренды земельного участка, заключенного Департаментом и предпринимателем Волковым С.С.), обоснованное расположением принадлежащего истцу объекта недвижимости в пределах переданного предпринимателю Волкову С.С. в аренду земельного участка, которое по результатам рассмотрения удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды земельного участка, заключенный ответчиками, в части передачи в аренду части земельного участка площадью 215 кв. м, в границах согласно координатам поворотных точек, определенным судом по результатам назначения экспертиз; на ответчика предпринимателя Волкова С.С. возложена обязанность по возврату арендодателю указанной части земельного участка.

Обоснованной признается и данная судом первой инстанции оценка доводам предпринимателя Волкова С.С. о необходимости применения принципа пропорциональности распределения судебных издержек, связанная с частичным удовлетворением иска общества «Мистраль» (в пользу истца на 2,45 процента). Так, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, суд верно указал, что указанные правила не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу оспаривающих определение суда первой инстанции в указанной части.

При рассмотрении заявления общества «Мистраль» о распределении судебных издержек, оценив представленное данной стороной платежное поручение от 25.11.2016, согласно которому при рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., с учетом результата рассмотрения дела суд первой инстанции распределил данные расходы между ответчиками в равных долях – по 25 000 руб.

Апелляционная жалоба также не содержит доводов, по существу оспаривающих определение суда в данной части.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 04.05.2018, заключенный между ООО «Мистраль» и Назаровым В.А., по которому истец поручил, а Назаров В.А. принял на себя обязательство по защите интересов истца по делу №А50-21684/2016 по заявлению Волкова С.С. о взыскании судебных расходов (пункт 1.1 договора); стоимость оказываемых по договору услуг определена в размере 70 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Приняв во внимание, что представитель Назаров В.А. принимал участие в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов в судебных заседаниях 27.06.2018 и 23.07.2018, учитывая, что оказанные представителем истца услуги последним оплачены (копия расходного кассового ордера от 04.05.2018 № 7), а также с учетом результата рассмотрения дела в целом, заявлений о возмещении судебных расходов, процессуального поведения ответчика предпринимателя Волкова С.С. суд первой инстанции обоснованно признал заявление общества «Мистраль» о взыскании с предпринимателя Волкова С.С. 70 000 руб. расходов на оплату представителя, понесенных в связи с рассмотрением судом заявлений о распределении судебных расходов, подлежащим удовлетворению.

Доводы предпринимателя Волков С.С. о том, что понесенные обществом «Мистраль» издержки должны быть взысканы в большей степени с Департамента, поскольку Волков С.С. не принимал участия в формировании спорного земельного участка, а лишь приобрел его посредством проведения торгов, несостоятельны.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в пункте 5 постановления от 21.01.2016 № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Между тем, значимым в данной части суд первой инстанции правомерно признал то, что именно по заявлению предпринимателя Волкова С.С. арбитражным судом возбуждено рассмотрение вопроса о распределении судебных издержек по делу, в результате чего суд взыскал соответствующие расходы с предпринимателя Волкова С.С., не установив оснований для иного распределения судебных издержек, понесенных сторонами при рассмотрении настоящего спора и в связи с ним.

При этом следует отметить, что доводы о частичном удовлетворении исковых требований явились предметом оценки суда первой инстанции, который, как указывалось ранее, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, справедливо отметил, что указанные правила не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Кроме того требование общества «Мистраль» о взыскании с ответчиков судебных расходов признано обоснованным и удовлетворено полностью.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и изучения материалов дела суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по вопросу распределения судебных издержек являются обоснованными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 30.07.2018 является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2018 года о распределении судебных расходов по делу № А50-21684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.В. Макаров



Судьи



В.Ю. Дюкин



Т.Л. Зеленина