Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А76-42337/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-42337/2019
30 декабря 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 09 декабря 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техпланета», ОГРН <***>, г. Вятские Поляны, Кировская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШСЕРВИС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 191 389 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техпланета» (далее – истец, ООО «Техпланета») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШСЕРВИС» (далее – ответчик, ООО «ЭНЕРГОМАШСЕРВИС») о взыскании основного долга в размере 182 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 01.10.2019 в размере 8 789 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску в размере 6 742 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление (л.д. 34), в котором просил иск отклонить, ссылаясь на возврат товара истцу.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно преюдициальным обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Челябинской области и отраженным в решении от 28.11.2018 по делу № А76-10865/2018 (л.д. 36-39), платежным поручением № 1388 от 24.08.2017 ООО «Техпланета» перечислило ООО «Энергомашсервис» 182 600 руб., в назначении платежа указано: «Оплата по счету № 1474 от 23.08.2017 за подшипник Сумма 182600-00 в т.ч. НДС (18%) 27854-24».

ООО «Энергомашсервис» посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» в адрес ООО «Техпланета» был поставлен товар согласно накладной № 17-00330001692 от 31.08.2017, который 04.09.2017 был принят представителем ООО «Техпланета» ФИО1, действующим на основании доверенности № 2 от 01.01.2017.

В последующем товар был возращен поставщику посредством транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной № 17-00421063578 от 08.09.2017, который 12.09.2017 был принят представителем ООО «Энергомашсервис» ФИО2

Стороны в двустороннем порядке подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.09.201701.01.2017 по 15.09.2017, согласно которому по данным ООО «Техпланета» на 15.09.2017 задолженность ООО «Энергомашсервис» перед ООО «Техпланета» составила 182 600 руб.

30.01.2018 года ООО «Техпланета» в адрес ООО «Энергомашсервис» направлена претензия с требованием о возврате ранее уплаченной денежной суммы в размере 182 600 руб. в срок не позднее 7 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию истца оставил без исполнения и без ответа, что послужило основанием для обращения ООО «Техпланета» в арбитражным суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 518 руб. 33 коп., а также процентов по день фактической уплаты долга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2018 по делу № А76-10865/2018 иск ООО «Техпланета» к ООО «Энергомашсервис» удовлетворен частично, с ООО «Энергомашсервис» в пользу ООО «Техпланета» взыскана 1 518 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 54 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд также решил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму 182 600 руб. с 11.04.2018 по 21.11.2018, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При отказе в удовлетворении иска ООО «Техпланета» в части взыскания уплаченной денежной суммы в размере 182 600 руб. суд исходил из того, что ООО «Энергомашсервис» были представлены доказательства того, что 21.11.2018 ООО «Энергомашсервис» посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» в адрес ООО «Техпланета» был возращен товар, что подтверждается накладной № 18-01321044824 от 21.11.2018, в которой указана дата доставки: 26.11.2018. Учитывая, что на момент принятия решения, товар ответчиком направлен в адрес истца, а также учитывая, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выявленных истцом недостатках принятой продукции и доказательств незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных недостатках, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания авансового платежа в размере 182 600 руб. как неосновательного обогащения на стороне поставщика.

При рассмотрении настоящего дела ООО «Техпланета» представило в дело накладную № 18-0130005466 от 03.12.2018, согласно которой в адрес истца 03.12.2018 поступили два подшипника (л.д. 10).

В связи с выявлением в поступившем товаре недостатков истец направил ответчику уведомление о недостатках поставленных товаров и вывозе представителя поставщика от 03.12.2018 № 1175 (л.д. 11, 12), в котором указал, что подшипники поступили без сопроводительной документации (в связи с чем просил представить – сопроводительные документы: технический паспорт (сертификат качества), УПД или товарную накладную и счет-фактуру, оригинал счета на оплату № 1474 от 23.08.2017, на основании которого оплачена продукция, копию грузовой таможенной декларации (ГТД)), указал также, что при приемке товара обнаружены следующие дефекты подшипников:

1. На монтажных поверхностях, дорожках качения, а также на телах качения имеются следы механической зачистки.

2. Продукция упакована ненадлежащим образом - в пленку, нарушено условие ГОСТ 520-2011 об упаковке и транспортировке подшипниковой продукции, в результате на подшипники налипла грязь и песок.

ООО «Техпланета» уведомило ООО «Энергомашсервис», что приемка товара по качеству назначена на 14.12.2018 г. в 11-00 часов, по адресу: <...>, просило направить представителя ООО «Энергомашсервис» для участия в составлении акта о выявленных недостатках, указало, что по истечении указанного срока покупатель составит акт в одностороннем порядке.

Согласно письму ООО «Транспортно-экспедиционная компания» от 14.12.2018 № 521 (л.д. 13) уведомление о недостатках поставленных товаров и вывозе представителя поставщика от 03.12.2018 № 1175, отправленное по маршруту: г. Ижевск - г. Челябинск, по адресу: тракт Троицкий, 23Л, для ООО «Энергомашсервис» доставлено не было. Курьером Мэйджор Экспресс осуществлялась доставка: 10.12.2018 г. – отсутствие получателя (время 15:00). Телефон получателя не отвечает. 11.12.2018 – повторная доставка. Позвонив по предоставленному дополнительному телефону <***>, мужчина сказал, что никакие документы им не нужны и принимать их не будет, попросил отправить обратно.

14.12.2018 истцом с привлечением представителя общественности – ООО НПО «Эксан» составлен акт входного контроля (л.д. 14), из которого следует, что сопроводительные документы отсутствуют, на монтажных поверхностях, дорожках качения, а также на телах качения имеются грубые шлифовальные следы механической зачистки, раковины и забоины; на дорожках качения имеются следы коррозии, раковины и забоины; упаковка не соответствует ГОСТ 520-2011, на подшипники налипла грязь и песок.

По результатам проверки продукции приемочная комиссия пришла к выводу, что подшипники, поступившие по накладной на выдачу № 18-01300005466 от 03.12.2018 не соответствуют требованиям:

- по упаковке (пункт 11.3 ГОСТ 520-2011);

- отсутствует сопроводительная документация (паспорт) (пункт 11.8 ГОСТ 520-2011);

- присутствует коррозия (пункт 7.14 ГОСТ 520-2011);

- присутствуют грубые шлифовальные риски, забоины, раковины (пункт 7.21 ГОСТ 520-2011).

Уведомлением от 17.12.2018 № 1216 ООО «Техпланета» заявило об отказе от полученного от ООО «Энергомашсервис» товара (л.д. 16).

Истец направил ответчику требование о возврате денежных средств от 17.12.2018 № 1217 (л.д. 17), в котором, ссылаясь на выявленные недостатки товара, потребовал в срок до 14.01.2019 осуществить возврат денежных средств в размере 182 600 руб.

Вместе с указанным требованием о возврате денежных средств от 17.12.2018 № 1217 ответчику также были направлены акт входного контроля от 14.12.2018, уведомление об отказе от товара от 17.12.2018 № 1216 (л.д. 18-19).

Ответчиком данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения ООО «Техпланета» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов настоящего дела, а также установлено судом при рассмотрении дела № А76-10865/2018, между сторонами возникли обязательственные правоотношения по поставке ответчиком истцу товара – двух подшипников.

При рассмотрении дела № А76-10865/2018 судом было установлено, что ООО «Энергомашсервис» посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» в адрес ООО «Техпланета» был поставлен товар согласно накладной № 17-00330001692 от 31.08.2017, который 04.09.2017 был принят представителем ООО «Техпланета» ФИО1, действующим на основании доверенности № 2 от 01.01.2017.

Однако, в последующем, через непродолжительное время (4 дня), товар был возращен покупателем поставщику посредством транспортной компании ООО «Деловые линии», что подтверждается накладной № 17-00421063578 от 08.09.2017, который 12.09.2017 был принят представителем ООО «Энергомашсервис» ФИО2

Стороны в двустороннем порядке подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 15.09.201701.01.2017 по 15.09.2017, согласно которому по данным ООО «Техпланета» на 15.09.2017 задолженность ООО «Энергомашсервис» перед ООО «Техпланета» составила 182 600 руб.

Отказ от договора поставки при этом со стороны ООО «Техпланета» не заявлялся, истец обращался в суд с иском по делу № А76-10865/2018 о взыскании суммы предоплаты за непоставленный товар как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в первый раз поставка ответчиком истцу товара не состоялась, что подтверждается возвратом товара покупателем и подписанием поставщиком акта сверки взаимных расчетов о наличии задолженности перед ООО «Техпланета» в размере 182 600 руб.

При рассмотрении дела № А76-10865/2018 судом также было установлено, что 21.11.2018 ООО «Энергомашсервис» посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» в адрес ООО «Техпланета» был возращен спорный товар по накладной № 18-01321044824 от 21.11.2018.

Суд в рамках дела № А76-10865/2018 пришел к выводу, что между участниками дела имеются существенные разногласия о доказанности факта поставки некачественного товара, однако вместо исследования данного обстоятельства, исходя из того, что 21.11.2018 ООО «Энергомашсервис» посредством транспортной компании ООО «Деловые линии» в адрес ООО «Техпланета» был направлен спорный товар, то есть на момент принятия решения спорный товар ответчиком был направлен в адрес истца, у суда отсутствовали доказательства, свидетельствующие как о получении данного товара истцом, так и о выявленных истцом недостатках принятой продукции и доказательств незамедлительного письменного уведомления поставщика о выявленных недостатках, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вывода о неосновательном обогащении на стороне поставщика и удовлетворения исковых требований в части взыскания авансового платежа в размере 182 600 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции приходит к выводу, что указанное поведение ответчика по повторной отправке товара по прошествии более чем одного года в адрес истца, да еще при рассмотрении спора в суде, не лишает истца установленной ГК РФ гарантии на получение качественного товара и права на проведение проверки качества повторно поступившего от поставщика товара, при том, что ответчиком не представлены доказательства отправки истцу во второй раз того же самого по своим индивидуализирующим признакам товара, что был в первый раз возвращен истцом ответчику.

Суд также принимает во внимание возражения ООО «Техпланета», которые были заявлены при рассмотрении дела № А76-10865/2018, о том, что провести совместный осмотр полученного от истца товара не представляется возможным, поскольку нет возможности индивидуализировать именно те подшипники, которые были возвращены истцу по истечении более чем одного года; из представленных ответчиком фото, также невозможно доподлинно установить, что именно те подшипники, что получил ответчик от истца.

Указанные обстоятельства ООО «Энергомашсервис» не оспорены, в установленном порядке не опровергнуты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Из представленных истцом доказательств следует, что по накладной № 18-0130005466 от 03.12.2018 в адрес истца 03.12.2018 поступили два подшипника.

В связи с выявлением в поступившем товаре недостатков истец направил ответчику уведомление о недостатках поставленных товаров и вывозе представителя поставщика от 03.12.2018 № 1175.

ООО «Техпланета» уведомило ООО «Энергомашсервис», что приемка товара по качеству назначена на 14.12.2018 г. в 11-00 часов, по адресу: <...>, просило направить представителя ООО «Энергомашсервис» для участия в составлении акта о выявленных недостатках, однако ответчик проигнорировал данное уведомление.

14.12.2018 истцом с привлечением организации общественности – ООО НПО «Эксан» составлен акт входного контроля, из которого следует, что сопроводительные документы отсутствуют, на монтажных поверхностях, дорожках качения, а также на телах качения имеются грубые шлифовальные следы механической зачистки, раковины и забоины; на дорожках качения имеются следы коррозии, раковины и забоины; упаковка не соответствует ГОСТ 520-2011, на подшипники налипла грязь и песок.

По результатам проверки продукции приемочная комиссия пришла к выводу, что подшипники, поступившие по накладной на выдачу № 18-01300005466 от 03.12.2018 не соответствуют требованиям:

- по упаковке (пункт 11.3 ГОСТ 520-2011);

- отсутствует сопроводительная документация (паспорт) (пункт 11.8 ГОСТ 520-2011);

- присутствует коррозия (пункт 7.14 ГОСТ 520-2011);

- присутствуют грубые шлифовальные риски, забоины, раковины (пункт 7.21 ГОСТ 520-2011).

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктами 1 и 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно п.п. 7.14, 7.21 ГОСТ 520-2011. Межгосударственный стандарт. Подшипники качения. Общие технические условия, подшипники не должны иметь коррозии, на монтажных поверхностях подшипников не допускаются токарные и грубые шлифовальные риски, забоины, раковины, хромирование.

Учитывая выявленные истцом недостатки товара, наличие которых ответчиком не опровергнуто, отнесение их ГОСТ 520-2011 к числу недопустимых при эксплуатации, отсутствие со стороны ответчика доказательств того, что выявленные недостатки не являются существенными, не препятствуют использованию товара по назначению, суд находит в отсутствие доказательств обратного данные недостатки существенными, в силу чего находит обоснованным отказ ООО «Техпланета» от договора, от полученного товара, а требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 182 600 руб. – подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание; если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 01.10.2019 в размере 8 789 руб. 81 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Судом проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, и суд находит данный расчет верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 01.10.2019 в размере 8 789 руб. 81 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В п. 3 ст. 395 ГК РФ определено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, требование истца о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2019 по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, истец вправе рассчитывать на возмещение за счет ответчика понесенных судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение обстоятельства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.11.2017, оформленный с ИП ФИО3 (л.д. 22), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в приложениях к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму.

ООО «Техпланета» и ИП ФИО3 согласовали задание от 04.12.2018 на сумму 50 000 руб., которое предусматривает оказание заказчику юридической помощи по возврату уплаченных заказчиком денежных средств по платежному поручению № 1388 от 24.08.2017 в сумме 182 600,00 руб., в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЭНЕРГОМАШСЕРВИС» (ИНН <***>) обязательств по поставке товара (накладная на выдачу № 18-01300005466 от 03.12.2018), а также в связи с ненадлежащим качеством товара — подшипников 29360FAG (л.д. 23).

По акту сдачи-приемки оказанных услуг от 01.10.2019 ООО «Техпланета» приняло оказанные ИП ФИО3 юридические услуги (л.д. 24), платежным поручением от 02.10.2019 № 1084 на сумму 50 000 руб. (л.д. 25) – произвело их оплату.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке ст. ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта несения расходов на оплату юридических услуг, оказанных ИП ФИО3, в размере 50 000 руб.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В то же время, в силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая категорию спора (взыскание задолженности по одному факту поставки товра), незначительный объем доказательственной базы, представленной представителем истца, а также рассмотрение спора в порядке упрощенного производства без вызова сторон и проведения по делу судебных заседаний, суд, проанализировав работу, проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная сумма в возмещение оплаты услуг представителя в размере 50 000 руб. в данном случае является явно чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассматриваемое дело о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами не представляет особой сложности ни по нормативному обоснованию истцом заявленных требований, ни по числу представляемых доказательств. От истца и его представителя не требовалось предоставление значительного объема доказательств и совершения большого числа процессуальных действий.

Составление рассматриваемого иска не представляло особой сложности для квалифицированного специалиста, иск не содержит сложных расчетов.

Аргументированных возражений по иску ответчиком представлено не было, что также исключало совершение дополнительных процессуальных действий со стороны истца.

Оказываемые представителем юридические услуги сводились к соблюдению претензионного порядка урегулирования спора и составлению по делу процессуальных документов.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут считаться судебные издержки, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 руб., которая и подлежит отнесению на ответчика.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании с ответчика данных судебных издержек не имеется.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 191 389 руб. 81 коп. размер государственной пошлины по иску составляет 6 742 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 6 742 руб., что подтверждено платежным поручением от 02.10.2019 № 1076 (л.д. 31).

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением заявленного иска уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6 742 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 49, 101, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАШСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техпланета» стоимость некачественного товара в размере 182 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2019 по 01.10.2019 в размере 8 789 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 182 600 руб., начиная с 02.10.2019 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 742 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Жернаков