Постановление от 24 июля 2020 г. по делу № А13-17199/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года

Дело №

А13-17199/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 22.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Бабаевского районного потребительского общества ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А13-17199/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабаевского районного потребительского общества, адрес: 162483, <...> дом З4а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – должник, Общество).

Определением от 28.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.10.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него ведено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделок, а именно: договора перевода долга, заключенного 20.09.2016 Обществом и ФИО3; сделки по погашению 21.09.2016 задолженности ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром теплоэнерго Вологда» в размере 1 756 948,14 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в пользу Общества.

В качестве ответчиков конкурсным управляющим указаны ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» и ФИО3

Определением суда первой инстанции от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.02.2020 и постановление от 22.05.2020, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на совершение оспариваемой сделки после возбуждения дела о банкротстве с заинтересованным по отношению к должнику лицом при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, что, по мнению подателя жалобы, позволяет квалифицировать сделку как совершенную со злоупотреблением правом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде Федеральная налоговая служба, поддерживает доводы кассационной жалобы, просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего, ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а также рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Обществом (первоначальным должником) и ФИО4 (новым должником) 20.09.2016 заключен договор перевода долга (далее – договор перевода долга), согласно условиям которого, Общество перевело свой долг перед ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в размере 1 756 948,14 руб. на ФИО3 взамен освобождения последней от обязанности уплатить указанную сумму по договору купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 31.08.2016 (пункт 1.2).

В качестве правовых оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал недоказанным наличие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не нашли оснований для признания сделки по погашению 21.09.2016 задолженности недействительной и применении реституции в отношении ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» в порядке статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не доказаны соответствующие основания.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (зачет и т.п.).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано – по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон.

Судами установлено, что перевод долга совершен 20.09.2016, то есть после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подпадает под действие положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Стороны в пунктах 1.2, 3.1.2 договора перевода долга согласовали освобождение ФИО3 от обязанности уплатить Обществу 1 756 948,14 руб., тем самым прекратив встречные обязательства.

Таким образом, фактически предпочтение было оказано ФИО3 а не ООО «Газпром теплоэнерго Вологда», поскольку по условиям договора перевода долга стороны в соответствии со статьями 421, 407 ГК РФ после возбуждения дела о несостоятельности договорились о прекращении встречных обязательств друг друга – обязательства ФИО3 по выплате Обществу покупной цены за недвижимое имущество и земельный участок и обязательства Общества по выплате ФИО3 вознаграждения за принятие долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам. Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного.

Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку договору перевода долга на предмет получения ФИО3 преимущества перед другими кредиторами Общества, тогда как конкурсным управляющим ФИО3 привлечена к участию в дели и заявлено требование о признании договора перевода долга недействительным.

При этом суд кассационной инстанции не учитывает правовую позицию указанные в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2020 № 303-ЭС19-21467 по делу № А59-6025/2016, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствам дела, не сходным с рассматриваемым обособленным спором. В настоящем обособленном споре новый должник привлечен к участию в деле в качестве ответчика, тогда как в обособленном споре по делу № А59-6025/2016 к новому должнику требования не заявлялись.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы о несоответствии выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в части оспаривания договора перевода долга.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть исправлены на стадии кассационного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание неустановление судами всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта кассационный суд считает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора перевода долга с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части постановления и устранить допущенные нарушения, а также предпринять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности суду следует принять законное и обоснованное решение, надлежащим образом применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу № А13-17199/2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бабаевского районного потребительского общества ФИО1 о признании недействительным договора перевода долга от 20.09.2016 отменить.

В остальной части определение от 27.02.2019 и постановление от 22.05.2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец