Решение от 28 января 2019 г. по делу № А03-5855/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–5855/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пром узел», г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное», с. Лесное,

о взыскании 826 000 руб. долга, 157 463 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 27.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Регион Плюс», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2, по доверенности от 10.02.2017, паспорт,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.11.2017, удостоверение;

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром узел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесное» (далее – ответчик) о взыскании 826 000 руб. долга, 157 463 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 27.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 382, 384, 395, 432, 454, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, что привело к образованию долга и начислению процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении спора от ответчика поступио отзыв на иск, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие происхождение товара, поставленного ответчику, по утверждению ответчика, никаких договоренностей между ООО «Регион Плюс» и ответчиком по вопросу постваки ГСМ 24.09.2016 не было, как и самой поставки.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

По универсальному передаточному документу №359 (в котором указана дата отгрузки – 24.09.2016, дата приемки – 24.09.2017, л.д. 81 том 1) и транспортной накладной от 24.09.2016 (л.д. 83 том 1) общество с ограниченной ответственностью «Регион плюс» поставило ответчику товар (дизельное топливо) на сумму 826 000 руб. 00 коп.

Ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 826 000 руб. 00 коп.

По договору уступки права требования № 01/03 от 26.03.2018 ООО «Регион плюс» (цедент) уступило истцу (цессионарий) право требования по разовому договору поставки нефтепродуктов от 24 сентября 2016 года, заключенному между цедентом и ООО «Лесное».

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования, принадлежащие цеденту, возникли в связи с поставкой ООО «Регион плюс» в пользу ООО «Лесное» на нефтебазу последнего, нефтепродуктов – дизельного топлива в количестве 28 000 литров, по цене 29,50 рублей за 1 литр, на общую сумму 826 000 руб., имевшей место 24 сентября 2016 года.

В соответствии с п. 1.3 договора уступки сумма требований цедента по указанному разовому договору поставки от 24 сентября 2016 года перед должником – ООО «Лесное» - на день подписания настоящего договора составляет 826 000 руб. долга по договору.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В представленных в материалы дела в подтверждение поставки товара товарных накладных определены наименование и количестве о передаваемого товара, в связи с этим и на основании пункта 1 статьи 454 и статьи 455 ГК РФ суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком заключены разовые сделки по купле-продаже товара.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик оплату товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 826 000 руб. 00 коп.

Претензия об уплате задолженности от 14.02.2018, направленная ответчику 19.02.2018, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании ответчик отрицал факт получения товара по указанному выше универсальному передаточному документу, утверждал, что указанная в нем работник ООО «Лесное» ФИО4 не могла подписывать этот документ, поскольку по состоянию на 24.09.2016 находилась в отпуске, о чем представил в материалы дела приказ № 86-к от 15.09.2016 (л.д. 74 том 1). По той же причине ответчик отрицает факт подписания ФИО4 транспортной накладной от 24.09.2016 (л.д. 83 том 1).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая также отрицала подписание вышеуказанных документов.

Установлено, что в адрес ответчика были осуществлены еще две поставки товара, а именно, 31 августа 2016 года и 14 сентября 2016 года. Получение товара в эти даты ответчик не отрицает, более того, в материалах дела имеются доказательства оплаты этого товара. Ответчик категорически отрицает получение одной партии товара - от 24 сентября 2016 года.

Поэтому в рамках рассмотрения настоящего дела определением от 20 сентября 2018 года суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО4 или иным лицом, подписаны от имени ФИО4 универсальный передаточный документ № 359 (дата отгрузки – 24 сентября 2016 года, документ от 24 сентября 2017 года, л.д. 81 том 1), транспортная накладная от 24.09.2016? (л.д. 83 том 1)?

2. Одним и тем же лицом или разными лицами выполнены подписи и записи от имени ФИО4 в универсальных передаточных документах № 359 (дата отгрузки – 24 сентября 2016 года, документ от 24 сентября 2017 года, л.д. 81 том 1), от 14 сентября 2017 года (л.д. 80, 89 том 1), от 31 августа 2016 года (л.д. 79, 92 том 1), в транспортной накладной от 24.09.2016 (л.д. 83 том 1), в транспортной накладной от 13.09.2016 (л.д. 82, 91 том ), в доверенности № 194 от 30.08.2016 (л.д. 84 том 1)?

3. Одной или разными печатями ООО «Лесное» выполнены оттиски в универсальных передаточных документах № 359 (дата отгрузки – 24 сентября 2016 года, документ от 24 сентября 2017 года, л.д. 81 том 1), от 14 сентября 2017 года (л.д. 80, 89 том 1), от 31 августа 2016 года (л.д. 79, 92 том 1), в транспортной накладной от 24.09.2016 (л.д. 83 том 1), в транспортной накладной от 13.09.2016 (л.д. 82 том 1)?

4. Использовалась ли при нанесении оттисков печати ООО «Лесное» в универсальных передаточных документах № 359 (дата отгрузки – 24 сентября 2016 года, документ от 24 сентября 2017 года, л.д. 81 том 1), от 14 сентября 2017 года (л.д. 80, 89 том 1), от 31 августа 2016 года (л.д. 79, 92 том 1), в транспортной накладной от 24.09.2016 (л.д. 83 том 1), в транспортной накладной от 13.09.2016 (л.д. 82 том 1) краска одного и того же состава?

По результатам проведенной экспертизы экспертное учреждение представило в суд экспертное заключение №№ 2666/4-3, 2667/4-3, 2670/4-3 от 11.12.2018, согласно которому подписи и рукописные записи в виде расшифровки фамилии во всех вышеперечисленных документах выполнены одним и тем же лицом – ФИО4 Также экспертом был сделан вывод, что оттиски печати «Для документов» ООО «Лесное», расположенные во всех вышеперечисленных документах, нанесены одним клише печати «Для документов» ООО «Лесное».

Таким образом, в ходе судебного заседания выяснилось, что допрошенная до проведения экспертизы в качестве свидетеля ФИО4 дала недостоверные показания, которые опровергнуты проведенной экспертизой. Тот факт, что в спорном универсальном передаточном документе указаны две даты - дата отгрузки – 24 сентября 2016 года, документ от 24 сентября 2017 года (л.д. 81 том 1), не свидетельствует об отсутствии поставки в адрес ответчика 24 сентября 2016 года. При оформлении документа могла быть допущена описка либо документ мог составляться «задним числом», но транспортная накладная от 24.09.2016 (л.д. 83 том 1) с подписью ФИО4 однозначно свидетельствует о том, что поставка дизельного топлива в адрес ООО «Лесное» производилась 24.09.2016, и ответчик по настоящему делу необоснованно и бездоказательно отрицает этот факт.

Однако после проведения экспертизы ответчик продолжал настаивать на том, что спорный товар не получал, заявил ходатайство о повторном допросе ФИО4 Суд не нашел оснований для удовлетворения этого ходатайства, пояснив, что, поскольку ФИО4 уже дала суду недостоверные показания, у суда имеются основания и далее критически относиться к ее показаниям, а заявление такого ходатайства суд расценивает как действия, направленные на необоснованное затягивание рассмотрение дела, которое и без того рассматривается почти год.

Также суд не нашел оснований для удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля бухгалтера ООО «Лесное» ФИО5, которая, как пояснил представитель ответчика, составляла регистры бухгалтерского учета ООО «Лесное». Регистры бухгалтерского учета являются односторонними документами ответчика и не могут опровергать сведения, отраженные в двусторонних первичных бухгалтерских документах, подтверждающих поставку товара, а также в заключении эксперта. Кроме того, бухгалтер ООО «Лесное» ФИО5 по должности находится в подчинении руководителя ответчика, заинтересованного в исходе рассмотрения настоящего дела, поэтому объективно может дать недостоверные показания суду. И в данном случае суд расценил действия ответчика как направленные на необоснованное затягивание рассмотрение дела.

Ответчик также заявил необоснованное ходатайство об отводе судьи, которое руководством суда было оставлено без удовлетворения. Тем не менее, в день заявления ходатайства об отводе в связи с нарушением графика судебных заседаний рассмотреть дело не представилось возможным. Суд полагает, что указанные действия были также предприняты с целью затянуть рассмотрение дела.

Приходя к заключению о том, что 24 сентября 2016 года дизельное топливо было поставлено ответчику, суд также руководствуется следующим обстоятельством.

Как указано в транспортной накладной от 24 сентября 2016 года, груз в адрес ответчика транспортировался на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное лицо сообщило истцу и в суд сведения о том, что в этот период им использовался телефон с номером <***>. Определением суда от ПАО «Вымпел-Коммуникации» истребована информация обо всех телефонных соединениях между абонентским номером <***> за период с 23 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года с привязкой к базовым станциям. В соответствии с полученной информацией владелец указанного телефона действительно следовал в названное время из г. Новоалтайска в с. Лесное Бурлинского района.

Таким образом, поставка товара в адрес ООО «Лесное» 24.09.2016 в ходе рассмотрения дела полностью подтверждена.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт передачи товара ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждается универсальным передаточным документом, транспортной накладной и другими материалами дела в совокупности, исследованными судом и ответчиком не оспорено. Ответчик доказательств оплаты долга в полном объеме не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования в части взыскания долга в размере 826 000 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 157 463 руб. 99 коп. за период с 28.09.2016 по 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки и их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства, с 01.06.2015 к отношениям сторон при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по указанной истцом ставке, арбитражный суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, каких-либо возражений по примененному подходу к расчету процентов не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку денежное обязательство в указанной части до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, следовательно, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются, поскольку поставка ответчику дизельного топлива подтверждается имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом №359, транспортной накладной от 24.09.2016, заключением Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы от 11.12.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разумность судебных издержек определяется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств судебного дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение №134/03 от 28.03.2018 об оказании юридических услуг, дополнительное соглашение №1 к договору от 15.12.2018, квитанции к приходному кассовому ордеру №134 от 28.03.2018 и №159/12 от 15.12.2018.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в размере 80 000 руб. Суд считает, что с учетом длительности рассмотрения дела, в том числе, по причине систематического заявления ответчиком необоснованных ходатайств, недобросовестного поведения ответчика и свидетеля на стороне ответчика, указанные судебные расходы являются разумными (не чрезмерными).

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесное», с. Лесное (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пром узел», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>), 826 000 руб. долга, 157 463 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2016 по 27.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по возврату долга, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 21 771 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лесное», с. Лесное (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход Федерального бюджета Российской Федерации 898 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья С.В. Янушкевич