Решение от 5 мая 2017 г. по делу № А27-2577/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2577/2017
город Кемерово
05 мая 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года. В полном объеме решение изготовлено 05 мая 2017 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Кемеровская область, Кемеровский район, с. Силино

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

о взыскании 20 819 689,91 руб., при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.01.2015, паспорт, ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (далее также – ООО «Юнитэк», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (далее также – ООО «УК «Сибкоул», ответчик) задолженности по договору поставки нефтепродуктов № 76-12/ю от 26.07.2012 в размере 15 743 311,80 руб., пени 5 076 378,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 127 098 руб. (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 76-12/Ю от 26.07.2012.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв. В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал, однако полагает, что оснований для начисления пени не имеется, поскольку по условиям договора поставки в случае неоплаты поставщик вправе приостановить поставку, действия истца направлены на увеличение суммы долга, поэтому оснований для начисления пени нет. Кроме того, пени начислены неправильно, поскольку ответчиком своевременно производилась оплата, сумма пени является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, просил с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить пени.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела между ООО «ЮНИТЭК» (поставщиком) и ООО «УК «Сибкоул» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов № 76-12/Ю от 26.07.2012 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «продукция», а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором.

Количество, цена, ассортимент продукции, сроки и условия её поставки или выборки определяются в приложениях, подписанных обеими сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора (далее – «Приложения») в соответствии с пунктом 1.2 договора.

Поставка топлива осуществлялась отдельными партиями.

Пунктом 5.1 договора в редакции протокола разногласий определено, что цена на продукцию устанавливается в размере отпускной цены продавца на дату подписания сторонами спецификации и включает в себя все предусмотренные законодательством налоги, вознаграждения, расходы на транспортировку продукции, а также других расходов, связанных с поставкой продукции покупателю. После подписания сторонами спецификации, цена на указанную в спецификации партию продукции изменению не подлежит.

Оплата продукции осуществляется покупателем с отсрочкой платежа на срок 30 дней с момента поставки в соответствии с пункт 5.2. договора.

В соответствии с приложением к договору, подписанным обеими сторонами ООО «УК «Сибкоул» предоставлялась отсрочка платежа в количестве 60 дней с даты отгрузки.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела истцом ответчику во исполнение условий договора поставки передан товар. Оплата товара произведена ответчиком частично, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 15 743 311,80 руб. Представитель ответчика доказательств оплаты товара в полном объеме и возражений по существу заявленных требований не представил, основания возникновения и размер задолженности не оспорил.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, исковые требования о взыскании задолженности 15 743 311,80 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени 5 076 378,11 руб. за просрочку исполнения условий договора об оплате поставленного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф (неустойку) в размере 0,1% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки.

Ответчик считает, что пени не могут быть начислены, поскольку оплата осуществлялась своевременно.

Из представленных суду доказательств следует, что во всех платежных поручениях в назначении платежа указывается, что оплата производится по спорному договору, без указания конкретных счетов-фактур, товарных накладных, периодов поставки, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Никаких писем ответчик в адрес истца об изменении назначения платежа не направлял.

Истец правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации зачёл платежи в счет имеющейся задолженности, наличие которой также не оспаривается ответчиком.

Ответчик считает, что имеются основания для освобождения его от ответственности в виде пени, поскольку в соответствии с условиями пункта 7.2 договора поставки поставщик приостанавливает поставку в случае неоплаты товара, в связи с чем считает, что имеется вина истца в связи с неисполнением принятых обязательств по договору.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку ответчик принял поставленные нефтепродукты, вины истца в осуществлении поставки нет. Кроме того, ответчику предоставлялась отсрочка платежа 60 дней.

Соглашение от 06.04.2016 предусматривает начисление пени 0,1 % в случае нарушения обязательства.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной продукции ответчику начислены пени в размере 5 076 378,11 руб.

Судом проверен расчет неустойки за просрочку по оплате поставленного товара представленный истцом, расчет признан верным.

Довод ответчика о завышенном размере неустойки, признан судом несостоятельным, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренное законом право суда уменьшать неустойку не может расцениваться, как направленное на умаление воли сторон договора, установивших неустойку в договоре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из

своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Применительно к вышеизложенному, суд не установил обстоятельств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, поскольку ответчик не представил доказательств такой несоразмерности и не доказал то обстоятельство, что размер возможных убытков истца меньше размера неустойки.

Кроме того, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны при заключении договора в определении его условий, если иное не установлено законом.

Изложенные ответчиком доводы не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что договором предусмотрена ответственность в виде неустойки, истец исчислил неустойку в размере 5 076 378,11 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 295 от 13.02.2017 подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 18 922 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» задолженность 15 743 311,80 руб., пени 5 076 378,11 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 127 098 руб., всего 20 946 787,91 руб.

Решение в месячный срок с момента его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.К. Фуртуна