Решение от 25 ноября 2021 г. по делу № А44-4502/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4502/2021


25 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Давыдовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатчик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 5321158486, ОГРН 1125321007239, адрес: 173015, г. Великий Новгород, ул. Псковская, д. 28, корп. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (ИНН 5320026367, ОГРН 1155321009117, адрес: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Ленинградская, д. 93, кв. 46)

о взыскании 1 055,05 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представителя Гореликова Е.Н., дов. от 11.01.2021 № 302-21д,

от ответчика: представители не явились,

установил:

государственное областное автономное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 055,05 руб. договорной неустойки за просрочку срока поставки товара по договору № 201-21 от 19.03.2021.

Определением суда от 06.08.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В установленные судом сроки от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он с требованиями истца не согласился, полагал, ответственность поставщика должна быть соразмерна ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара.

Определением от 04.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 08.11.2021 предварительное судебное заседание по делу отложено на 23.11.2021 на 14 час. 10 мин. и на эту же дату на 14 час. 15 мин. назначено судебное разбирательство.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая заявленный размер неустойки обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее направил в суд ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от ответчика возражения против рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, на основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 АПК РФ суд, с согласия истца, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению дела по существу и рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2021 года между государственным областным автономным учреждением «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Техносити» (далее - Поставщик) по результатам проведения котировочных сессий заключен договор поставки № 201-21 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Заказчику комплектующие к компьютерной технике в количестве и ассортименте согласно Техническому заданию (Приложение №1), а Заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора (том 1, л.д. 8 -11).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставщик производит доставку, а также выгрузку, сборку и установку товара в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения договора.

Права и обязанности сторон согласованы в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.2 договора его цена составляет 7 033,69 руб., без НДС, с учетом расходов, указанных в пункте 2.1 договора.

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что все споры рассматриваются в Арбитражном суде Новгородской области.

В соответствии с условиями договора №201-21, срок поставки истекает 29.03.2021.

В установленный договором срок обязательство по поставке оборудования ответчиком не выполнено.

Как следует из материалов дела, спорное оборудование поставлено ответчиком только 14.04.2021 по товарной накладной № 31 от 05.04.2021 (том 1, л.д. 13).

Согласно пункту 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств по договору, Поставщик обязан уплатить Заказчику неустойку, устанавливаемую в форме пени, в размере 1% от общей стоимости поставляемого Товара, согласно п. 4.2 договора, за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательств по договору.

В связи с тем, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, истец в адрес ответчика направил претензию исх.№МФЦ-391-И от 15.04.2021 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по договору (том 1, л.д. 14 - 15).

Согласно расчету истца пени за просрочку поставки составили 1 055,05 руб. (том 1, л.д. 24).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товаров с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела и ответчиком в отзыве не оспаривался.

Арифметический расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере является обоснованным по праву.

Доводы ответчика о том, что начисленная неустойка подлежала списанию на основании утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правил (далее – Правила № 783), судом отклоняются.

Согласно пункту 1 Правил № 783 они устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, в настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, заключенному в 2021 году.

Таким образом, к отношениям сторон по указанному договору, положения Правил № 783 не применяются.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении суммы пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае по условиям спорного договора за нарушение сроков поставки поставщик должен уплатить заказчику пени из расчета 1% от общей стоимости поставляемого товара, что составляет 365% годовых.

Указанный размер неустойки суд считает чрезмерно высоким, поскольку он превышает среднюю двукратную учетную ставку Банка России, действовавшую в спорный период (9% годовых), более, чем в 40 раз, и значительно превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам.

В тоже время, ответственность самого заказчика за аналогичные нарушения ограничена применением положений статьи 395 ГК РФ, и определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая в спорный период составляла 4,5% годовых, что явно не соответствует размеру неустойки, установленному для поставщика.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, взыскиваемый истцом размер неустойки не может быть справедливым, отвечать последствиям нарушения права, быть соразмерным.

На основании изложенного, учитывая компенсационный характер неустойки, и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оборудования, суд снижает сумму неустойки до 105,51 руб., исходя из 0,1% в день, который согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Данную сумму неустойки суд считает справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000,0 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 руб. относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносити» в пользу государственного областного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 105,51 руб. неустойки и 2 000,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.



Судья

С.В. Давыдова