Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А83-14015/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-14015/2018
23 мая 2019 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст решения составлен 23 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:

ФИО2 (ул. Жуковского, д. 7, г. Бахчисарай, <...>)

к ФИО3 (ул. Ленина, д. 156, кв. 223, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455021),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай»,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Крым,

Общества с ограниченной ответственностью «К-Инвест»,

об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично по паспорту;

ФИО3, лично по паспорту;

от Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ «Бахчисарай» - ФИО4 по доверенности от 06.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО3, в котором просил суд исключить ФИО3 из состава участников из Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр Бахчисарай» (ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2018 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело признано готовым к судебному разбирательству и назначено судебное заседание.

04.12.2018 ООО «ТД «Бахчисарай» представлены пояснения, согласно которых Общество, ссылаясь на причинение ответчиком вреда Обществу, просило суд требования удовлетворить.

11.12.2018, 19.12.2018, 20.12.2018, 05.02.2019 ответчиком представлен отзыв и дополнения, согласно которых просил суд в иске отказать (л.д. 1-6 т.2, л.д. 2-3, 57-59 т.3).

19.12.2018 истцом представлены дополнительные пояснения на отзыв ответчика, а также дополнительные документы, в том числе заключение об оценке предмета залога, бухгалтерские справки «Торговый центр Бахчисарай».

Ходатайства, поданные истцом о вызове свидетелей, истребовании документов рассмотрены судом 08.04.2019, отклонены.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 9 по Республике Крым. 05.02.2019 г. представлены пояснения, а также материалы регистрационного дела.

Определением от 05.02.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «К-Инвест».

ООО «К-Инвест» не обеспечило явку своего представителя, пояснений не представлено, несмотря на то, что извещены по адресу согласно данных ЕГРЮЛ <...>, этот же адрес был указан представителем ООО «К-Инвест» в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица (л.д. 33-34 т.3). Вместе с тем, определение о привлечении от 05.02.2019 возвращено в адрес суда без вручения. Ходатайство о приостановлении производства по делу, заявленное ООО «К-Инвест», рассмотрено судом 15.01.2019 отказано протокольно.

14.05.2019 ООО «К-Инвест» представлены письменные пояснения, согласно которых ООО «К-Инвест» полагал, что в требованиях следует отказать.

Ходатайства, поданные истцом о вызове свидетелей ФИО3, ФИО5 рассмотрены, протокольно отказано в их удовлетворении.

14.05.2019 истцом заявлено ходатайство о назначении финансовой экспертизы, проведение которой поручить экспертам НП «Федерации судебных экспертов», на разрешении которых поставить вопросы:

1. Установить, причинило ли ущерб (убытки) ООО «ТЦ Бахчисарай» заключение договоров в интересах участника ФИО3, а именно: Соглашения о передаче прав и обязанностей (о передаче кредитного договора) по кредитному договору <***> от <***> г., заключенного 29.06.2017г. между ООО «Торговый центр Бахчисарай», ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3; Договора залога (последующей ипотеки), заключенного 21.09.2017 года между ООО «Торговый центр Бахчисарай», ПАО Банк «ВВБ»; Договора купли-продажи автомобиля (INFINITI FX50 SPORT, регистрационный номер <***>) от 17.12.2017 г., заключённый между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ЦЕНТР БАХЧИСАРАЙ".

2. Установить, соответствует ли целям деятельности ООО «ТЦ Бахчисарай» заключение указанных договоров в интересах участника ФИО3

3. Установить, делает ли экономически невозможной или существенно экономически затрудняет деятельность ООО «ТЦ Бахчисарай», заключение указанных договоров в интересах участника ФИО3

Суд, заслушав мнение лиц о назначении экспертизы, рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, сопоставив его с предметом заявленных требований, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку вопрос о назначении экспертизы по определении стоимости убытков не является предметом данного искового заявления и является правовым, вопрос № 2 также не связан с предметом спора, а вопрос № 3 не относится к вопросам, которые входят в компетенцию эксперта. В данном случае, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения дела об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью суд вправе самостоятельно дать оценку заявленным требованиям.

16 мая 2019 г. истцом требования поддержаны. Ответчик требования не признал. ООО «ТЦ «Бахчисарай» полагало необходимым удовлетворить требования.

Участники процесса были также извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд рассматривает дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил.

08.11.2016 единственным участником принято решение о принятии нового участника ООО «К-Инвест», увеличении уставного капитала, утверждении порядка внесения вклада, согласно которого уставной капитал Общества составил 69270640 руб. и распределены доли следующим образом: ФИО2 – 25 % номинальной стоимостью 17317660 руб.; ООО «К-Инвест» - 75 % номинальной стоимостью 51952980 руб. Данные изменения в составе участников были внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2016, запись ГРН 2169102699929 (л.д. 60-86 т.4).

Протоколом общего собрания участников от 31.01.2017 внесены изменения в устав ООО «ТД Бахчисарай», зарегистрированы в ЕГРЮЛ, запись ГРН 2179102095566. Устав ООО «ТД Бахчисарай», в новой редакции был принят участниками на основании протокола № 2/17 от 06.06.2017, регистрация изменений на основании записи ГРН 2179102215422 от 15.06.2017.

Судом исследованы материалы регистрационного дела, из которого усматривается, что 23.06.2017 г. между ООО «К-Инвест» (продавцом) и ФИО3 (покупателем) был заключен договор купли – продажи № 82 АА 0959106 по условиям которого ФИО3 приобрел долю в размере 75 %, номинальной стоимостью 51 952 980 руб. в уставном капитале ООО «Торговый центр «Бахчисарай». Договор нотариально зарегистрирован в реестре № 1-1539.

23.06.2017 в регистрирующий орган нотариусом ФИО6, действующей в интересах ООО «ТЦ Бахчисарай» представлен пакет документов за вх.№8601А для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО «ТЦ «Бахчисарай», в том числе заявление по ф.Р14001. По результатам рассмотрения представленных документов органом регистрации было принято решение № 8601А от 30.06.2017 о государственной регистрации на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ГРН 2179102233000 о прекращении у ООО «К-Инвест» обязательственных прав в отношении юридического лица с размером доли уставного капитала 75 % номинальной стоимостью 51952980 руб. (л.д. 146-152 т.4). Таким образом, ФИО3 стал участником общества с 30.06.2017.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на 22.08.2018 и на момент вынесения решения 17.05.2019 ООО «Торговый центр Бахчисарай» зарегистрировано в Едином Государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, участниками которого являются ФИО2 с размером долей 25 % и ФИО3 с размером долей 75 %.

Истец ФИО3, являясь участником Общества с размером 25 % долей, указывает, что второй участник ФИО3 (75%), своими действиями делает невозможной деятельность Общества.

В частности, <***> между ПАО «КБ Верхневоложский» и ФИО3 был заключен договор кредита № <***> по условиям которого, Банк передал Заемщику кредит в размере 200 000 000 руб. на потребительские цели. Согласно п.2.1. договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика будет является недвижимое имущество, указанное в п.2.1.1. договора недвижимое имущество на основании договора об ипотеке № 022-16/МОО-Д3 от <***> г., заключенного в Москве между Банком и ФИО7 ( л.д. 26-29 т.1).

29.06.2016 между ПАО Банк «ВВБ» и ФИО3 (Заемщик) и ООО «Торговый Центр «Бахчисарай» подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору № <***> от <***> ( л.д. 36 т.1).

При совершении данной сделки директором Общества являлся ФИО3 родной брат ответчика ФИО3

Ввиду отсутствия прибыли на данном этапе, действия участника Общества ФИО3 по передаче Обществу своих личных обязательств по выплате кредита, взятого на потребительские цели в размере 200 млн. руб. ставят Общество на грань банкротства.

При этом, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело о признании указанного Соглашения недействительным, где ответчик ФИО3 признал требования, что подтверждается представленным отзывом.

Также истец указывает, что 26.09.2017 платежным поручением № 221 перевело на личный счет участника ФИО3 сумму 1 500 000 руб. на приобретение автомобиля.

26.10.2017 автомобиль был зарегистрирован на ООО «Торговый дом «Бахичсарай» и 22.12.2017 перерегистрирован на участника Общества ФИО3, что подтверждается справкой МВД России (л.д. 44-47 т.1)

Данные действия, по мнению истца, свидетельствуют об использовании активов Общества в личных интересах без учета целей деятельности Общества.

Истец также указывает, что с 28.03.2018 участник ФИО3 предпринимает неоднократные действия, направленные на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества третьим лицам. Такие действия свидетельствуют о намерении участника ФИО3 противоправно выйти из состава участников.

Полагая, что посредством совершения сделки от <***> о заключении кредитного договора, которая не получила одобрения о займе истцом как участником Общества, отсутствие прибыли и заемных обязательств по кредитному договору, совершения сделки о перерегистрации автомобиля, принадлежащего ООО «ТЦ «Бахчисарай» на ФИО3, участник ФИО3 нанес своими действиями значительный ущерб Обществу, действия ФИО3 направлены на выход из Общества, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца и отзывы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Так, кредитный договор <***> между АО «КБ «Верхневолжский» и ФИО3 был заключен <***>, а участником ФИО3, как установлено судом стал 30.06.2017, что подтверждается материалами регистрационного дела. Таким образом, данные обстоятельства не могут быть расценены судом как действия, направленные ФИО3 именно как участником в ущерб Общества. Тот факт, что в спорный период директором Общества был родной брат ФИО8 – ФИО3 не является основанием для исключения участника из Общества.

Соглашение о передаче прав и обязанностей по кредитному договору от 29.06.2017, подписанное между ПАО Банк «ВВБ», Заемщиком ФИО3, Новым Заемщиком ООО «Торговый дом «Бахчисарай» (л.д. 36 т.1) также было подписано до того, как ФИО3 стал участником (30.06.2017).

Действия директора ФИО3 по подписанию Соглашения о переводе прав от 29.06.2017, перечислению в банк в период с 31.07.2017 по 30.11.2017 платежей 11 736 986,29 руб., не свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 грубо нарушает свои обязанности участника либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность указанного общества или существенно ее затрудняет.

В качестве доводов истец также ссылается, что 21.09.2017 между ПАО Банк «ВВБ» и ООО «ТД «Бахчисарай» от имени которого действовал директор ФИО3 был заключен договор ипотеки с передачей имущества, которое принадлежит Обществу (объект незавершенного строительства площадью 4610,8 кв.м.).

В материалы дела 06.05.2019 ответчиком представлен протокол № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «ТЦ «Бахчисарай», которым участниками ФИО2 и ФИО3 принято решение об одобрении крупной сделки с заинтересованностью по кредиту ПАО Банк «ВВБ» с лимитом кредита 50 000 000 руб. и обеспечение кредитной линии – залог недвижимого имущества ООО «ТЦ «Бахчисарай» общей площадью 4610 кв.м. и земельный участок, расположенный под объектом.

В связи с чем, заключение 21.09.2017 Соглашения было произведено с одобрением участников.

Доводы о том, что реальная стоимость объекта имущества ООО «ТЦ «Бахчисарай» составляет 125 864 327 руб., тогда как предмет залога оценен сторонами 532 100 000 руб. не относятся к предмету спора.

Согласно информации из картотеки дел, размещенной на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-7238/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ОО «ТЦ «Бахчисарай», временной администрации по управлению ПАО «Банк ВВБ» о признании недействительным договора залога (последующей ипотеки), заключенного 21.09.2017 между ПАО «Банк «ВВБ», ООО «ТЦ «Бахчисарай»; недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору <***> от <***>, заключенного 29.06.2017 между ПАО «Банк «ВВБ», ООО «ТЦ «Бахчисарай» и ФИО3 и применении последствий. Также находится дело №А83-18041/2018 по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ТЦ «Бахчисарай», временной администрации по управлению ПАО «Банк ВВБ» о признании недействительным договора залога (последующей ипотеки), заключенного 21.09.2017 между ПАО «Банк «ВВБ», ООО «ТЦ «Бахчисарай»; - недействительным соглашения о передаче прав и обязанностей по кредитному договору <***> от <***>, заключенного 29.06.2017 между ПАО «Банк «ВВБ», ООО «ТЦ «Бахчисарай» и ФИО3

При этом, как указывал ответчик в ходе настоящих судебных разбирательств, он отрицает факт подписания кредитного договора о займе на 200 000 000 руб., а также Соглашения о переводе долга. В настоящий момент рассмотрение споров о признании недействительными договоров займов, Соглашения не могут является бесспорными доказательствами для исключения участника из Общества.

Данная информация свидетельствует о том, что истцом инициированы ряд споров об оспаривании сделок, связанных с несогласием по получению, невозвратом Обществом заемных денежных средств, передачу объектов Общества в залог, и не могут служить доказательством недобросовестности действий ФИО3 как участника.

Оспаривания ФИО2 сделки договора купли – продажи автомобиля (INFINITI FX50 SPORT, регистрационный номер <***>) от 17.12.17, заключенного между ФИО3 и ООО «Торговый центр Бахчисарай» в судебном порядке по делу №А83-14016/2018 не свидетельствует о противоправности действий ответчика Обществу и отсутствует судебный акт о признании недействительной сделки.

Тот факт, что Общество не осуществляет в настоящее время деятельность также не является безусловным доказательством для исключения из Общества второго участника, а свидетельствует о наступлении предпринимательского риска.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 2017 по 2018 гг общество проводило общие собрания участников для утверждения результатов деятельности.

Согласно материалов регистрационного дела 16.03.2018 г. между ООО «К-Инвест» и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора. На основании данных документов 12.04.2018 нотариусом ФИО9 представлен пакет документов и было подано заявление по ф.Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, 19.04.2018 регистрирующим органом принято решение № 4516А об отказе в государственной регистрации ( л.д. 114-133 т.5).

Аналогичный пакет документов был подан нотариусом ФИО9 14.05.2018 для внесения изменений и заявление по форме ф.Р14001. Вместе с тем, регистрирующим органом принято решение №5844 А от 19.05.2018 об отказе в государственной регистрации, соответственно изменения не зарегистрированы.

Органом регистрации были приняты решения об отказе в государственной регистрации № 4516 А от 12.04.2018, № 5844 А от 14.05.2018, 2495А от 02.08.2018, № 3385 от 22.08.2018 соответствующих изменений.

Действительно, материалами регистрационных дел подтверждается намерение ответчика на продажу доли ООО «К-Инвест» и расторжение договора о продаже. Однако, в дополнениях к отзыву ответчик указывал, что данные действия были совершены от его имени по нотариальной доверенности, выданной гр. ФИО10 по доверенности № 92АА 0340278, в том числе на право продажи доли. Однако, узнав о том, что ФИО10 проводились такие действия от имени ФИО3, доверенность была отменена. Также как пояснил ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО10 с правом расторжения договора купли – продажи доли ООО «ТЦ «Бахчисарай», между ФИО3 и ООО «К-Инвест» № 92 АА 0458367, но данная доверенность также отменена.

Оценив довод истца о том, что ответчиком принимаются действия по выходу из Общества с материалами регистрационных дел суд, считает, что данные действия не могут быть расценены для принятия исключительной меры как исключение участника из Общества.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 реализовал свое право на выход из Общества не представлено.

Как пояснял ответчик, ФИО2 в нарушение порядка созыва и принятия решения общего собрания участников принято решение о назначении единоличным исполнительным органом директором ФИО2. Заявление по ф.14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ подано заявителем ФИО2 на основании которого принято решение № 2607А от 14.03.2018 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ запись ГРН2189102094729 о прекращении полномочий у ФИО3 с возложением на ФИО2 полномочий руководителя.

В последующим внесены изменения в учредительные документы Общества на основании поданного ФИО2 заявления по форме 13001 от 02.07.2018 в редакцию устава Общества на основании протокола внеочередного общего собрания участников № 12 от 01.03.2018. Данные изменения зарегистрированы органом регистрации на основании решения № 1023А от 09.07.2018, запись ГРН 2189112438579 ( л.д. 14-15 т.6).

Решение об изменении учредительных документов как пояснял ответчик было принято в отсутствие извещения ФИО3 как второго участника, обладающего размером доли 75 %.

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи имущества от 09.07.2018, заключенный между Продавцом ООО «ТЦ Бахчисарай» в лице директора ФИО2 и Покупателем ФИО11 о продаже объекта незавершенного строительства и права аренды земельного участка, который в последующим расторгнут участниками на основании Соглашения от 24.11.2018 (л.д. 20-23 т.3) Как указывал ответчик данный договор также был принят в его отсутствие.

Таким образом, из обстоятельств рассматриваемого спора следует наличие ярко выраженного конфликта интересов между участниками. Возникшие между ФИО2 и ФИО3 разногласия по управлению Обществом не являются основанием для исключения ФИО3 из участников Общества.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда, в порядке, предусмотренном статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно названной норме Закона участники общества, доля которых составляет не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 9.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 151 от 24.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, приведенные истцом доказательства, не свидетельствует о том, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность указанного общества или существенно ее затрудняет. Следовательно, данные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения иска об исключении участника из общества.

Суд указывает, что имеющийся между ФИО2 и ФИО3 конфликт не может быть разрешен посредством исключения из ООО «ТЦ «Бахчисарай» одного из участников общества, поскольку в ситуации обоюдных действий, направленных друг против друга, невозможно определить степень вины каждого в препятствовании ведению нормальной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, суд установил, что ответчиком не было создано ситуации, в результате которой общество не имело возможности осуществлять уставную деятельность, либо для общества наступили негативные последствия и причинены убытки Обществу именно участником ФИО3 Поэтому основания, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для удовлетворения иска об исключения ФИО3 из состава участников ООО «ТЦ «Бахчисарай», у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины относятся на истца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Белоус