Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А32-13928/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело№А32-13928/2024 22.05.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., рассмотрев в упрощенном порядке дело по исковому заявлению АО «Первая Грузовая Компания» г. Москва (ИНН <***>) к ПАО «НМТП» г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 155 575,79 руб.

установил:

АО «Первая Грузовая Компания» г. Москва (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «НМТП» г. Новороссийск (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 155 575,79 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 14 мая 2024г. принял решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой удовлетворены исковые требования истца.

17.05.2024г. от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края приходит к выводу, что в целях проверки законности и обоснованности судебного акта принятого по делу № А32-13928/2024, необходимо изготовить мотивированное решение по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о возбуждении производства по настоящему делу и рас-смотрении его в порядке упрощенного производства уведомлены в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Частями 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлен перечень дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в частности, в силу п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Поскольку безусловные основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствуют (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), суд отказывает в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Наличие возражений ответчика по существу требований не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд не усматривает оснований, которые бы воспрепятствовали, исходя из характера спора, рассмотреть его в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что рассмотрения дела в порядке упрощенного производства препятствий для реализации ответчиком гарантированных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав не создает.

Как следует из материалов дела, АО «ПГК» принадлежали 17 вагонов (далее – спорные вагоны) на праве собственности, что подтверждается Справкой из АБД ПВ, или на праве аренды, что подтверждается договором аренды и актом приема-передачи вагонов в аренду.

В июне 2022 – феврале 2023 года спорные вагоны были направлены по железнодорожным транспортным накладным на станцию Новороссийск (эксп) в адрес грузополучателя ПАО «НМТП» для подачи на подъездной путь ПАО «НМТП».

При проведении грузовых операций на территории ПАО «Новороссийский морской торговый порт» (далее - ПАО «НМТП», Ответчик) были повреждены 17 спорных вагонов. Виновником повреждений вышеуказанных 17 спорных вагонов признан Ответчик - ПАО «НМТП».

Факт повреждения указанных вагонов по вине Ответчика подтверждается представленными Истцом в материалы дела: актами о повреждении вагонов формы ВУ25, актами общей формы (ГУ-23).

Как указывает истец, для устранения неисправностей в связи с повреждением спорные вагоны были отремонтированы по договору АО «ПГК» с вагоноремонтным предприятием, что подтверждается актами выполненных работ с приложением расчетно-дефектных ведомостей. АО «ПГК» понесло расходы на ремонт спорных вагонов в связи с их повреждением.

Факт несения расходов на оплату работ по устранению неисправностей, возникших в связи с повреждением вагонов Ответчиком, подтверждается: - актами выполненных работ на текущий отцепочный ремонт; - расчетно-дефектными ведомостями; - платежными поручениями. Также АО «ПГК» понесло расходы на доставку поврежденных вагонов в ремонт.

Факт несения расходов на доставку поврежденных вагонов в ремонт подтверждается транспортными железнодорожными накладными на доставку порожних вагонов в ремонт Общий размер расходов АО «ПГК» в связи с ремонтом спорных вагонов вследствие повреждения составил 155 575,79 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 104 УЖТ РФ при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за утрату и повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено, что в настоящем споре владельцем вагонов является АО «ПГК», убытки подлежат возмещению АО «ПГК».

Согласно п. 93 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления 3 отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Таким образом, акт о повреждении вагона формы ВУ-25 является документом установленной формы.

Представленные Акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 являются надлежащими доказательства вины Ответчика в повреждении спорных вагонов.

Согласно п. 93 Правил, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256 (далее – Правила), во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25.

Согласно п. 94 Правил Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона.

Таким образом, Акт о повреждении вагона формы ВУ-25 является документом установленной формы, который составляется уполномоченными лицами для определения, в частности, лица, виновного в повреждении вагона.

Суд отмечает, что в отношении каждого спорного вагона АО «ПГК» представлен в материалы дела Акт повреждении вагона.

Довод Ответчика о том, что он является портом, оказывает услуги по перевалке грузов, требования, вытекающие из перевалки грузов, могут быть предъявлены ему только Заказчиком по договору перевалки грузов, судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, исковые требования АО «ПГК» не основаны на договоре услуг по перевалке грузов, как указывает Ответчик.

АО «ПГК» принадлежат спорные вагоны и они были повреждены, виновным в повреждении спорных вагонов является Ответчик, что установлено Актами о повреждении вагонов формы ВУ-25.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела основанием для возникновения обязательства Ответчика по возмещению убытков АО «ПГК» является факт причинения вреда грузовым вагонам, который подтверждается представленными в материалы дела актами о повреждении вагона формы ВУ-25, актами общей формы (ГУ-23), Протоколами совещания у начальника железнодорожной станции Новый Порт, которые представлены в материалы дела по каждому из спорных вагонов.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1082 ГК РФ (Способы возмещения вреда) взыскание убытков является способом возмещения вреда.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков предъявлены АО «ПГК» к Ответчику не на основании договоров на перевалку грузов, по которым Истец не является стороной, а на основании ст. 1064 ГК РФ (внедоговорный спор) в связи с повреждением Ответчиком вагонов АО «ПГК».

Изложенные Истцом обстоятельства в отношении каждого вагона, а также представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт повреждения вагонов, факт вины Ответчика в повреждении, наличие причинно-следственной связи между повреждением вагонов и несением Истцом расходов по арендной плате за время их непроизводительного простоя, а также размер указанных расходов.

Иные доводы общества, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению, поскольку они основаны на ошибочном применении норм материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд 15АП-9935/2023 от 15.08.2023 по делу А32-30292/2022.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167, 171, 176, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с ПАО «НМТП» г. Новороссийск (ИНН <***>) в пользу АО «Первая Грузовая Компания» г. Москва (ИНН <***>) убытки в размере в размере 155 575,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 667 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.С. Чуриков