Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А44-2070/2023

5/2023-47659(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-2070/2023 30 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению акционерного общества «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127015, <...>)

к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 175201, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 125190, <...>).

о взыскании 36 670 482,40 руб., при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.01.2023 № 49/23,

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 27.10.2022 № ДО/123-6-2022,

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод» (далее - ответчик) о взыскании 36 670 482,40 руб., в том числе: 34 848 498,36 руб. задолженности по договору № 0420/030175 от 14.04.2020, 1 821 984,04 руб. неустойки за период с 31.07.2022 по 29.03.2023, 200 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.04.2023 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 19.05.2023.

Определением от 15.05.2023 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 26.06.2023.

Определением от 26.06.2023 судебное заседание отложено на 11.07.2023.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина», судебное разбирательство отложено на 21.08.2023.

В судебном заседании 21.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 23.08.2023, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца после представления ответчиком контррачета требований в части взыскания неустойки, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 36 277 136,06 руб., в том числе: 34 848 498,36 руб. задолженности, 1 428 637,00 руб. неустойки, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Уточнение истцом исковых требований судом принято, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик уточненные исковые требования истца не оспорил, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить её размер.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, определение от 11.07.2023 получено им 25.07.2023

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 0420/030175 от 14.04.2020 (далее договор) согласно которому поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить изделия, в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и в которых должны быть указаны наименование, количество, срок поставки и стоимость на поставку продукции (Т. 1 л.д. 7-10).

Общая стоимость договора составляет 167 051 259,60 руб. (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3).

Порядок расчетов по договору сторонами согласован в пункте 5.3 договора и в дополнительных соглашениях к нему.

Согласно пункту 6.2 договора за нарушение сроков оплаты по договору, покупатель по письменному требованию поставщика, уплачивает пени в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы просроченного платежа. Начисление пени осуществляется до момента осуществления соответствующего платежа.

Договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2023. В части платежей договор действует до окончания расчета между сторонами, и окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по договору (пункт 10.1 договора).

Сторонами подписаны Спецификации № 1 от 14.08.2020 на сумму 29 135 392,80 руб., № 2 от 10.12.2020 на сумму 76 146 475,20 руб., № 3 от 10.12.2020 на сумму 11 555 692,80 руб., № 4 от 15.04.2021 на сумму 50 122 774,80 руб., № 5 от 17.11.2021 на сумму 90 924,00 руб. (с протоколом разногласий), в которых указаны объёмы, стоимость и сроки поставки (Т.1 л.д. 10-117).

Во исполнение условий договора истец поставил товар (Т.1 л.д. 18-29), а ответчик в нарушение условий спорного договора оплату произвел не в полном объёме и с нарушением установленных сроков., что послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 22.02.2023 № 27/5 и последующего обращения в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствуется следующим.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Как следует из пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика, и ответчиком не оспаривается.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 34 848 498,36 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами, актом сверки взаимных расчетов.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности в размере 34 848 498,36 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением согласованных сторонами сроков внесения платежей, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в уточненном размере в сумме 1 428 637,00 руб., начисленную за период с 31.07.2022 по 29.03.2023, за исключением мораторного периода, который применяется к поставкам, осуществленным в период до 31.03.2022.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В данном случае по условиям договора за просрочку исполнения покупателем обязательств окончательному расчету за продукцию, предусмотренных в договоре, предусмотрена неустойка в размере 1/300 (одна трехсотая) действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы просроченного платежа.

Арифметический уточненный расчет неустойки судом проверен и признан правильным. Период взыскания неустойки также определен истцом верно с учетом действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Ответчик арифметический расчет неустойки не оспорил, вместе с тем заявил о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13- О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О.

Исходя из правовой природы неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводить к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, согласно которым неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из вышеизложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В настоящем деле истец просит взыскать неустойку, исходя из согласованной сторонами в договоре процентной ставки – 1/300 действующей ключевой ставки ЦБ РФ в день от суммы просроченного платежа в день.

Договор подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, согласованный сторонами в договоре не превышает размере неустойки, обычно принятого в деловом обороте, а также исчисленного исходя из двукратной ставки рефинансирования. Доказательства исключительности данного случая ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

За рассмотрение настоящего спора истцом уплачена государственная пошлина в сумме 200 000,00 руб.

В соответствии со статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 36 277 136,06 руб. составляет 200 000,00 руб.

По результатам рассмотрения дела расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «машиностроительное производственное объединение имени И. Румянцева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 36 277 136,06 руб., в том числе: 34 848 498,36 руб. задолженности, 1 428 637,00 руб. неустойки, а также 200 000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:39:00

Кому выдана Федорова Анна Евгеньевна